Решение от 20 декабря 2018 г. по делу № А04-9343/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-9343/2018
г. Благовещенск
20 декабря 2018 года
изготовление решения в полном объеме

20 декабря 2018 года

резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ю.К. Белоусовой,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания А.А. Старчеус,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Коммерческо-строительная компания «ХУАФУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии в заседании: от заявителя – ФИО1, действует на основании доверенности от 01.11.2018, предъявлен паспорт; от ответчика – ФИО2, действует на основании доверенности от 25.09.2018, предъявлено удостоверение;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Коммерческо-строительная компания «ХУАФУ» (далее – заявитель, общество, ООО «КСМ «ХУАФУ») с заявлением об оспаривании постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (далее – ответчик, инспекция, Межрайонная ИФНС № 1 по Амурской области») от 02.11.2018 № 280120181022014601, которым общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 918 508,20 руб.

Требования приняты судом к рассмотрению в порядке главы 25 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, просил отменить оспариваемое постановление в виду отсутствия события и состава правонарушения. Кроме того, нарушен порядок привлечения к ответственности, - выплата заработной платы каждому работнику является самостоятельным правонарушением, образующим самостоятельный состав, тогда как общество было привлечено за выплату заработной платы 62 сотрудникам, как за единое нарушение, образующее единый состав.

Заявителем представлены доказательства прекращения нарушений требований действующего законодательства и осуществление выплаты заработной платы сотрудникам/нерезидентам путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал, указывая на обоснованность принятого налоговым органом решения о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения в области валютного законодательства Российской Федерации, а также исследования всех значимых обстоятельств при назначении наказания. Основания для снижения назначаемого штрафа в большем размере (50%) отсутствовали, поскольку доказательств прекращения нарушений требований действующего законодательства и осуществление выплаты заработной платы сотрудникам/нерезидентам путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, - обществом на момент рассмотрения дела представлены не были.

Исследовав представленные сторонами доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческо-строительная компания «ХУАФУ» зарегистрировано 27.08.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> по юридическому адресу: <...>. Единственным лицом, имеющими право действовать без доверенности от имени общества является генеральный директор Хэ Вэньань. Основной вид деятельности – разборка и снос зданий.

На основании поручения заместителя руководителя Межрайонной ИНФС № 1 по Амурской области, советника государственной гражданской службы РФ 2 класса ФИО3 от 22.10.2018 № 2801201810220136 проведена проверка соблюдения валютного законодательства в отношении ООО «КСМ «ХУАФУ» за период с 01.11.2016 по 31.12.2017.

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что обществом осуществлена выплата заработной платы 62 иностранным сотрудникам – гражданам КНР за период с 01.11.2016 по 31.12.2017 в сумме 1 530 847 российских рублей по платежным ведомостям № 8 от 10.11.2016, № 8 от 09.01.2017, № 8 от 08.02.2017, № 8 от 22.02.2017, № 8 от 10.03.2017, № 8 от 24.03.2017, № 8 от 10.04.2017, № 8 от 25.04.2017, № 8 от 10.05.2017, № 8 от 24.05.2017, № 8 от 07.06.2017, № 8 от 23.06.2017, № 8 от 10.07.2017, № 8 от 25.07.2017, № 8 от 10.08.2017, № 8 от 16.08.2017, № 8 от 08.09.2017, № 8 от 22.09.2017, № 8 от 10.10.2017, № 8 от 25.10.2017, № 8 от 09.11.2017, № 8 от 21.11.2017, № 8 от 08.12.2017, № 8 от 20.12.2017, при этом расчет производился наличными денежными средствами, а не через счета в уполномоченных банках, что является нарушением валютного законодательства и образует событие административного правонарушения.

Уведомление от 18.10.2018 № 22560 о вызове налогоплательщика для составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, назначенного на 22.10.2018 в 11 час. 00 мин. по адресу: <...>, каб. 219, направлено 18.10.2018 в адрес ООО «КСМ «ХУАФУ» по телекоммуникационным каналам связи (далее – ТКС), получено обществом 18.10.2018, что подтверждается извещением о получении электронного документа.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 22.10.2018 № 140, в котором отражены выявленные нарушения.

22.10.2018 налоговым органом, в присутствии представителя общества – ФИО4, действующей по доверенности от 17.10.2018, за неисполнение ООО «КСМ «ХУАФУ» обязанности по соблюдению части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2013 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» составлен протокол № 280120181022014601 об административном правонарушении, действия общества квалифицированы по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Указанному представителю разъяснены права и гарантии, предусмотренные КоАП РФ.

Сведения о дате, времени и месте рассмотрения материалов административного дела, назначенного на 31.10.2018 в 11 час. 30 мин., отражены в поименованном выше протоколе, копия которого в день его составления вручена поименованному выше представителю общества, что подтверждается ее подписью в протоколе.

29.10.2018 в инспекцию представлено письменное заявление (вх. № 71458) за подписью генерального директора ООО «КСК «ХУАФУ» Хэ Вэньань, в котором общество просит признать совершенное деяние малозначительным, а также учесть тот факт, что правонарушение совершено ООО «КСК «ХУАФУ» впервые, на сегодняшний день приняты меры по соблюдению валютного законодательства, со стороны ООО «КСК «ХУАФУ» отсутствует пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Кроме того, полагает что допущенное правонарушение не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Постановлением от 31.10.2018 № 280120181022014601 (в полном объеме изготовлено 02.11.2018), вынесенным в присутствии ФИО4, действующей по доверенности от 17.10.2018, ООО «КСМ «ХУАФУ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию, с применением положений частей 3.3 и 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 918 508,20 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «КСМ «ХУАФУ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оспариваемое постановление от 02.11.2018 № 280120181022014601 получено представителем общества 06.11.2018, о чем имеется соответствующая отметка в постановлении.

Принимая во внимание сроки и порядок оспаривания постановлений административных органов, установленных частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 3 статьи 113 АПК РФ, заявитель, обратившись с настоящим заявлением в суд 14.11.2018, не пропустил установленные процессуальные сроки.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Юридическое лицо привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Из диспозиции приведенной выше нормы следует, что под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; резидентами - физические лица являющиеся гражданами Российской Федерации, за исключением граждан Российской Федерации, постоянно проживающих в иностранном государстве не менее одного года, в том числе имеющих выданный уполномоченным государственным органом соответствующего иностранного государства вид на жительство, либо временно пребывающих в иностранном государстве не менее одного года на основании рабочей визы или учебной визы со сроком действия не менее одного года или на основании совокупности таких виз с общим сроком действия не менее одного года, а также постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ к валютными операциями относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что общество, являясь резидентом, совершало операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, то есть совершило валютную операцию по выдаче денежных средств, минуя счета в банке.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона № 173-ФЗ, в соответствии с частью 2 которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен этой же частью 2 статьи 14 данного Закона.

Возможность осуществления такой валютной операции, как оплата труда резидентом физическим лицам - нерезидентам наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.

Таким образом, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке. Выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем факт осуществления валютных операций в виде выплаты заработной платы 62 нерезидентам за период с 01.11.2016 по 31.12.2017 не через банковские счета в уполномоченном банке, а наличной валютой Российской Федерации в общей сумме 1 530 847 рублей.

На основании изложенного, в действиях общества содержится событие административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности исполнения обществом валютного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени осмотрительности, в материалах дела не имеется. Какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину общества, судом не установлены.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель принял все возможные меры для соблюдения норм публичного права.

Кроме того, общество могло внести изменения в заключаемые по соглашению сторон трудовые договора и предусмотреть условие о перечислении оплаты труда на имеющиеся у иностранных работников банковские счета, которые подлежит открытию по заявлению иностранных работников. При этом общество также могло самостоятельно открыть банковский счет на имя иностранных работников-нерезидентов.

Таким образом, в действиях общества имеется вина в наступлении события административного правонарушения и, как следствие, содержится состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что открытие банковского счета, исходя из положений части 1 статьи 13 Закона № 173-ФЗ, является правом, но не обязанностью нерезидента, а выплата заработной платы иностранным работникам наличными денежными средствами не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ и регулируется положениями трудового законодательства, - судом признаны несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с абзацем 3 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) не являются установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Согласно абзацу 5 статьи 11 ТК РФ правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статья 131 ТК РФ регламентирует в какой денежной форме должна производится выплата заработной платы.

Статья 136 ТК РФ находится во взаимосвязи с положениями статьи 5 Конвенции от 01.07.1949 № 95 «Относительно защиты заработной платы». Указанными нормами установлено, что заработная плата не может быть выплачена непосредственно работнику, в случае если федеральным законом установлен иной порядок выплаты. Такой порядок установлен нормами Закона № 173-ФЗ.

Поскольку, в случае выплаты резидентом физическим лицам - нерезидентам заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, где работники является гражданами иностранного государства - нерезидентами, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона № 173-ФЗ (имеет приоритет над Трудовым кодексом). Соответственно, локальные нормативные акты работодателя (приказа, соглашения, договоры) не должны противоречить положениям Закона № 173-ФЗ.

Таким образом, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке. Выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

Представленные налоговым органом суду в обоснование события административного правонарушения и факта его совершения заявителем доказательства суд считает допустимыми, поскольку они собраны, закреплены и представлены в соответствии с административным регламентом. А, поскольку, сведения, содержащиеся в них, неясностей и противоречий не содержат, взаимно дополняют друг друга, суд признает их достоверными и достаточными для установления в действиях ООО «КСМ «ХУАФУ» состава административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, а в оспариваемом постановлении содержатся сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ. Полномочия должностных лиц на составление протокола и вынесение оспариваемого постановления судом проверены, соблюдены.

Процессуальных нарушений при производстве по делу, а также нарушений прав юридического лица, налоговым органом допущено не было.

Срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ (составляет 2 года), на момент вынесения оспариваемого постановления налоговым органом, не истек.

Суд не находит оснований для применения в рассматриваемом деле положений о малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ) в виду следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из разъяснений пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которые являются объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, заключается в неисполнении формальных требований публичного права. Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Согласно статье 3 Закона № 173-ФЗ в числе основных принципов валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации названы: единство внешней и внутренней валютной политики Российской Федерации и единство системы валютного регулирования и валютного контроля. Следовательно, целью законодательства о валютном регулировании является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Между тем фактические обстоятельства совершения правонарушений, степень общественной опасности правонарушения, свидетельствуют о создании существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования и валютного контроля, целью которых является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Нарушение обществом требований валютного законодательства свидетельствует об отсутствии со стороны общества принятия надлежащих мер за соблюдением исполнения соответствующихпублично-правовыхобязанностей, характеризует пренебрежительное отношение заявителя к установленным правовым требованиям и предписаниям.

Так, руководствуясь позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», фактических и правовых обстоятельств рассматриваемого дела, суд приходит к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, свидетельствующих о наличии по настоящему делу признаков малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

Рассматривая вопрос о соразмерности и справедливости назначенного наказания, суд приходит к следующим выводам.

Санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривается наказание в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

В силу статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Налоговым органом в ходе производства по делу об административном правонарушении обстоятельств, отягчающих ответственность юридического лица, не установлено. Обстоятельством, смягчающим ответственность общества, инспекцией признано совершение административного правонарушения впервые.

Кроме того, налоговым органом при принятии оспариваемого решения установлено, что в отношении ООО «КСМ «ХУАФУ» отсутствуют сведения о том, что оно внесено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. На дату принятия настоящего решения судом такие сведения также не установлены, - в виду чего замена назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ применению не подлежит.

Вместе с тем, в силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

По настоящему делу налоговым органом в качестве исключительных обстоятельств, влияющих на размер наказания, установлена следующая совокупность обстоятельств, - привлечение к административной ответственности впервые (в материалы дела сведений об обратном сторонами не представлено), тяжелое имущественное и финансовое положение общества, при которых инспекция снизила размер штрафа ниже низшего предела, - до 918 508,20 руб. ( на 20%), при том что минимальный размер штрафа составил 1 148 135,25 руб. – ¾ от суммы незаконной валютной операции (1 530 847 руб.).

Суд полагает возможным снизить размер назначаемого наказания, до предусмотренного пунктом 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ размера, т.е. более чем на 20 %, поскольку заявителем представлены доказательства прекращения нарушений требований действующего законодательства и осуществление выплаты заработной платы сотрудникам/нерезидентам путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке. Таким образом противоправное деяние было устранено, что существенно снижает степень опасности совершенного правонарушения и является исключительным обстоятельством, наряду с наличием смягчающих обстоятельств, в частности, то что ранее общество к административной ответственности по такой категории дел не привлекалось и отсутствием отягчающих.

Такой подход соответствует принципам индивидуализации, соразмерности и справедливости наказания, закрепленным КоАП РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 25.02.2014 № 4-П.

Исходя из положений пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Взимание государственной пошлины при рассмотрении дел в порядке главы 25 АПК РФ, не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

постановление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Амурской области от 02.11.2018 № 280120181022014601, которым общество с ограниченной ответственностью «Коммерческо-строительная компания «ХУАФУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию, с применением правил частей 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 918 508, 20 руб., - признать незаконным в части размера назначенного наказания, снизив его до 780 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а требования без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой апелляционный арбитражный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Ю.К. Белоусова