Постановление от 19 мая 2024 г. по делу № А70-22884/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-22884/2023
20 мая 2024 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4541/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2024 по делу № А70- 22884/2023 (судья Соловьев К.Л.), по ходатайству об объединении дел в одно производство, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Стройинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании сделки недействительной, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 24.05.2023 № 72 АА2461769,

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО5 по доверенности от 19.03.2024,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Стройинвест» (далее – ООО СЗ «Стройинвест», ответчик) о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве от 01.09.2022 № М-3-ДУ-18 и № М-5-14.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2023 по делу А70-22884/2023 исковое заявление принято к производству суда.

Истцом заявлено ходатайство об объединении дела в одно производство с делом № А70- 2993/2024.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2024 в удовлетворении ходатайство отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой

просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства об объединении дел.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: заявленные в рамках дела № А70-22884/2023 и дела № А70-2993/2024 требования предполагают исследование и оценку одних и тех же доказательств, участие одного круга лиц, дела связаны между собой по основаниям возникновения, в связи с чем, их совместное рассмотрение соответствует критериям эффективности и целесообразности.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.05.2024.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 16.05.2024, в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 17.05.2024, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика просил оставить определение без изменения.

Судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции путем размещения информации на сайте суда, в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и третьего лица, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

В пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, то есть в случае, если в предмет доказывания по каждому требованию входят одни и те же обстоятельства. При этом истец обязан указать обстоятельства, на которых основано каждое из требований, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства. Связь по основаниям возникновения может иметь место, например, в случае соединения требований по основному обязательству и обязательству, обеспечивающему исполнение основного (например, взыскание стоимости неоплаченной продукции и

санкций за просрочку оплаты). Связь по представленным доказательствам возникает, в частности, при использовании истцом одних и тех же доказательств

Таким образом, в каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, руководствуясь принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ, самостоятельно решает вопрос об объединении различных дел в одно производство либо о выделении требований в отдельное производство, руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальных особенностей рассмотрения тех или иных заявленных требований.

В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что в производстве Арбитражного суда Тюменской области находится дело № А70-2993/2024 по иску ИП ФИО1 к ООО СЗ «Стройинвест», ИП ФИО2 о признании недействительными сделками: договора участия в долевом строительстве от 01.09.2022 № М-3-ДУ-18 между ФИО1 и ООО СЗ «Стройинвест», договора участия в долевом строительстве от 01.09.2022 № М-5-14 между ФИО1 и ООО СЗ «Стройинвест», договора купли-продажи земельных участков от 09.09.2022 № 2 между ФИО1 и ФИО2, договора об уступке права требования (цессии) от 22.01.2024 № 01/24 между ООО СЗ «Стройинвест» и ФИО2, заявления ФИО2 о зачёте встречных однородных требований к ФИО1

Как указывает истец, сделки по заключению договоров участия в долевом строительстве от 01.09.2022 № М-3-ДУ-18, от 01.09.2022 № М-5-14, которые также являются предметом настоящего дела, договора купли-продажи от 09.09.2022 № 2, договора цессии от 22.01.2024 № 01/24 и совершение зачёта взаимных требований являются взаимосвязанными и представляют собой единую сделку по прямой продаже истцом земельных участков ООО СЗ «Стройинвест».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, исходил из того, что объединение дел не будет способствовать быстрому разрешению спора и отвечать целям эффективного правосудия, при этом совпадение ответчика по спорам, равно как и единая целевая направленность вступления в спорные правоотношения, достаточными основаниями для объединения дел в одно производство не являются.

Между тем, по смыслу положений статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство должно отвечать целям эффективного правосудия, которые заключаются, в том числе в исключении риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по разным делам, связанным между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5594/12).

Из материалов дела следует, что предметом заявленных требований по настоящему делу является признание договоров участия в долевом строительстве от 01.09.2022 № М-3-ДУ-18, от 01.09.2022 № М-5-14 между ФИО1 и ООО СЗ «Стройинвест» недействительными.

Предметом заявленных требований в рамках дела № А70-2993/2024 является требование о признании недействительными сделками: договора участия в долевом строительстве от 01.09.2022 № М-3-ДУ-18 между ФИО1 и ООО СЗ

«Стройинвест», договора участия в долевом строительстве от 01.09.2022 № М-5-14 между ФИО1 и ООО СЗ «Стройинвест», договора купли-продажи земельных участков от 09.09.2022 № 2 между ФИО1 и ФИО2, договора об уступке права требования (цессии) от 22.01.2024 № 01/24 между ООО СЗ «Стройинвест» и ФИО2, заявления ФИО2 о зачёте встречных однородных требований к ФИО1

При этом из дополнительных пояснений истца следует, что конечная цель указанных сделок для истца заключалась в продаже земельных участков, а для ООО СЗ «Стройинвест» - в приобретении земельных участков для последующей застройки.

Как указывает истец, в рассматриваемом случае сделки по заключению договоров участия в долевом строительстве от 01.09.2022 № М-3-ДУ-18, от 01.09.2022 № М-5-14, договора купли-продажи от 09.09.2022 № 2, договора цессии от 22.01.2024 № 01/24 и совершение зачёта взаимных требований прикрывают сделку по продаже истцом земельных участков ООО СЗ «Стройинвест».

Таким образом, как указывает истец, договоры участия в долевом строительстве от 01.09.2022 № М-3-ДУ-18, от 01.09.2022 № М-5-14, договор купли-продажи от 09.09.2022 № 2, договор цессии от 22.01.2024 № 01/24 и зачёт взаимных требований являются недействительными на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделки, прикрывающие сделку по отчуждению истцом имущества в пользу ООО СЗ «Стройинвест».

Исходя из изложенного, сделки в виде договоров участия в долевом строительстве от 01.09.2022 № М-3-ДУ-18, от 01.09.2022 № М-5-14, договора купли-продажи от 09.09.2022 № 2, договор цессии от 22.01.2024 № 01/24 и зачёта взаимных требований оспариваются истцом как единая цепочка сделок.

Следовательно, поскольку в данном случае заявленные исковые требования в рамках данных дел являются однородными и взаимосвязанными между собой, поскольку ИП ФИО1 оспаривается цепочка взаимосвязанных, по мнению истца, сделок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что раздельное рассмотрение заявленных требований не будет отвечать целям достижения процессуальной экономии и эффективного правосудия, в том числе правильному разрешению спора.

С учётом изложенного, суд апелляционной признаёт выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для объединения дел в одно производство ошибочными.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

С учётом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 АПК РФ), с принятием нового судебного акта с разрешением вопроса по существу - об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах четвертом и пятом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5

статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Исходя из приведенной нормы права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2024 по делу № А70-22884/2023 отменить, разрешить вопрос по существу. Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 об объединении дел удовлетворить. Дело № А70-2993/2024 объединить в одно производство с настоящим делом для совместного рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию не подлежит.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Л.И. Еникеева