Постановление от 9 февраля 2024 г. по делу № А07-20775/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16701/2023
г. Челябинск
09 февраля 2024 года
Дело № А07-20775/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2024 года


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола до перерыва секретарем судебного заседания Алекса С.О. и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью «МиякинскАгроПромЭнерго» (ОГРН <***>, далее – общество «МиякинскАгроПромЭнерго») - ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2023 по делу № А07-20775/2017 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.


В судебном заседании приняли участие:

до перерыва 23.01.2024: представитель конкурсного управляющего имуществом общества «МиякинскАгроПромЭнерго» ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.01.2024); представитель кредитора ФИО4 - ФИО5 (паспорт, доверенность от 22.04.2021 сроком 3 года); представитель ФИО6 - ФИО7 (паспорт, доверенность от 03.03.2023);

после перерыва 06.02.2024: те же представители конкурсного упрвляющего должником и кредитора ФИО4, а также представитель ФИО8, ФИО9, ФИО10 - ФИО11 (паспорт, доверенности от 05.05.2023, от 05.05.2023, от 11.05.2023).

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2018 (резолютивная часть решения оглашена 22.01.2018) общество «МиякинскАгроПромЭнерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО12, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и о порядке предъявления требований кредиторов опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 03.02.2018 № 20.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2020 (резолютивная часть определения оглашена 27.01.2020) арбитражный управляющий ФИО12 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «МиякинскАгроПромЭнерго».

Определением суда от 27.05.2020 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член Ассоциации МСРО АУ «Содействие».

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2019 по настоящему делу о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2023 по данному делу в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить поданное заявление о пересмотре судебного акта.

Как считает апеллянт, суд первой инстанции не дал должной оценки доводам о выявленных фактах служебного подчинения представителя должника непосредственно ФИО9 и вовлеченности членов семьи Л-вых в процесс управления должником, извлечения выгоды от недобросовестных действий его руководителя.

Податель жалобы, отмечает, что заявленные основания для привлечения контролирующих должника лиц остались прежними и установленные родственные связи не являются единственным заявленным основанием для пересмотра судебного акта.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что соответствующие обстоятельства установлены им по итогам ознакомления с заявлением кредитора ФИО4 22.02.2023, после чего требования о пересмотре предъявлены в судебном порядке 28.02.2023 и установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок не пропущен.

Помимо прочего апеллянт указывает на несоответствие резолютивной части обжалуемого определения, изготовленного в полном объеме, содержанию резолютивной части судебного акта, объявленной 18.10.2023 и опубликованной в виде отдельного документа, а именно в части наименования обстоятельств, по которым заявлялось о пересмотре, новыми, вместо вновь открывшихся.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 23.01.2024.

К назначенной дате от ФИО9 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта, отказать в удовлетворении жалобы.

От кредитора ФИО4 22.01.2024 поступили письменные пояснения (отзыв), в котором он, поддерживая доводы подателя жалобы, просит отменить обжадуемое определение суда первой инстанции.

От конкурсного управляющего 22.01.2024 поступили возражения на отзыв ФИО9

В судебном заседании 23.01.2024 поступившие процессуальные документы приобщены судом к материалам дела в соответствии со статьей 262 АПК РФ.

Представители изложили позиции.

В судебном заседании 23.01.2024 объявлен перерыв до 06.02.2024.

К заседанию от ФИО9 поступил 02.02.2024 дополнительный отзыв на апелляционную жалобу, а от конкурсного управляющего 05.02.2024- дополнительные возражения на данный отзыв.

После перерыва заседание продолжено в том же составе суда.

В приобщении поступивших в рамках перерыва документов к материалам дела судом отказано.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить определение суда первой инстанции от 25.10.2023.

Представитель кредитора ФИО4 просил удовлетворить требования апеллянта.

Представитель ФИО8, ФИО9 и ФИО10, возражая по доводам подателя жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статьей 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2019 по настоящему делу по заявлению ранее исполняющего обязанности конкурсного управляющего имуществом общества «МиякинскАгроПромЭнерго» ФИО12 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены единственный участник – ФИО6) и бывший руководитель должника – ФИО13

Конкурсный управляющий ФИО2, ссылаясь на то, что им получено заявление конкурсного кредитора ФИО4, из которого стало известно, что все Л-вы и ФИО8 являются родственниками и совершали совместные согласованные действия по отчуждению имущества должника в целях причинения имущественного вреда кредиторам, обратился с заявлением о пересмотре ранее вынесенного определения о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц для целей о привлечении к такой ответственности помимо ФИО6 и ФИО13, также ФИО9, ФИО10 и ФИО8

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что изложенные в заявлении доводы конкурсного управляющего не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, не установил наличия оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Согласно нормам статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся и новые обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. Названные обстоятельства должны объективно существовать на момент принятия судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ 52).

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: - они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; - они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, - и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (постановление от 22.04.2013 № 8-П; определения от 17.11.2009 № 1427-О-О, от 23.03.2010 № 388-О-О, от 25.09.2014 № 2134-О, от 09.02.2016 № 220-О и др.).

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П).

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае судом установлено, что определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2019 о привлечении ФИО6 и ФИО13 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника вынесено по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должником в пределах сформированных предмета и оснований заявленных им требований и круга лиц – ответчиков по ним (статьи 46, 47, 49 АПК РФ).

При этом, заявляя о пересмотре указанного определения, конкурсный упрвляющий приводит не доводы о том, что судебный акт о привлечении ФИО6 и ФИО13 к субсидиарной ответственности по обязательствам «МиякинскАгроПромЭнерго» принят без учета существенных для рассмотрения требований к данным ответчикам обстоятельств, которые ранее не были известны по объективным причинам, а, по сути, просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника дополнительно иных лиц - ФИО9, ФИО10 и ФИО8, ссылаясь на установленные факты их участия в доведении общества до банкротства.

Между тем, механизм пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ не предполагает возможности рассмотрения новых требований, предъявленных к лицам, ранее не являвшимся ответчиками по делу (обособленному спору).

Кроме того, как справедливо отметил суд первой инстанции, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, с даты введения процедуры конкурсного производства мог и должен был установить те обстоятельства, на которые он ссылается в качестве оснований для пересмотра судебного акта, - установление родственных связей ФИО6 и выгодоприобретателей от сделок контролирующих должника лиц.

В соответствии с абзацем шестнадцатым статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - это процедура, применяемая к должнику, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и данная цель реализуется, прежде всего, арбитражным управляющим, являющимся специальным субъектом профессиональной деятельности, который должен принять меры к пополнению конкурсной массы, в том числе посредством привлечения к ответственности контролирующих лиц, чьи действия стали необходимой причиной банкротства (статья 61.11 Закона о банкротстве), их соучастников (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации), для чего, в том числе, управляющий должен располагать информацией о родственных связях контролирующих лиц.

Существования каких-либо объективных обстоятельств, существенным образом препятствующих конкурсному управляющему, презюмируемому как независимая фигура по отношению к иным участвующим в деле лицам, ранее установить те обстоятельства, что приведены в поданном им заявлении о пересмотре судебного акта, не доказано.

При этом, тот факт, что о таких обстоятельствах в итоге узнал кредитор, очевидно, обладающий существенно меньшими возможностями по получению относящейся к делу информации, по сравнению с конкурсным управляющим, свидетельствует о том, что получение соответствующих сведений как таковое являлось возможным.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы апеллянта подлежат отклонению как основанные на неверном субъективном толковании норм действующего процессуального законодательства.

Привлечение ФИО9, ФИО10 и ФИО8 к деликтной ответственности за причиненный должнику и его кредиторам вред при наличии для этого фактических оснований возможно не через заявленный пересмотр судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 и ФИО13, а в самостоятельном порядке.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в настоящее время на рассмотрении суда первой инстанции в рамках настоящего дела о банкротстве уже находится обособленный спор, возбужденный по заявлению кредитора ФИО4 о привлечении указанных лиц к ответственности по обязательствам общества «МиякинскАгроПромЭнерго» в пределах суммы требований данного кредитора в размере 48 883 848,08 руб.

Ссылка подателя жалобы на несоответствие оглашенной резолютивной части обжалуемого определения содержанию этой же его части в полном тексте судебного акта, отклоняется коллегией апелляционного суда, учитывая, что ошибочное наименование судом обстоятельств, заявленных для пересмотра, новыми, вместо вновь открывшихся, на существо принятого судебного акта не влияет, учитывая, что механизм рассмотрения заявления в порядке главы 37 АПК РФ один, в рамках которого уже судом оценивается непосредственно само фактическое обстоятельство, вне зависимости от того, как его называет заявитель.

Оговорка суда при оглашении резолютивной части определения не является судебной ошибкой, влекущей безусловную отмену судебного акта, а соответствующая описка в тексте изготовленной в виде отдельного документа резолютивной части определения может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены обжалованного определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению, а обжалуемый судебный акт отмене не подлежат.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отмене судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам или об отказе в этом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2023 по делу № А07-20775/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью «МиякинскАгроПромЭнерго» - ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Т.В. Курносова


Судьи: А.Г. Кожевникова


А.А. Румянцев