Постановление от 7 октября 2019 г. по делу № А51-13517/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-13517/2019
г. Владивосток
07 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-6942/2019

на решение от 26.08.2019

судьи Н.В. Колтуновой

по делу № А51-13517/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению прокурора Советского района г. Владивостока

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318790100001872)

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: Дында Д.А., по доверенности от 06.06.2019, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

от прокурора Советского района г. Владивостока: Бекетова В.А., служебное удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Советского района г. Владивостока (далее - прокурор, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2019 заявленные требования удовлетворены, предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым производство по административному делу прекратить ввиду отсутствия административного правонарушения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП ФИО2 указывает, что предпринимателем осуществляется законная деятельность по реализации физическим лицам корригирующих очков, иная деятельность, требующая получения лицензии, не ведется.

Доказательств, представляющих возможным установить факт проведения диагностики зрения ФИО3, не имеется. Протокол осмотра от 05.06.2019 не содержит доказательств того, что в салоне оптики «Айкрафт» используется авторефрактометр для проверки зрения.

Должность ФИО4, участвующей в ходе осмотра салона оптики, как «оптометрист» не соответствует действительности, поскольку она осуществляет свою деятельность в качестве «оптика-консультанта».

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Прокурор по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенного к материалам дела, доводы которого были поддержаны представителем в судебном заседании, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

17.05.2019 в прокуратуру Советского района г. Владивосток поступило обращение ФИО3 (вх. №1095) по вопросу законности осуществления деятельности в салоне оптики «Айкрафт», расположенном в торговом центре «Седанка Сити» по адресу: <...>.

05.06.2019 на основании указанного обращения прокуратурой вынесено решение № 747 о проведении проверки соблюдения законодательства о лицензировании и медицинской деятельности в салоне оптики «Айкрафт» по указанному адресу.

Протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 05.06.2019, составленным старшим помощником прокурора Советского района г. Владивостока в 16 часов 15 минут в присутствии понятых, оптометриста, оптик-консультанта и территориального менеджера салона, установлено, что салон оптики «Айкрафт» расположен на 1 этаже в торговом центре «Седанка Сити» по адресу: <...>. Деятельность осуществляется ИП ФИО2. В помещении имеется авторефрактометр, используемый для проверки (диагностики) остроты зрения.

В ходе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов на предложение предъявить лицензию на осуществление медицинской деятельности администратор салона оптики «Айкрафт» ответила отказом.

Протокол осмотра от 05.06.2019 составлен с приложением фототаблиц.

Полагая, что своими действиями ИП ФИО2 нарушил пункт 3 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утверждённой Постановлением Правительства РФ от 14.04.2012 № 291 (далее – Постановление № 291, Положение о лицензировании), пункт 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ), а также положения Приказа Минздрава России от 13.10.2017 № 804н «Об утверждении номенклатуры медицинских услуг», 14.06.2019 прокурором было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Материалы административного дела в порядке абзаца 4 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт совершения ИП ФИО2 вменяемого административного правонарушения, удовлетворил заявление прокурора и привлек предпринимателя к административной ответственности в виде предупреждения.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Субъектом указанного административного правонарушения является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность в отсутствие лицензии.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, являются общественные отношения в области обеспечения лицензирования отдельных видов предпринимательской деятельности.

Объективную сторону указанного административного правонарушения образуют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

На основании изложенного, при рассмотрении вопроса о возможности привлечения лица к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит установлению факт осуществления лицом, которому вменяется совершение данного правонарушения, конкретной подлежащей лицензированию деятельности.

Согласно статье 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, юридические лица и граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность, вправе заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлены основные положения о лицензировании отдельных видов деятельности.

В силу пункта 3 статьи 3 Закона № 99-ФЗ под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с указанным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

По смыслу статей 3 и 8 Закона № 99-ФЗ вид деятельности, на осуществление которой выдана лицензия, может выполняться только получившим ее индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом при обязательном соблюдении лицензионных требований.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 99-ФЗ лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 2 Закона № 99-ФЗ к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 указанной статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В соответствии с пунктом 46 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ лицензированию подлежит медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»).

Частью 2 статьи 12 Закона № 99-ФЗ предусмотрено, что положениями о лицензировании конкретных видов деятельности устанавливаются исчерпывающие перечни выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, в том числе и медицинской деятельности.

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению, которые выполняются при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях. Требования к организации и выполнению указанных работ (услуг) в целях лицензирования устанавливаются Министерством здравоохранения Российской Федерации.

В приложении к Положению о лицензировании приведен Перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, согласно которому работы (услуги) по офтальмологии отнесены к работам и услугам, подлежащим лицензированию.

Согласно квалификационной характеристике, предусмотренной действовавшим до 22.07.2010 Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих (раздел «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения»), утвержденным приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.07.2010 № 541н (далее - ЕКС), медицинский оптик-оптометрист осуществляет исследование функций зрения пациентов с использованием современной офтальмодиагностической аппаратуры: проводит проверку остроты зрения, периметрию, рефрактометрию, офтальмометрию, биомикроскопию, тонометрию; исследует бинокулярное зрение, определяет вид и степень аметропии, наличие астигматизма. Диагностирует основные признаки заболеваний органа зрения. Подбирает средства коррекции зрения, дает индивидуальные рекомендации по уходу за ними. Оказывает неотложную медицинскую помощь при острых заболеваниях и повреждениях органа зрения (в т.ч. удаление инородных тел с поверхности конъюктивы глаза). Ведет прием пациентов в кабинете доврачебного приема.

Согласно Номенклатуре работ и услуг в здравоохранении, утвержденной Приказом Минздрава России от 13.10.2017 № 804н «Об утверждении номенклатуры медицинских услуг», деятельность по подбору контактной коррекции зрения, очковой коррекции зрения относится к медицинским услугам.

Таким образом, для осуществления деятельности по оказанию работ (услуг) по проверке (диагностике) остроты зрения необходимо наличие лицензии на осуществление медицинской деятельности.

Как установлено судом первой инстанции, ИП ФИО2 осуществляется деятельность по оказанию работ (услуг) по проверке (диагностике) остроты зрения, для которой необходимо наличие лицензии на осуществление медицинской деятельности.

Факт осуществления медицинской деятельности (услуги по офтальмологии), подтверждается протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 05.06.2019 с приложением фототаблицы, объяснениями ФИО3

В частности, ФИО3 дала пояснения, что 09.05.2019 ей были оказаны услуги по диагностике зрения в салоне оптики «Айкрафт», расположенном на 1 этаже в торговом центре «Седанка Сити» по адресу: г. Владивосток, ул. Полетаева, д. 6 «д». На просьбу ФИО3 в предоставлении результатов диагностики зрения сотрудниками салона оптики «Айкрафт» был дан отказ.

Протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 05.06.2019 подтверждается нахождение в салоне авторефрактометра (авторефкератометр) - это компьютерный прибор, используемый офтальмологами и оптометристами для проведения диагностики визуальных функций зрения людей. Помогает обнаруживать такие патологии, как дальнозоркость, астигматизм, близорукость, облегчает задачу подбора подходящих очков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие в салоне оптики прибора авторефрактометра ничем не подтверждено, подлежат отклонению, так как опровергаются представленной в материалы фототаблицой.

Согласно статьям 41 и 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, при этом каждый имеет право на охрану здоровья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий являются основными принципами охраны здоровья.

В силу положений пункта 2 статьи 9 вышеназванного Закона органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут в пределах своих полномочий ответственность за обеспечение гарантий в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации.

Осуществление медицинской деятельности в отсутствие лицензии может повлечь угрозу жизни или здоровью граждан, нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц на получение квалифицированной услуги по проверке (диагностике) остроты зрения, в соответствии с установленными законодательством стандартами качества.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт того, что ИП ФИО2 осуществляется деятельность по оказанию работ (услуг) по проверке (диагностике) остроты зрения, для которой необходимо наличие лицензии на осуществление медицинской деятельности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ИП ФИО2 события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Судебная коллегия приходит к выводу, что бесплатная диагностика зрения осуществляется в целях реализации (купли-продажи) корригирующих очков и является составной частью процесса, направленного на реализацию предпринимателем целей, связанных с ростом продаж корригирующих очков и получением за счет этого соответствующей выгоды.

Из материалов дела следует, что совершенное предпринимателем правонарушение не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ИП ФИО2, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для надлежащего исполнения требований законодательства и иных обязательных требований, установленных действующими правовыми нормами.

Таким образом, противоправность действий предпринимателя и его вина нашли свое подтверждение материалами дела.

Следовательно, вывод арбитражного суда о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1) и сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3 части 1 статьи 28.1).

Таким образом, независимо от оснований и порядка проведения проверки, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье Кодекса.

Частью 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вынесенное прокурором постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, по сути, приравнивается к протоколу об административном правонарушении. Соответственно, в силу положении статей 28.2, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о возбуждении дела об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, выносится в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности.

О времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении предприниматель был извещен путем направления ему требования от 07.06.2019 № 27421-2019.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.06.2019, оно было вынесено в присутствии представителя предпринимателя по доверенности - адвоката Дында Д.А., которому были разъяснены процессуальные права и обязанности.

Доводы апелляционной жалобы о неверном указании должности ФИО5, участвовавшей в ходе осмотра салона оптики 05.06.2019, как «оптометрист», в то время как верным следует считать должность «оптика-консультанта», подлежат отклонению.

Допущенная прокурором ошибка существенной не является и может быть восполнена из иных материалов дела. Более того данное нарушение не повлекло за собой неверной квалификации прокурором вменяемого предпринимателю правонарушения.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов административного дела, обстоятельств, отягчающих ответственность предпринимателя, предусмотренных статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом апелляционной инстанции не усматриваются, поскольку фактические обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений с учетом их характера свидетельствует о пренебрежительном отношении предпринимателя к возложенным на него законом обязанностям и исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

Частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Оценив установленные обстоятельства и проанализировав характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции установил, что данное нарушение совершено впервые, в связи с чем нормы статьи 4.2, статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволили признать данное обстоятельство смягчающим ответственность.

Судом первой инстанции правомерно принят во внимание тот факт, что с 01.08.2016 ИП ФИО2 включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства под категорией «Микропредприятие», и в силу положений Федерального закона от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении него возможна замена административного штрафа на предупреждение.

При этом в рассматриваемом случае причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера отсутствует, как отсутствует и причинение имущественного ущерба.

Апелляционный суд считает, что применение в данном случае административного наказания в виде предупреждения не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, не оплачивается госпошлина и по апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2019 по делу № А51-13517/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович