Постановление от 4 мая 2021 г. по делу № А20-741/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А20-741/2020

04.05.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 04.05.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.02.2021 о взыскании судебных расходов по делу № А20-741/2020, при участии в судебном заседании в здании Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда ФИО2 (лично), в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением об отмене решения Экономического арбитража Северо-Кавказского округа (третейский суд для разрешения конкретного спора) (адрес: 357212, <...> Октября, 67, офис 314) от 18.07.2019 по делу № А-7-1/2019.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО2 заявила ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.06.2020 заявление ФИО2 об отмене решения Экономического арбитража Северо-Кавказского округа от 18.07.2019 по делу № А-7-1/2019 оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение и прекратить производство по делу.

Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.08.2020 определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.06.2020 по делу № А20-741/2020 оставлено без изменения. Кассационный суд, установив, что в рамках настоящего дела и дела № А63-3443/2020 рассматривается тождественный спор, пришел к вывожу, что суд первой инстанции правомерно оставил заявление ФИО2 без рассмотрения.

19.11.2020 в порядке пункта 2 статьи 112 АПК РФ ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО3 и ФИО4 (далее – ФИО4) солидарно судебных расходов в размере 80 000 руб. (том 2 л. д. 4-5).

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.01.2020 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано в полном объеме. Суд указал, что в случаях оставления иска без рассмотрения судебные издержки подлежат отнесению на истца.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Как указывает заявитель, судом первой инстанции не учтено, что инициаторами судебного дела являлись ФИО4 и ФИО5, следовательно, заявитель вправе требовать возмещения судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу, ИП ФИО3 просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 17.03.2021 МСК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы жалобы, одновременно дала пояснения по обстоятельствам спора.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав апеллянта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалоба ФИО2 подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 25 постановления № 1 в случаях оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ФИО2 не имеет право на возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, является правильным.

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 30 постановления № 1 с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 30 постановления № 1 также разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В рассматриваемом случае постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.08.2020 в удовлетворении кассационной жалобы ИП ФИО3 отказано.

Следовательно, по результатам рассмотрения жалобы проигравшей стороной на стадии кассационного производства является ФИО2, которая с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления от 21.01.2016 № 1, имеет право на возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением кассационной жалобы в разумных пределах.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В качестве доказательств, обосновывающих заявленное требование, ФИО2 представила договор об оказании юридических услуг № 956897 от 09.03.2020, заключенный с ФИО6 (исполнитель) (том 2 л. д. 6-7).

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг, оказываемых исполнителем, за представление интересов в арбитражном суде первой инстанции составляет 55 000 руб., 25 000 руб. за представление интересов в арбитражном суде кассационной инстанции.

ФИО6 получил денежные средства в размере 80 000 руб. (том 2 л. д. 7).

Из материалов дела следует, что представитель ФИО6 принимал участие в судебном заседании суда кассационной инстанции: 12.08.2020, подготовил отзыв на кассационную жалобу, заявлял ходатайство об ознакомлении с материалами дела (том 1 л. <...>).

Таким образом, вышеуказанным подтверждается факт оказания услуг представителем ФИО6, а также факт несения ФИО2 судебных издержек.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Решением Совета адвокатской палаты КБР от 23.01.2015 «Об утверждении тарифов по оплате юридической помощи, оказываемой гражданам и юридическим лицам адвокатами Адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики» установлены следующие расценки: за ведение адвокатом дела в кассационной инстанции взимается плата в размере не менее 70% от суммы, указанной в пункте 6.2, при условии, если адвокат участвовал в суде первой или апелляционной инстанции, или в размере 100% - если не участвовал.

Пунктом 6.2 Решения Совета адвокатской палаты КБР предусмотрено, что за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата от 60000 руб.

Таким образом, оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет спора, объем фактически выполненной представителем ФИО2 работы, а также условие договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. отвечает критерию соразмерности, в связи с чем считает необходимым взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 25 000 руб. за участие представителя ФИО7 в суде кассационной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО2 по вине ответчиков инициировала два тождественных судебных спора, отклоняется, поскольку на заявителе лежит обязанность доказать обстоятельства, положенные в основу заявления. Поэтому риск необоснованного обращения в суд несет сам заявитель.

Поскольку суд первой инстанции неправильно установил юридически значимые обстоятельства, определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.02.2021 по делу № А20-741/2020 подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 АПК РФ, с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.02.2021 по делу № А20-741/2020 – отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления ФИО2 – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.Б. Луговая