Постановление от 23 июня 2017 г. по делу № А40-10576/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№09АП-21666/2017-ГК
г.Москва
23 июня 2017 года
Дело №А40-10576/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Поповой Г.Н., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Смарт Центр»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2017 по делу №А40-10576/17, принятое судьей Л.В. Пуловой,

по иску ООО «Смарт Центр» (ОГРН <***>)

к ООО «Экспресс Ритейл» (ОГРН <***>)

третье лицо – ИП ФИО1

об обязании демонтировать вывески и кабель, о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.11.2016;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.04.2017 №98;

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Смарт Центр» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «Экспресс Ритейл» об обязании демонтировать вывески «продукты Перекресток экспресс» и кабель-каналы, размещенные на фасаде многофункционального комплекса по адресу: <...>, и взыскании причиненного ущерба в размере 490 772 руб.

Истец также просит в случае неисполнения судебного акта взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения с даты вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения; на основании ч.3 ст.174 Арбитражного процессуального кодекса РФ предоставить истцу право осуществить действия по демонтажу вывесок «продукты Перекресток экспресс» и кабель-каналов, размещенных на фасаде многофункционального комплекса по адресу: <...> за счет ответчика, со взысканием с ответчика необходимых расходов, в случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока.

Решением от 14.03.2017 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование поданной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что спорная конструкция представляет собой конструкцию, содержащую буквенное обозначение «продукты Перекресток экспресс», которое является коммерческим обозначением, используемым ответчиком в своей деятельности, располагается на фасаде многоквартирного дома на высоте первого этажа, при этом размер конструкции и содержание надписи на ней не отвечает признакам, предъявляемым ч.1 ст.9 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» к информации, подлежащей раскрытию потребителям; а также ссылается на не дачу судом первой инстанции оценки тому обстоятельству, что подлежащая размещению вышеназванная информация должна находиться на входной двери в магазин ответчика, а не на спорной конструкции.

Как полагает истец внешний вид и характер оформления спорных конструкций направлены на привлечение внимания неопределенного круга лиц, формирование и поддержание интереса к объекту рекламирования, что является основной целью размещения спорного объекта.

По утверждению заявителя со ссылкой на судебную практику по аналогичным спорам, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что установленные ответчиком вывески относятся к уличным, распространение которых является общераспространенной практикой.

При этом, даже если предположить, что размещенная ответчиком на вывеске информация не является рекламой, последний не может быть освобожден от обязанности возместить вред, причиненный в результате установки конструкции, а суд первой инстанции не дал оценку действиям ответчика и наличию вреда, равно, как и не принял во внимание возможность выполнения работ по установке без нарушения законов, охраняющих право частной собственности; доказательств, свидетельствующих о проявлении ответчиком должной степени заботливости и осмотрительности при монтаже объекта, ООО «Экспресс Ритейл» не представило.

Заявитель указывает в жалобе на необоснованность вывода Арбитражного суда города Москвы об отсутствии решения общего собрания собственников о прекращении несанкционированного использования общего имущества и об отсутствии полномочий у ООО «Смарт Центр» на подачу рассматриваемого иска, а то обстоятельство, что многофункциональный комплекс не является жилым многоквартирным домом, не свидетельствует об отсутствии у истца права на обращение с иском.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил письменные пояснения в порядке ст.81 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо направило ходатайство об отложении рассмотрения дела и отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает ее необоснованной, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец, ответчик против удовлетворения ходатайства третьего лица об отложении рассмотрения дела возражали.

Протокольным определением от 19.06.2017, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении вышеназванного ходатайства ввиду наличия возможности для рассмотрения спора с учетом имеющихся в деле доказательств.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 отсутствуют.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Как следует из материалов дела, ООО «Смарт Центр» на основании соглашения о порядке передачи в управление дома от 01.07.2016 является управляющей компанией многофункционального комплекса по адресу: <...>.

Согласно п.п.2.2.1, 2.2.3 договора истец обязался в установленные соглашением сроки и порядке исполнять обязательства по управлению домом в соответствии с действующим законодательством и договорами с собственниками (владельцами) помещений в доме.

21.11.2016 по результатам визуального осмотра им было установлено, что на фасаде многофункционального комплекса по адресу: <...> установлены 2 вывески, как утверждает истец, в целях привлечения внимания потребителей к магазину «Продукты Перекресток экспресс», расположенному в этом же здании, к электросети установлены кабель-каналы, в которых проложен кабель.

В результате установки вывесок и кабеля повреждены плиты, из которых выполнен фасад здания, что подтверждается актом осмотра от 24.11.2016.

Собственниками комплекса каких-либо разрешений на установку вывесок ответчику не выдавалось, с этой связи истец полагает, что действия ответчика по размещению вывесок и кабель-каналов нарушают права и законные интересы собственников помещений комплекса, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.ст.7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно положениям ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу ст.3 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «О рекламе», данный закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Как верно установил суд первой инстанции, установленные ответчиком вывески не содержат сведений рекламного характера, предусмотренных Федеральным законом «О рекламе», по своей сути являются уличными вывесками, размещение которых является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

Указанный вывод подтверждается в том числе и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.05.2008 №6040/08.

Кроме этого, отнесение к компетенции управляющей компании каких-либо вопросов, связанных с использованием общего имущества многоквартирного дома, в силу ст.162 Жилищного кодекса РФ возможно только посредством заключения договора управления многоквартирным домом.

Исходя из этого, все действия управляющей компании по использованию и распоряжению общим имуществом относятся к услугам по управлению многоквартирным домом, оказание которых предусмотрено соответствующим договором.

Объем прав управляющей компании при заключении договора управления многоквартирным домом определен ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ.

Как следует из соглашения о порядке передачи в управление дома от 01.07.2016, на которое ссылается истец, соглашение имеет организационный характер и регламентирует порядок исполнения сторонами обязательств по передаче застройщиком и принятию Управляющей организацией многофункционального комплекса по адресу: <...> управление.

Указанное соглашение не регламентирует отношения сторон по управлению домом.

Принятия решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме о прекращении несанкционированного использования общего имущества управляющей компании не было, полномочий истцу по предъявлению настоящего иска собственники не предоставляли, рассматриваемый иск заявлен ООО «Смарт Центр» от своего имени.

Истец собственником помещений в здании по адресу: 1-й Смоленский пер., д.21 не является, не обладает каким-либо вещным правом на часть нежилого здания, на котором размещены спорные вывески.

Ответчик является арендатором нежилого помещения по адресу: 1-й Смоленский пер., д.21 на основании договора аренды от 07.09.2016, заключенного с собственником помещения ИП ФИО1

ИП ФИО1 против размещения ответчиком вывесок не возражала.

Многофункциональный комплекс по адресу: <...> не является жилым многоквартирным домом, что подтверждается справочной информацией по объектам недвижимости с сайта Росреестра, а также актом ввода здания в эксплуатацию.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства спора, отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов истца действиями ответчика, выразившимися в размещении спорной конструкции, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что рассматриваемый иск является необоснованным и неправомерным, в связи с чем отказал в его удовлетворении в полном объеме.

В обоснование поданной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что спорная конструкция представляет собой конструкцию, содержащую буквенное обозначение «продукты Перекресток экспресс», которое является коммерческим обозначением, используемым ответчиком в своей деятельности, располагается на фасаде многоквартирного дома на высоте первого этажа, при этом размер конструкции и содержание надписи на ней не отвечает признакам, предъявляемым ч.1 ст.9 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» к информации, подлежащей раскрытию потребителям.

Вместе с тем, вышеприведенный довод заявителя подлежит отклонению, поскольку размещенная на конструкции информация не является рекламой в том смысле, который придается данному понятию ст.3 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе».

Вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела (п.15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.1998 №37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе»).

В настоящем деле установленные ответчиком вывески не содержат сведений рекламного характера, предусмотренных Федеральным законом «О рекламе», по своей сути являются уличными вывесками, размещение которых является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2008 №6040/08).

То обстоятельство, что на вывеске размещено буквенное обозначение «Продукты Перекресток экспресс» и отсутствуют сведения, предусмотренные ч.1 ст.9 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», не является основанием для признания данной конструкции рекламной, она относится к уличным вывескам, на которых не распространяется действие Федерального закона «О рекламе».

В ст.2 Федерального закона «О рекламе» указано, что его положения не действуют в отношении вывесок и указателей, не содержащих сведений рекламного характера; информации, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на п.15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.1998 №37 заявитель не принимает во внимание п.18 того же письма, согласно которому размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

Нельзя рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей связанных с размещением рекламы.

Является необоснованным ссылка истца на не дачу судом первой инстанции оценки тому обстоятельству, что подлежащая размещению вышеназванная информация должна находиться на входной двери в магазин ответчика, а не на спорной конструкции, поскольку, как было сказано ранее, спорная конструкция является уличной вывеской, таким образом, к ней не подлежат применению нормы Закона «О защите прав потребителей».

Как полагает истец внешний вид и характер оформления спорных конструкций направлены на привлечение внимания неопределенного круга лиц, формирование и поддержание интереса к объекту рекламирования, что является основной целью размещения спорного объекта.

Положения ст.19 Федерального закона «О рекламе», предусматривающие обязанность владельцев магазинов согласовывать с собственниками жилья размещение рекламных конструкций на стенах многоквартирных домов, не распространяются на случаи установки вывесок (Определение Верховного Суда РФ от 18.11.2014 по делу №303-ЭС14-395, Письмо Федеральной антимонопольной службы от 15.03.2010 №АК/6745).

Пункты 10, 11 ст.1 Закона г.Москвы от 30.04.2014 №18 «О благоустройстве в г.Москве» определяет, что информационная конструкция - это объект благоустройства, выполняющий функцию информирования населения города Москвы и соответствующий требованиям правил размещения и содержания информационных конструкций в городе Москве, утвержденных Правительством Москвы, а вывеска – это информационная конструкция, размещаемая на фасадах, крышах или иных внешних поверхностях зданий, строений, сооружений, внешних поверхностях нестационарных торговых объектов в месте фактического нахождения или осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, содержащая сведения о профиле деятельности организации, индивидуального предпринимателя и (или) виде реализуемых ими товаров, оказываемых услуг и (или) их наименованиях (фирменное наименование, коммерческое обозначение, изображение товарного знака, знака обслуживания) в целях извещения неопределенного круга лиц о фактическом местоположении (месте осуществления деятельности) данной организации, индивидуального предпринимателя либо сведения, размещенные в случаях, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.8 Закона г.Москвы «О благоустройстве» размещение информационных конструкций, не соответствующих требованиям, установленных Правительством Москвы, запрещается; в случае размещения конструкции, не соответствующей установленным требованиям, она подлежит демонтажу за счет владельца.

В соответствии с п.3.5 Правил размещения и содержания информационных конструкций в г.Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2013 №902-ПП, вывески - это информационные конструкции, размещаемые на фасадах, крышах или иных внешних поверхностях (внешних ограждающих конструкциях) зданий, строений, сооружений, содержащие сведения о профиле деятельности организации, индивидуального предпринимателя и (или) виде реализуемых ими товаров, оказываемых услуг и (или) их наименование (фирменное наименование, коммерческое обозначение, изображение товарного знака, знака обслуживания) в целях извещения неопределенного круга лиц о фактическом местоположении (месте осуществления деятельности) данной организации, индивидуального предпринимателя; сведения, размещаемые в случаях, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п.10.2 Правил при размещении в г.Москве информационных конструкций (вывесок), указанных в п.3.5 Правил, в случае размещения вывесок на внешних поверхностях зданий, строений, сооружений запрещается, в том числе: размещение их выше линии перекрытий между первым и вторыми этажами; размещение вывесок на козырьках зданий; размещение вывесок на глухих торцах фасада; вертикальный порядок расположения букв на информационном поле вывески; полное перекрытие (закрытие) оконных и дверных проемов, а также витражей и витрин.

Соответственно, в случаях, не запрещенных этими Правилами, размещение вывесок информационного характера на фасаде здания является законным.

Спорная конструкция размещена ниже перекрытий между подвалом и первым этажом здания, не на глухом торце фасада и, как видно на фотографиях, представленных в материалы дела, буквы расположены горизонтально, не перекрыты оконные и дверные проемы.

Надлежит учитывать, что, согласно п.9 Правил использование в текстах (надписях), размещаемых на информационных конструкциях (вывесках), указанных в п.3.5 Правил, товарных знаков и знаков обслуживания, в том числе на иностранных языках, осуществляется только при условии их предварительной регистрации в установленном порядке на территории РФ или в случаях, предусмотренных международным договором.

При указании на вывеске фирменного наименования, коммерческого обозначения, изображения товарного знака, знака обслуживания организации, индивидуального предпринимателя допускается не указывать в данной вывеске сведения о профиле деятельности организации, индивидуального предпринимателя, виде реализуемых ими товаров, оказываемых услуг.

Пункт 12 Правил устанавливает, что на внешних поверхностях одного здания организация вправе установить не более одной информационной настенной конструкции, указанной в п.3.5.1 Правил (за исключением случаев, предусмотренных Правилами).

При этом конструкция вывесок располагается параллельно поверхности фасадов объектов и (или) их конструктивных элементов непосредственно на плоскости фасада объекта.

Пункт 13 Правил определяет, что настенные, витринные и подвесные информационные конструкции, указанные в п.3.5.1, могут быть размещены в виде единичной конструкции и (или) комплекса идентичных и (или) взаимосвязанных элементов одной информационной конструкции, указанных в п.16 Правил.

Из п.16 Правил следует, что вывески могут состоять из следующих элементов: информационное поле (текстовая часть) - буквы, буквенные символы, аббревиатура, цифры; декоративно-художественные элементы-логотипы, знаки и т.п.; элементы крепления; подложка.

Высота вывески не должна превышать 0,50 м. за исключением случаев, предусмотренных правилами.

Согласно п.14 Правил организация, индивидуальные предпринимателя осуществляют размещение информационных конструкций, указанных в п.12 Правил, на плоских участках фасада, свободных от архитектурных элементов, исключительно в пределах площади внешних поверхностей объекта, соответствующей физическим размерам занимаемых данными организациями, индивидуальными предпринимателями помещений на праве собственности, ином вещном праве или обязательственном праве.

Пунктом 18.1 Правил установлено, что настенные конструкции размещаются над входом или окнами помещений, указанных в п.14 Правил, на единой горизонтальной оси с иными настенными конструкциями, установленными в пределах фасада, на уровне линии перекрытий между первым и вторыми этажами либо ниже указанной линии.

В соответствии с п.18.2 максимальный размер настенных конструкций, размещаемых организациями, индивидуальными предпринимателями на внешних поверхностях зданий, строений, сооружений, не должен превышать: по высоте 0,50 м., за исключением размещения настенной вывески на фрезе; по длине - 70 процентов от длины фасада, соответствующей занимаемым данными организациями, индивидуальными предпринимателями помещениям, но не более 15 м. для единичной конструкции.

При размещении настенной конструкции в пределах 70 процентов от длины фасада в виде комплекса идентичных взаимосвязанных элементов (информационное поле (текстовая часть) и декоративно-художественные элементы) максимальный размер каждого из указанных элементов не может превышать 10 м.в длину.

Кроме того п.18.5 Правил установлено, что в дополнение к настенной конструкции, размещаемой непосредственно на фасадах зданий, строений, сооружений, допускается размещение вывесок на дверях входных групп, в том числе методом нанесения трафаретной печати или иным аналогичными методами на остекление дверей.

Разделом IV Правил определены требования и к размещению информационных конструкций (вывесок), указанных в п.3.5.2 Правил, в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, информационная конструкция с декоративными элементами в составе слов «продукты Перекресток экспресс» расположена на внешней стене нежилого помещения площадью 215,2 кв.м., сданного собственником этого помещения ФИО1 по договору аренды от 07.09.2016 во владение и пользование ООО «Экспресс Ритейл» для розничной торговли продовольственными товарами.

Размещенная ООО «ЭКСПРЕСС РИТЕЙЛ» настенная вывеска со словами «продукты Перекресток экспресс» и декоративными элементами соответствует установленным действующими нормативно-правовыми актами требованиям к информационным конструкциям, их размещению и содержанию, доказательств обратного не представлено.

Заявитель жалобы, ссылаясь на судебную практику по аналогичным спорам, указал, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что установленные ответчиком вывески относятся к уличным, распространение которых является общераспространенной практикой.

Вместе с тем, приведенные истцом судебные акты основаны на иных обстоятельствах, приняты в отношении лиц, отличных от сторон настоящего спора, соответственно, в силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не обладают преюдициальностью по отношению к настоящему делу.

Несогласие истца с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела не является основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

В обоснование поданной жалобы истец также указал, что даже если предположить, что размещенная ответчиком на вывеске информация не является рекламой, последний не может быть освобожден от обязанности возместить вред, причиненный в результате установки конструкции, а суд первой инстанции не дал оценку действиям ответчика и наличию вреда, равно, как и не принял во внимание возможность выполнения работ по установке без нарушения законов, охраняющих право частной собственности; доказательств, свидетельствующих о проявлении ответчиком должной степени заботливости и осмотрительности при монтаже объекта, ООО «Экспресс Ритейл» не представило.

Вместе с тем, ООО «Смарт Центр» не является собственником здания по адресу: <...> или его отдельного помещения, в том числе фасада (несущей стены).

По смыслу ст.ст.12, 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ с иском от своего имени о возмещении вреда вправе обратиться только лицо, обладающее вещным правом на имущество, которому причинен вред.

Собственники помещений в указанном здании не поручали ООО «Смарт Центр» обращаться с какими-либо исковым требованием к ООО «Экспресс Ритейл», доказательств обратного не представлено.

Исходя из положений ст.290 Гражданского кодекса, ст.ст.161, 162 Жилищного кодекса РФ, с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 23.07.2009 №64, спор, связанный с правом на общее имущество, может быть рассмотрен судом по требованию одного из собственников (или нескольких собственников) помещений многоквартирного дома, либо при передаче собственниками помещений в доме управляющей компании права на обращение в суд с подобным иском, путем принятия соответствующего решения на общем собрании (Определение Верховного Суда РФ от 17.03.2015 №303-ЭС14-4720 по делу №А73-10959/2013).

Поскольку истец не является собственником здания (части здания) по вышеуказанному адресу, при этом собственниками помещений в здании ему не было предоставлено право на обращение с соответствующим иском, действиями ответчика (размещение конструкции) ему не был причинен какой-либо вред.

Соответственно, суд первой инстанции и не должен был давать оценку действиям ответчика и наличию вреда, равно, как и принимать во внимание возможность выполнения работ по установке без нарушения законов, охраняющих право частной собственности.

В рассматриваемом случае истец не является лицом, которому был причинен ущерб.

Соответственно, и довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода Арбитражного суда города Москвы об отсутствии решения общего собрания собственников о прекращении несанкционированного использования общего имущества и об отсутствии полномочий у ООО «Смарт Центр» на подачу рассматриваемого иска, является несостоятельным.

Наличие у истца статуса управляющей организации дома, на фасаде которого расположена спорная конструкция, само по себе не предполагает у ООО «Смарт Центр» наличие права на обращение с иском от имени собственников, из соглашения о порядке передачи в управление дома от 01.07.2016 также не следует, что указанному лицу было предоставлено в том числе и право на обращение с соответствующим иском.

Из представленных ООО «Смарт Центр» документов не следует, что каждым из собственников помещений истцу были предоставлены полномочия на предъявление требования о взыскании подлежащего возмещению вреда; иск в настоящем деле заявлен истцом от своего имени, а не от имени собственников жилых помещений; обществом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение у него убытков вследствие незаконных действий ответчика.

Иной подход, приведенный заявителем в апелляционной жалобе, основан на неверном и расширительном толковании ст.ст.36, 161 Жилищного кодекса РФ, а также противоречит сложившейся судебной практике по вопросу законности обращения управляющих компаний с исками от имени собственников помещений (Определение Верховного Суда РФ от 12.05.2015 по делу №303-ЭС14-4720 по делу №А73-10959/2013, Определение Верховного Суда РФ от 12.12.2016 №306-ЭС16-16186 по делу №А57-27695/2014, Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.05.2012 №ВАС-3176/12 по делу №А08-9084/2009-3-30).

Не дача судом первой инстанции оценки всем доводам, изложенным в исковом заявлении, не свидетельствует об их нерассмотрении Арбитражным судом города Москвы, принятое решение является верным по существу, таким образом, обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по данному обстоятельству (ч.3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В рассматриваемом споре истцом не доказаны факты причинения ему вреда действиями ответчика, незаконности установки спорной конструкции, равно, как и не подтверждено документально право на обращение с иском от имени собственников помещений.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, ООО «Смарт Центр», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 14.03.2017.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 по делу №А40-10576/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Смарт Центр» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Е.Б. Алексеева

Судьи:Г.Н. Попова

А.И. Проценко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.