Постановление от 19 октября 2017 г. по делу № А41-70390/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-70390/16
19 октября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя - ФИО2 представитель по доверенности от 23.09.16;

ФИО3 представитель по доверенности от 16.06.16;

от ответчика - ФИО4 представитель по доверенности от 12.01.17;

третьи лица - не явились, надлежащим образом извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного кредитора ООО «КУБ-Дизайн» ФИО5 и конкурсного кредитора ООО «КУБ-Дизайн» ФИО6, в порядке ст. 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Московской области от 10 января 2017 года по делу № А41-70390/16, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по исковому заявлению Администрации Красногорского м/р МО к ООО «КУБ-Дизайн», третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, временный управляющий ООО «КУБ-Дизайн» ФИО7, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Красногорского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «КУБ-Дизайн» со следующими требованиями:

- взыскать с ООО «КУБ-Дизайн» за период с 3 квартала 2015 года по 30.06.2016 года включительно в размере 881244,00 рублей задолженности по арендной плате и пени в размере 381002,46 рублей, всего 1262246,46 рублей по договору аренды № 390 от 12.10.2005 г. земельного участка, площадью 3000 кв.м, с кадастровым номером 50:11:0010104:97, категория земель - «земли населенных пунктов», в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, прилагаемом к договору (приложение 2) и являющийся его неотъемлемой частью, расположенного по адресу: МО, <...> для размещения многофункционального торгово-развлекательного центра с подземной автостоянкой, сроком до 22.11.2025 года;

- расторгнуть договор аренды № 390 от 12.10.2005 г. земельного участка, площадью 3000 кв.м, с кадастровым номером 50:11:0010104:97, категория земель - «земли населенных пунктов», в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, прилагаемом к договору (приложение 2) и являющийся его неотъемлемой частью, расположенного по адресу: МО, <...> для размещения многофункционального торгово-развлекательного центра с подземной автостоянкой, сроком до 22.11.2025 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 января 2017 года по делу № А41-70390/16 требования Администрации Красногорского м/р МО удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, конкурсные кредиторы ООО «КУБ-Дизайн» ФИО5 и ФИО6 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, требование о взыскании с ООО «КУБ-Дизайн» задолженности и пени оставить без рассмотрения, в остальных части в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов апелляционных жалоб заявители сослались на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представители конкурсных кредиторов ООО «КУБ-Дизайн» ФИО5 и ФИО6 поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить решение суда первой инстанции.

Представитель Администрации Красногорского м/р МО в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились , в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта в части взыскания задолженности и пени и оставления искового заявления в данной части без рассмотрения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды земельного участка № 390 от 12.10.2005 (далее также договор) с кадастровым номером 50:11:0010104:97.

18.12.2014 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 665 к договору аренды, которым установлен предмет аренды: земельный участок площадью 3000 кв.м, с кадастровым номером 50:11:0010104:97, категория земель - «земли населенных пунктов», в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, прилагаемом к договору (приложение 2) и являющийся его неотъемлемой частью, для размещения многофункционального торгово-развлекательного центра с подземной автостоянкой, и срок действия договора аренды - до 22.11.2025 года.

Договором и дополнительным соглашением к нему предусмотрена обязанность вносить арендную плату в размере и порядке, установленным договором.

В соответствии с п. 3.3 договора арендная плата вносится арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

В соответствии с п. 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В уведомлении от 30.06.2016 № 1.2.5/2619 арендодатель предложил арендатору погасить задолженность по состоянию на 01.07.2016, составившую 881244 руб. основного долга за период с 3 квартала 2015 года по 30.06.2016 и 381002,46 руб. пени, а также предложил расторгнуть договор аренды (л.д.38).

Поскольку претензия исполнена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств неоднократного нарушения ответчиком условий договора аренды в части полноты и своевременности внесения арендной платы, что является существенным нарушением условий договора

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2016 по делу №А41-38338/2016 принято к производству заявление кредитора ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КУБ-Дизайн».

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2016 по делу № А41-38338/2016 в отношении ООО «КУБ-Дизайн» введена процедура наблюдения.

В связи с введением в отношении ООО "КУБ-Дизайн" процедуры наблюдения в Арбитражный суд Московской области 11.10.2016 также обратился и конкурсный кредитор ФИО6 с заявлением о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2017 по указанному делу денежное требование конкурсного кредитора ФИО6 было включено в реестр требований кредиторов должника.

Исковое заявление администрации по настоящему делу было подано 18.10.2016 и принято к производству 19.10.2016.

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Законом порядка предъявления требований к должнику.

Пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве установлено, что в целях этого Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 1, 2 постановления от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах в деле о банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

В данном случае обязательство по внесению арендных платежей за указанный в иске период (с 3 квартала 2015 года по 30.06.2016) не относится к текущим платежам и заявленные в рамках настоящего дела эти требования подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика.

Конституционно-правовой смысл особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, заключается в том, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.03.2001 № 4-П, чтобы обеспечивать определенность объема имущества должника в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению его неплатежеспособности, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

Иное в нарушение требований статей 8 (часть 2), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 46 (часть 1) и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации означало бы подмену установленных федеральным законом частноправовых способов разрешения спора об имущественных правах публично-правовыми способами, ставящими отдельных конкурсных кредиторов в привилегированное положение.

В соответствии с абзацем 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку арбитражным судом вынесено определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения до подачи искового заявления, спорные платежи не являются текущими, поскольку возникли до даты принятия заявления о признании должника банкротом и, соответственно, до даты вынесения определения об этом, то имущественные требования к последнему могут быть предъявлены в арбитражный суд, рассматривающий дело о его несостоятельности. В этом случае такие требования подлежат включению в реестр требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчика задолженности и неустойки, минуя установленную процедуру.

Согласно п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве") статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В случае рассмотрения данных требований в рамках дела о банкротстве у конкурсных кредиторов было право на возражение относительно заявленных в настоящем деле требований Администрации городского округа Красногорск Московской области и право на участие в судебных заседаниях по рассмотрению указанного требования.

Так как требование Администрации городского округа Красногорск Московской области было рассмотрено в рамках самостоятельного искового производства и конкурсные кредиторы ФИО5 и ФИО6, не привлекались к участию в настоящем деле, они были лишены права заявлять возражения относительно требований Администрации и права на участие в судебных заседаниях, соответственно, обжалуемым решением нарушаются права и законные интересы указанных лиц.

Учитывая изложенное, решение подлежит отмене в части исковых требований администрации о взыскании задолженности и пени в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением норм процессуального права, а заявление администрации в указанной части - оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части расторжения договора аренды обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 63 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении должника подлежат рассмотрению в деле о банкротстве только требования по денежным обязательствам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о банкротстве, а также пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Поскольку истцом доказаны обстоятельства неоднократного нарушения ответчиком условий договора аренды № 390 от 12.10.2005, в части полноты и своевременности внесения арендной платы, что является существенным нарушением условий этой сделки, а также соблюдения претензионного порядка разрешения спора о расторжении договора аренды, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда в части расторжения договора аренды законно, обоснованно и отмене не подлежит..

Доводов, основанных на каких-либо доказательствах, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, либо свидетельствовали о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, решение подлежит отмене в части исковых требований администрации о взыскании задолженности и пени в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые с нарушением норм процессуального права, заявление администрации в указанной части - оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 148, ст. ст. 149, ст. 268, п. 3 ст. 269, ч. 3 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 января 2017 года по делу №А41-70390/16 в части взыскания с ООО «КУБ-Дизайн» задолженности и пени отменить.

Иск в указанной части оставить без рассмотрения.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 10 января 2017 года по делу №А41-70390/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

В.Ю. Бархатов

С.А. Коновалов