Постановление от 27 декабря 2024 г. по делу № А56-3580/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3580/2022
28 декабря 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Ракчеевой М.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 11.12.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургского Государственного Казенного Учреждения «Имущество Санкт-Петербурга», Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества», Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2024 по делу № А56-3580/2022 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диагностический центр «Арктур»

к 1) Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского Государственного Казенного Учреждения «Имущество Санкт-Петербурга»;

2) Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга;

3) Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга;

4) Санкт-Петербургскому Государственному Казенному Учреждению «Центр повышения эффективности использования государственного имущества»

3-е лицо: Комитет финансов Санкт-Петербурга;

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Диагностический центр «Арктур» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – ГКУ), Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – КИО), Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – ККИ) и Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее – СПб ГКУ ЦПЭИГИ) о взыскании в солидарном порядке 45 655 289,37руб. стоимости восстановления павильона, определенной по результатам экспертизы, 6 355 000руб. упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы за период с августа 2021 по февраль 2024 года.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга.

Решением от 29.05.2024 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского Государственного Казенного Учреждения «Имущество Санкт-Петербурга», Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества», Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга подали апелляционные жалобы.

Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга в обоснование доводов апелляционной жалобы указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что на момент осуществления мероприятий по освобождению участка ККИ знал или мог знать о наличии действующего договора аренды в отношении участка. ККИ считает, что поскольку на момент проведения обследования участка, а также осуществления мероприятий по его освобождению информация о действующих документах, подтверждающих законность его использования, у ККИ отсутствовали, вина в действиях ККИ отсутствует.

ККИ, возражая относительно выводов, изложенных в экспертном заключении, указал, что эксперт необоснованно применил базисно индексный метод, поскольку в соответствии с пунктами 26.1 и 29 Правил мониторинга цен строительных ресурсов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2016 № 1452, переход всех субъектов РФ на ресурсно-индексный метод определения сметной стоимости должен быть завершен в период с 1 по 3 квартал 2023 года. Таким образом, экспертом применен метод, не подлежащий применению с 3 квартала 2023 года. По мнению ККИ, эксперт также необоснованно сделал вывод о капитальности спорного объекта, и учел элементы системы канализации, водопровода, отопления, вентиляции и кондиционирования в составе затрат, необходимых для возведения аналогичного спорному зданию, поскольку из технического паспорта спорного объекта по состоянию на 10.03.2011 следует, что на объекте отсутствуют системы канализации и водопровода, отопление осуществляется от электроприборов, вентиляция – естественная, сведения о системе кондиционирования отсутствуют. Таким образом, ККИ считает, что выводы эксперта не могли быть положены в основу решения.

Относительно требования о взыскании упущенной выгоды ККИ указал, что из представленных Обществом договоров аренды следует, что спорный павильон предоставлялся Обществом арендаторам на правах краткосрочной аренды (менее одного года), в связи с чем у Общества отсутствовал постоянный арендатор спорного павильона, а период с 01.12.2021 вовсе не включен в период, на который распространялись какие-либо договорные отношения Общества в отношении сдачи павильона в аренду. Таким образом, в нарушение статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации Обществом не представлены доказательства принятия мер и приготовлений для сдачи спорного павильона в аренду в период с 01.12.2021. По мнению ККИ, сам по себе факт сдачи Обществом павильона в аренду в период с 28.11.2019 по 30.11.2021 не свидетельствует о том, что аналогичные правоотношения имели место в будущем, представленные Обществом в материалы дела документы это обстоятельство не подтверждают, в связи с чем взысканная сумма упущенной выгоды не обоснована ни по праву, ни по размеру.

КИО и ГКУ в обоснование доводов своих апелляционных жалоб указали, что имущество Общества демонтировано с участка силами ККИ и Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества», в связи с чем податели жалоб считают, что они не должны возмещать Обществу убытки.

КИО и ГКУ также возражают относительно выводов, содержащихся в экспертном заключении, поскольку экспертом не отражена реальная стоимость возводимого «Павильона станции контроля технического состояния ТС».

Податели жалоб также считают, что проведение судебной строительно-технической экспертизы возможно исключительно государственной судебно-экспертной организацией – ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее – Центр) в обоснование доводов своей апелляционной жалобы указало, что Центр произвел снос павильона, принадлежащего истцу, в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии с установленными регламентами по освобождению земельного участка и утилизации строительных отходов.

Кроме того, Центр является подведомственным учреждением ККИ и не обладает собственной инициативой на проведение мероприятий по принудительному освобождению земельных участков, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, действует исключительно на основании заявок, поступающих от ККИ.

Центр указал, что адресатом обеспечительных мер, наложенных определением от 30.06.2021 по делу № А56-52940/2021 Центр не знал, и не мог знать о них в период проведения демонтажных работ.

Указанные обстоятельства, по мнению Центра, свидетельствует об отсутствии вины в его действиях по освобождению земельного участка.

Центр также возражал относительно результатов проведенной судебной экспертизы, поскольку определение доли, приходящейся на коммуникации, выполнено на основании справочника КО-Инвест «Общественные здания 2020» для кода объекта-аналога ruОЗ.09.000.0141 «Станция технического обслуживания», при этом согласно техническому паспорту объекта, временный павильон станции проверки технического состояния АМТС, имеет год постройки 2011, что составляет разницу с указанным справочником КО-Инвест «Общественные здания 2020» в 9 лет. Таким образом, по мнению Центра, размер убытков экспертным заключением достоверно не установлен.

Истцом представлены отзывы, в которых Общество доводы жалоб отклонило и просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось с целью вызова в судебное заседание эксперта общества с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «Догма» ФИО2 для дачи пояснений по существу проведенной экспертизы, а также для предоставления письменных ответов на поставленные в определении от 02.10.2024 вопросы.

13.11.2024 во исполнение определения от 02.10.2024 от общества с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «Догма» поступили письменные ответы на поставленные вопросы.

Определением апелляционного суда от 20.11.2024 ввиду назначения судьи Нестерова С.А. судьей Арбитражного суда Северо-Западного округа произведена замена судьи Нестерова С.А. на судью Ракчееву М.А.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы, приведенные в апелляционных жалобах, а представитель истца доводы жалоб отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Представитель КИО заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Частью 3 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае апелляционный суд признал, что представленные в дело документы позволяют рассмотреть спор без назначения экспертизы, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказано.

Комитет финансов Санкт-Петербурга, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Комитетом имущественных отношений и Обществом заключен договор от 02.09.2019 № 04/НТО-04030 на размещение нестационарного торгового объекта (далее – Договор). В соответствии с пунктом 1.1 Договора, Комитет имущественных отношений предоставил Обществу земельный участок (кадастровый номер 78:10:0005125:9797 площадью 655 кв.м, расположенный по адресу: <...> уч. 13 (юго-восточнее дома 24, литера А по Лабораторному проспекту), далее – Участок, для размещения нестационарного торгового объекта (павильона) в сфере автосервисного обслуживания.

Ранее (начиная с 2005 года) указанный земельный участок также предоставлялся Обществу на основании договора аренды земельного участка №04-ЗК02046 от 05.04.2005 и договора аренды земельного участка № 04-ЗК02046 от 07.06.2017.

02.06.2021 Комитетом имущественных отношений (в лице подведомственного ему Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга», далее также - Учреждение) в адрес Общества было направлено уведомление № 04-15-9337/21-0-0 об отказе от исполнения Договора 2019 года (далее – Уведомление).

07.06.2021 Комитет имущественных отношений (в лице Учреждения) направил в Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее также – Комитет по контролю) информацию об отказе от исполнения заключенного с Обществом Договора, где было указано, что Договор прекратит свое действие по истечении 30-дневного срока с даты направления настоящего Уведомления, т.е. 02.07.2021.

05.07.2021 Комитет по контролю направил в адрес подведомственного ему Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее также – Центр) Заявку на организацию работ по освобождению занимаемого Обществом земельного участка.

В период с 13.07.2021 по 27.07.2021 принадлежащий Обществу павильон был уничтожен.

20.12.2022 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказ от исполнения Договора аренды признан недействительным. Решение вступило в законную силу 14.04.2023 (дело № А56-52940/2021).

Общество обратилось с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчиков солидарно убытков, причиненных уничтожением принадлежащего ему павильона в виде стоимости восстановления павильона, а также в виде недополученной Обществом арендной платы.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

По правилам пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Солидарная ответственность может применяться только в случаях, установленных законом или договором, в частности при неделимости предмета обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии со статьей 1080 ГК РФ.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания.

Для взыскания убытков истцу по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо доказать в совокупности факт наличия убытков, противоправность поведения ответчика, причинно-следственную связь между наступившими убытками и противоправностью поведения ответчика, а также размер убытков.

Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд установил, что Общество занимало земельный участок на основании договора аренды от 02.09.2019, отказ от исполнения которого признан решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2022 по делу А56-52940/2021 недействительным, в связи с чем у ККИ права направлять Центру заявки на принудительное освобождение земельного участка не имелось. Одновременно Центр не вправе был совершать действия, направленные на освобождение этого участка.

Возникновение у Общества убытков связано с незаконным уничтожением павильона, находящегося на земельном участке, который был предоставлен Обществу КИО. Действия по освобождению Участка совершены ККИ также при осуществлении полномочий по защите имущества Санкт-Петербурга. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что КИО и ККИ в спорной ситуации опосредованно представляли публичное образование – город Санкт-Петербург (статья 125 ГК РФ), с которым Общество вступило в отношения по предоставлению участка, неправомерно прекращенные КИО (в лице ГКУ).

Порядок взаимодействия Комитета имущественных отношений и Комитета по контролю в сфере управления и распоряжения государственным имуществом регулируется, в том числе, Соглашением о взаимодействии Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 12.02.2018.

Как следует из пункта 4.1 Соглашения о взаимодействии, обязательным условием для начала Комитетом по контролю процедуры освобождения земельного участка является Обращение Комитета имущественных отношений (за подписью председателя или заместителей председателя Комитета имущественных отношений).

В пункте 4.2 указан перечень документов, прикладываемых к обращению, среди которых, в том числе, уведомление о расторжении договора с доказательством получения арендатором).

Вместе с тем Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела № А56-52940/2021 (определение от 05.06.2023) установлено, что обращение на основании пункта 4.1 Соглашения в адрес Комитета по контролю не направлялось; доказательств обратного в материалы настоящего дела не представлено.

Также согласно пунктам 28.7.16, 28.7.19 Приложения 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961, демонтированное имущество должно быть сфотографировано, описано в акте и передано на хранение уполномоченной организации.

При этом доказательств составления описи имущества и передачи его на ответственное хранение уполномоченной организации не представлено.

Более того, в момент уничтожения павильона действовали обеспечительные меры в виде запрета Учреждению осуществлять любые действия, направленные на принудительное освобождение земельного участка, наложенные Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2021 по делу №А56-52940/2021.

Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в результате указанных действий Общество было лишено павильона станции контроля технического состояния ТС, располагавшегося на спорном участке. Факты нахождения павильона на участке, его демонтажа подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и ответчиками не оспаривались.

С целью установления стоимости утраченного имущества судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «Догма» ФИО2.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос:

- определить стоимость восстановления уничтоженного имущества - «Павильон станции контроля технического состояния ТС» по адресу «Санкт-Петербург, Лабораторный пр., участок 13 (юго-восточнее дома 24, литера А по Лабораторному проспекту) по состоянию на момент проведения экспертизы.

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертом было установлено, что стоимость уничтоженного имущества, подлежащая возмещению, составляет 45 655 289,37 руб.

Возражая против результатов судебной экспертизы, со ссылкой на п.п. 26(1) и 29 Правил мониторинга цен строительных ресурсов утв. Постановлением Правительства РФ от 23.12.2016 № 1452 (далее – Правила) ККИ указал на то, что экспертом применен метод, который с III квартала 2023 года не может быть использован.

Согласно пункту 26 (1) указанных Правил, начиная с IV квартала 2022 г. органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации могут ежеквартально, не позднее 20-го числа второго месяца текущего квартала, направлять в государственное учреждение предложения о расчете индексов изменения сметной стоимости строительства по группам однородных строительных ресурсов и обосновывающие их документы в соответствии с порядком и требованиями, которые установлены методикой. В первый раз указанные предложения направляются не позднее IV квартала 2023 г. К этим предложениям прилагается информация о ценах на строительные ресурсы, включенные в сводный перечень строительных ресурсов-представителей, полученная по результатам анализа цен на строительные ресурсы в текущем квартале на основании данных из различных источников.

Государственное учреждение рассматривает предложения о расчете индексов изменения сметной стоимости строительства по группам однородных строительных ресурсов и обосновывающие их документы и осуществляет расчет индексов изменения сметной стоимости строительства по группам однородных строительных ресурсов в соответствии с методикой.

В соответствии с пунктом 29 Правил информация о сметных ценах на строительные ресурсы, об индексах изменения сметной стоимости строительства и индексах изменения сметной стоимости строительства по группам однородных строительных ресурсов подлежит размещению в информационной системе. Такое размещение осуществляется государственным учреждением:

в отношении информации о сметных ценах на строительные ресурсы в субъектах Российской Федерации, представивших в государственное учреждение предложения, указанные в пункте 26(1) настоящих Правил, - ежеквартально, начиная с IV квартала 2022 г., не позднее 25-го числа второго месяца текущего квартала, следующего за отчетным;

в отношении информации об индексах изменения сметной стоимости строительства и индексах изменения сметной стоимости строительства по группам однородных строительных ресурсов - ежеквартально, начиная с I квартала 2023 г., при этом в первый раз указанные индексы должны быть размещены не позднее I квартала 2024 г.»

Таким образом, указанные выше положения регулируют вопросы взаимодействия органов государственной власти РФ и каких-либо ограничений для выбора методов проведения судебной экспертизы (исключительная компетенция эксперта) не устанавливают.

Доводы апелляционных жалоб относительно неправильного применения экспертом удельного веса общестроительных работ при расчете стоимости восстановления павильона, также признаны несостоятельными, поскольку, как следует из стр. 34 Экспертного заключения, эксперт при расчете стоимости восстановления павильона определил удельный вес общестроительных работ в общем объеме работ как 68,1 %. Указанная величина соответствует использованному экспертом справочнику КО-Инвест (при суммировании установленных %% для показателей «Фундаменты», «Каркас», «Стены наружные», «Стены внутренние», «Перекрытия и покрытие», «Кровля», «Проемы», «Полы» величина общестроительных работ составит именно 68,1 %), на остальные работы приходится 31,9 %. При этом возможность исключения какого-либо показателя при расчете удельного веса Справочником КО-Инвест не предусмотрена; исключение некорректно с математической точки зрения (т.к. при таком подходе расходы на возведение объекта составят менее 100 %).

Согласно Техпаспорту павильона (т. 2 л.д. 96) а долю работ по Благоустройству и Прочих работ суммарно приходится 32 % (24 % + 8 %), что полностью соответствует выводам эксперта об удельном весе данных работ (31,9 %).

Доводы ККИ о невозможности применения Справочника КО-Инвест «Общественные здания 2020») к определению класса конструктивной системы уничтоженного павильона отклонены судом как не подтвержденные документально.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод Учреждения о том, что указанная экспертиза могла быть проведена исключительно государственной судебно-экспертной организацией, поскольку согласно Распоряжению Правительства РФ от 16.11.2021 №3214-р (в ред. от 31.10.2023) «О Перечне видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями», требование о проведении строительно-технической экспертизы исключительно в государственной экспертной организации установлено лишь в отношении гражданских дел, связанных с самовольным строительством.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Апелляционный суд приобщил к материалам дела ответы эксперта на вопросы, поставленные подателями жалоб при дополнительном исследовании доказательств.

Кроме того, как разъяснено в пункте 12 постановления № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, по общему правилу, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

С учетом изложенного, принимая во внимание выводы эксперта, суд первой инстанции правомерно признал требование о возмещении в солидарном порядке причиненного ущерба в размере 45 655 289,37 руб. подлежащим удовлетворению.

Заявляя требование о возмещении убытков Общество также просило компенсировать ему упущенную выгоду в виде недополученной арендной платы в размере 6 355 000 руб. - неполученная арендная плата за период с августа 2021 по февраль 2024 года.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В подтверждение возможности извлечения упущенной выгоды Обществом в материалы дела представлены договоры аренды и платежные поручения, из которых следует, что начиная с 2019 года Общество систематически осуществляло сдачу павильона в аренду, минимальный размер ежемесячной арендной платы, фактически полученной Обществом в период с 2019 года до уничтожения павильона, составлял 205 000 руб.

Общий размер упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы за период с августа 2021 года (дата уничтожения павильона – 13.07.2021) по февраль 2024 года рассчитан Обществом исходя из минимального размера ранее получаемой им арендной платы и составляет 6 355 000 руб. (205 000 руб. * 31 месяц).

КИО в апелляционной жалобе указал, что в нарушение требований пункта 4 статьи 393 ГК РФ Обществом не представлено доказательств того, что им предприняты меры и сделаны приготовления для сдачи спорного павильона в аренду в период с 01.12.2021.

Данный довод отклонен, поскольку выводы суда основаны на последовательном перезаключении договора аренды с 2019 года, и на сложившихся отношениях с арендатором. Дополнительным соглашением №1 от 13.07.2021 к договору аренды №Л2-2021 от 01.01.2021 стороны договора определили, что в связи с уничтожением станции технического контроля автомобилей последним днем аренды является 12.07.2021. Единственным основанием для прекращения договора аренды явилось неправомерное уничтожение имущества.

Доводы апелляционной жалобы ККИ относительно того, что Обществом не представлены документы, подтверждающие фактический размер обычно получаемого дохода, признаны несостоятельными, поскольку в материалы дела представлены платежные поручения (за весь период с 2019 года, т. 3, л.д. 108 - 119), которыми арендаторы перечисляли в Общество арендную плату.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания упущенной выгоды.

При этом суд первой инстанции, возлагая на Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» солидарную ответственность, не учел, что согласно пунктам 1.1, 1.2 постановления Правительства от 14.04.2017 № 281 «О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга», ГКУ в силу властно-распорядительных функций не наделено полномочиями самостоятельно принимать решения, действует на основании распоряжений, принимаемых Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга. КИО, в свою очередь, в силу раздела 2 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 № 98 «О Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Санкт-Петербурга», является единственным органом Санкт-Петербурга, наделенным полномочиями собственника по управлению и распоряжению государственным имуществом Санкт-Петербурга.

Таким образом, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» не подлежит к привлечению к солидарной ответственности в виде возмещения убытков.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что суд первой инстанции неправомерно привлек Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» к солидарной ответственности в виде взыскания убытков, решение в указанной части подлежит отмене.

Доводы апелляционных жалоб КИО, ККИ и Центра не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2024 по делу № А56-3580/2022 в части привлечения Санкт-Петербургского Государственного Казенного Учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» к солидарной ответственности о взыскании убытков отменить.

В указанной части в удовлетворении иска отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

М.А. Ракчеева

В.В. Черемошкина