Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А33-25456/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-25456/2022
г. Красноярск
17 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «03» октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» октября 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фарносовой Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 26.07.2022, диплом, паспорт; ФИО1, индивидуальный предприниматель;

от третьего лица – ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 26.09.2024 № 26-09-2024-1 (передоверие), диплом, паспорт;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «АХВ-ТРАНС»: ФИО5, представитель по доверенности от 20.09.2024, диплом, паспорт; ФИО6, представитель по доверенности от 07.08.2024, диплом, паспорт; ФИО7, представитель по доверенности от 03.10.2024, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2024 по делу № А33-25456/2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АХВ-ТРАНС» (далее также – ответчик) о взыскании убытков в виде стоимости утраченного груза в размере 1 477 190 руб., провозной платы за доставку груза в размере 300 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Определениями суда от 25.10.2022, от 24.11.2022, от 26.05.2023, от 02.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10.

Решением суда от 22.05.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт перевозки спорного товара ответчиком и факт повреждения товара ответчиком из-за нарушения температурного режима.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства истец и представитель истца поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы истца. Представители ответчика просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, в апелляционной жалобе отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (поставщик) был заключен договор поставки от 09.07.2022 № 10 на поставку дынь «Торпеда».

В соответствии с пунктами 2.2 и 3.1 договора от 09.07.2022 № 10 покупатель обязуется оплачивать товары в следующем порядке: при оформлении заказа на счету покупателя должны быть денежные средства за транспортировки заказа. Сумму за товар покупатель оплачивает в течение 20 (двадцати) дней после получения товара. Поставка товара по договору производится путем передачи товаров покупателю на складе поставщика по адресу: <...>, либо, по согласованию сторон, доставка товара покупателю может быть осуществлена силами покупателя, либо транспортной компанией выбранной поставщиком. Покупатель имеет право выбрать транспортную компанию из списка компаний, предоставленного поставщиком.

Согласно товарной накладной от 10.07.2022 и товарно-транспортной накладной от 10.07.2022 индивидуальный предприниматель ФИО3 передал истцу дыни «Торпеда» общей стоимостью 1 477 190 руб. для транспортировки из г. Красноярск в г. Благовещенск. Планируемая дата доставки груза 17.07.2022. Заказчиком (плательщиком) является истец, водителем – ФИО8.

Из искового заявления следует, что обязательства по перевозке товара взял на себя ответчик. Соответствующий договор заключен не был. Товар был доставлен 15.07.2022 по адресу истца: <...>. В ходе осмотра товара, для его приемки, истец обнаружил несоответствие качества товара, а именно промерзание. Из-за несоответствующего теплового режима весь товар пришел в негодность. Истец от груза отказался, инициировал проведение экспертизы, по результатам которой было составлено заключение независимой товароведческой экспертизы от 27.07.2022.

Согласно заключению от 27.07.2022 товар имеет следы длительного механического воздействия, следы плесени, гнили, утери плотности плода, а также наличие изморози на плодах. Выявленные дефекты и недостатки товара, образовались в результате нарушения установки температурного режима, что привело к порче всей партии товара.

Со ссылкой на указанные обстоятельства, после направления претензии в адрес ответчика, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в виде стоимости утраченного груза в размере 1 477 190 руб., провозной платы за доставку груза в размере 300 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, для возмещения убытков, причиненных вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо наличие совокупности следующих условий: причинение убытков; противоправное поведение причинителя убытков; причинная связь между противоправным поведением и возникновением убытков; вина причинителя убытков.

При этом причинно-следственная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Прямая (непосредственная) причинно-следственная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-12239(5) от 26.11.2018 разъяснил, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с исковым заявлением и пояснениями истца ответчик осуществлял для него перевозку дынь. Работник ответчика нарушил правила перевозки спорного товара в части температурного режима, что повлекло его порчу и причинение ущерба истцу.

Вместе с тем, на основании пунктов 1, 2 и 3 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Судом первой инстанции правильно установлено, что в материалы настоящего дела не представлено доказательств того, что между истцом и ответчиком имелись договорные отношения, что ответчик осуществлял перевозку спорного груза.

Так, в материалах дела отсутствуют письменный договор и (или) иные документы, которые свидетельствовали бы о наличии между истцом и ответчиком правоотношений по перевозке груза, в исковом заявлении указано, что договор заключен не был.

Истец приложил к иску товарно-транспортную накладную от 10.07.2024, согласно которой водителем транспортного средства является ФИО8, ответчик в указанном документе не значится. Товарно-транспортной накладной или иного документа, которые содержат данные об ответчике как о перевозчике груза и подписаны ответчиком и (или) содержат печать ответчика, в материалах дела не имеется.

Доказательств оплаты ответчику за перевозку груза не представлено.

В подтверждение оплаты перевозки спорного груза с иском был представлен чек по операции от 14.07.2022. Однако из чека от 14.07.2022 следует, что денежные средства в общем размере 300 000 руб. были переведены от ФИО11 оглы М. в адрес ФИО12 оглы Ф. Согласно выписке банка по операциям дебетовой карты за 14.07.2022 денежные средства в указанном размере переведены ФИО12 оглы Ф. на счет ФИО13 ФИО14 Указанные документы не доказывают того, что денежные средства за перевозку груза были оплачены ответчику. Доводы о том, что денежные средства были перечислены на счет, указанный ответчиком, носят голословный характер.

В материалы дела представлено нотариально заверенное заявление ФИО8, из которого следует, что ФИО8, являясь работником ответчика, находясь в отпуске, заключил договор аренды транспортного средства (М 583 СК124) от 09.07.2022 в целях осуществления самостоятельной перевозки спорного товара и получения прибыли.

Допрошенный в судебном заседании 15.08.2023 в качестве свидетеля ФИО8, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил, что осуществлял перевозку самостоятельно, он действовал не по поручению ответчика, он лишь арендовал транспортное средство у ответчика в период отпуска.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: договор аренды транспортного средства от 09.07.2022, заключенный ответчиком (арендодатель) и ФИО8 (арендатор); акт приема-передачи транспортного средства (М 583 СК124) от 31.07.2022; заявление ФИО8 на имя директора ответчика от 31.07.2022 о том, что ФИО8 вернул транспортное средство (М 583 СК124), а арендные платежи по договору аренды транспортного средства от 09.07.2022 просит высчитывать из заработной платы с января 2023 года; расчетные листки по выплате заработной платы в отношении ФИО8 за период с января 2023 года по апрель 2023 года, из которых следует, что стоимость аренды транспортного средства удерживается из заработной платы.

Из материалов УМВД России по Амурской области следует, что перевозка товара производилась на грузовом автомобиле (государственный номер М 583 СК124) с фурой (государственный номер ОА 2392 24). Данные номера отражены в заявлении истца в МО МВД России «Благовещенский» от 22.07.2022 по факту доставки некачественного товара и в заявлении ФИО8 начальнику УМВД по Амурской области по факту того, что его не выпускают с территории рынка, куда он доставил товар.

Согласно экспертному заключению от 26.03.2024 № 2-01/01-2024, составленному при проведении судебной экспертизы в целях проверки заявления истца о фальсификации, время выполнения подписи от имени ФИО8 в договоре аренды транспортного средства от 09.07.2022, вероятно, соответствует дате, указанной в документе.

Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении содержатся обязательные сведения, предусмотренные статьей 86 АПК РФ. Ответы эксперта понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, выводы подтверждены фактическими данными, полученными по итогам исследования и зафиксированными в заключении и приложениях к экспертному заключению.

Представленный в материалы дела акт экспертной консультации от 27.04.2024 не опровергает выводов судебной экспертизы, поскольку, во-первых, применение экспертом методики проведения исследования, отличающейся от методики, которая используется в системе учреждений Министерства юстиции Российской Федерации, не свидетельствует о недопустимости примененной методики. Эксперт имеет право самостоятельно определять методику проведения экспертизы. Экспертом применена методика - «Способ определения давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей», запатентованная согласно патенту RU № 2399042 C1 от 10.09.2010. Авторы методики ФИО15, ФИО16, ФИО17. Правообладатель указанного патента - государственное учреждение Российской Федерации центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации. Оснований сомневаться в возможности применения указанной методики и достоверности ее результатов не имеется. Во-вторых, указанные в заключении выводы эксперта о том, что время выполнения подписи от имени ФИО8 в договоре аренды от 09.07.2022, вероятно, соответствует дате, указанной в этом документе, подтверждаются иными доказательства (пояснения ФИО8, акт приема-передачи автомобиля от 31.07.2022 и т.д.) и не опровергнуты истцом.

Представленные истцом в материалы дела доказательства, включая видеозапись, детализацию звонков и скриншоты переписки, не подтверждают обоснованности исковых требований, поскольку содержание указанных доказательств не свидетельствует о том, что перевозка осуществлялась в рамках договорных отношений с ответчиком.

При таких фактических обстоятельствах, повторно исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт причинения убытков ответчиком не доказан.

Материалами дела не подтверждается наличие вины ответчика и противоправности его поведения, в материалах дела не имеется документов, свидетельствующих о том, что перевозчиком являлся ответчика, что ФИО8 действовал по заданию ответчика.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что водитель ФИО8 является работником ответчика, апелляционным судом отклоняются, так как в силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом, как следует из содержания абзаца 2 пункта 1 статьи 1068 ГК РФ, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 64-КГ14-1; постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2024 № Ф04-4675/2024 по делу № А46-183/2024; постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.03.2023 № Ф03-1053/2023 по делу № А51-10986/2022).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 788-О, положения пункта 1 статьи 1068 ГК РФ в системной взаимосвязи с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ направлены на обеспечение при возмещении причиненного вреда баланса прав работодателя и его работника как непосредственного причинителя вреда при исполнении возложенных на него работодателем обязанностей.

Таким образом, причинение вреда должно быть прямо связано и сопряжено с действиями производственного или технического характера в их взаимосвязи с трудовыми или служебными обязанностями работника. Для наступления деликтной ответственности работодателя работник во время причинения вреда должен действовать по заданию и под руководством работодателя или хотя бы с его ведома в рамках производственной необходимости в связи с рабочим процессом. В отсутствие признаков противоправного поведения самого работодателя на него не может быть возложена ответственность за причинение вреда его работниками (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 № 307-ЭС15-16493 по делу № А21-5073/2014).

Исходя из чего, поскольку спорная перевозка осуществлялась ФИО8 не в рамках осуществления рабочего процесса, транспортное средство эксплуатировалось на основании договора аренды (истцом не опровергнуто), перевозка осуществлялась с целью извлечения прибыли самим ФИО8, физическое лицо не действовало по заданию и под руководством ответчика (работодателя) или хотя бы с ведома ответчика в рамках производственной необходимости в связи с рабочим процессом, правовых оснований для возложения ответственности на ответчика в рассматриваемом случае не имеется.

Ссылки истца на то, что согласно выводам экспертного заключения от 26.03.2024 № 2-01/01-2024 даты, указанные в заявлении ФИО8 о предоставлении отпуска, в заявлении ФИО8 о предоставлении транспортного средства в аренду и в приказе ответчика о предоставлении отпуска, не соответствуют датам составления перечисленных документов, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как данные обстоятельства не опровергают фактов, которые установлены судом первой инстанции и подтверждены вышеизложенными доказательствами. Доводы о том, что ФИО8 в ходе его опроса сотрудником полиции подтвердил факт нахождения в трудовых отношениях с ответчиком в момент транспортировки груза, ошибочны, поскольку из имеющихся в материалах дела документов не следует, что ФИО8 утверждал, что осуществлял перевозку груза по поручению ответчика, в рамках рабочего процесса. В объяснениях сведения об ответчике указаны в графе «Место работы», для идентификации опрашиваемого лица.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что им заявлялось ходатайство об истребовании сведений об оплате налога на доходы физических лиц и страховых взносов на имя ФИО8, которые могли бы подтвердить трудовые отношения с ответчиком, отклоняются, так как оплата налога на доходы физических лиц и страховых взносов за ФИО8 не может свидетельствовать, что перевозка спорного груза осуществлялась в рамках договорных отношений с ответчиком, по поручению ответчика. Сам же по себе факт трудоустройства ФИО8 у ответчика следует из трудового договора и прочих материалов дела (дополнительного подтверждения данного факта не требуется).

Суд апелляционной инстанции в качестве дополнительного основания для отказа в иске также соглашается с тем, что согласно данным о температурном режиме при загрузке товара в транспортное средство ФИО8 товар с 07.07.2022 по 08.07.2022 находился при температуре 0-0,5 градусов. При этом на приложенной к иску товарно-транспортной накладной указано, что температурный режим должен составлять + 2 градуса (указанная товарно-транспортная накладная согласно фотографиям была представлена на экспертизу при составлении заключения независимой товароведческой экспертизы от 27.07.2022). В заключение независимой товароведческой экспертизы от 27.07.2022 (ответ на вопрос № 2) указано, что при перевозке свежих овощей и фруктов температурные показатели должны составлять от + 4 градусов до + 6 градусов. Следовательно, температурный режим 0-0,5 градусов не соответствует температурному режиму, необходимому для дынь.

При этом истцом не представлено доказательств того, что спорные дыни пришли в негодность из-за нарушения температурного режима после погрузки дынь в транспортное средство ФИО8. Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что дыни были загружены к нему в автомобиль из другого транспортного средства.

Следовательно, прямая причинно-следственная связь истцом не доказана.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на приказ Минавтотранса РСФСР 30.07.1971, поскольку указанный приказ уже утратил силу на момент осуществления спорной перевозки, апелляционный суд отклоняет ввиду того, что сама по себе ссылка на отмененный нормативный правовой акт не привела к принятию неправильного судебного акта по существу спора. Апелляционным судом не установлено, а истцом не приведено нормы и не представлено доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что температурный режим 0-0,5 градусов допустим для дынь. В свою очередь, в заключении от 27.07.2022 указано, что при перевозке свежих овощей и фруктов температурные показатели должны составлять от + 4 до + 6 градусов.

Поскольку материалами данного дела не подтверждается наличия оснований для взыскания убытков, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дублируют доводы, изложенные в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, они не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Заявленные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении норм материального права или процессуального права и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по существу спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные, с подачей апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца в связи с отказом суда апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2024 по делу № А33-25456/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


М.Ю. Барыкин

Судьи:


А.Н. Бабенко



О.А. Иванцова