Постановление от 7 декабря 2018 г. по делу № А60-28464/2017

/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15699/2018-АК
г. Пермь
07 декабря 2018 года
Дело № А60-28464/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей С.И. Мармазовой, Т.С.Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балакиревой Н.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Сбербанк России» - Ондар Ч.С., паспорт, доверенность, от 25.10.2018,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 сентября 2018 года

о завершении процедуры реализации имущества должника, применении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов,

вынесенное судьей Д.Е. Пенькиным

по делу № А60-28464/2017

о признании Федоренко Виктории Алексеевны (ИНН 860207904475) несостоятельной (банкротом),



установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 20.12.2017 поступило заявление ООО «ЮГОРИЯ» (ИНН 8601038645, ОГРН 1098601001124) о признании Феденко Виктории Алексеевны несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества, утверждении финансового управляющего из числа членов НП «ОАУ «Авангард», которое принято к производству определением суда от 15.06.2017 года, возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 16.08.2017 года (резолютивная часть от 09.08.2017) Феденко Виктория Алексеевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Яшин Владимир Борисович, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Авангард».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 167 от 09.09.2017.

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 03.09.2018, в судебном заседании объявлен перерыв до 10.09.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2018 года (резолютивная часть от 10.09.2018) процедура реализации имущества должника Феденко Виктории Алексеевны (08.05.1972 года рождения место рождения: г. Сумы, ИНН 860207904475, СНИЛС 065-794-975-30, зарегистрирована по адресу: 624201, Свердловская обл., г. Арамиль, ул. 1 Мая, Д.69-А, кв. 95) завершена. В отношении Феденко Виктории Алексеевны применены положения статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор ПАО «Сбербанк России» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт о продлении процедуры реализации имущества должника.

В обоснование доводов жалобы, указав, что вывод суда о выполнении финансовым управляющим всех мероприятий по выявлению, формированию и реализации конкурсной массы должника является необоснованным, поскольку финансовый управляющий направил запросы не во все органы, у которых содержится информация о наличии/отсутствии у должника имущества. Необоснованно применена норма об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина обязательств, поскольку должник не предоставил достоверных сведений о заработной плате, а финансовый управляющий не предпринял необходимых мер для ее выявления и включения в конкурсную массу.

До начала судебного разбирательства от ПАО «Сбербанк России» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала платежного поручения №620344 от 01.10.2018 на суму 3 000 рублей и документов, подтверждающих направление апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле во исполнение определения суда от 12.10.2018.

Ходатайство судом рассмотрено и разрешено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы приобщены к материалам дела.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, до судебного разбирательства в материалы дела не поступило.

От Феденко В.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением апелляционной жалобы от заявителя.

В судебном заседании кредитор ПАО «Сбербанк России» возражал относительно отложения судебного разбирательства.

Ходатайство судом рассмотрено и разрешено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие направление должнику копии жалобы 28.09.2018.

В судебном заседании кредитор ПАО «Сбербанк России» доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили и отзыв не представили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что по завершении процедуры реализации имущества должника, финансовым управляющим представлено ходатайство о завершении процедуры банкротства, применении к должнику правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, завершая процедуру банкротства в отношении должника и применяя к нему правила об освобождении от исполнения обязательств, в т.ч. не заявленных в процедуре банкротства, исходил из того, что все мероприятия в процедуре банкротства завершены, денежные средства, поступившие в конкурсную массу, распределены, основания для неосвобождения гражданина от обязательств, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не установлены.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя кредитора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим заявлено о завершения процедуры реализации имущества, указывает, что в ходе проведенной процедуры по ответам регистрирующих органов имущество у должника не выявлено. Согласно ответу Управления Росреестра по Свердловской области за должником была зарегистрирована квартира, обремененная ипотекой в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России». Данное имущество в ходе процедуры реализации было реализовано на основании проведенных открытых торгов в форме публичного предложения за 1 311 096,96 рубля. Иное имущество не выявлено, вкладов в банках у должника не установлено.

В ходе процедуры реализации имущества финансовым управляющим направлены уведомления о признании должника банкротом известным кредиторам, приняты меры к выявлению имущества должника, в том числе путем направления запросов, составлен реестр требований кредиторов, проведено собрание кредиторов.

Согласно представленному отчету, приложенным в обоснование документам, размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составил 2 904 694,42 рубля.

Требования кредиторов 1 и 2 очереди отсутствуют.

Из материалов дела следует, что определением суда от 29.11.2017 требование ПАО «Сбербанк России» включено в реестр требований кредиторов Феденко Виктории Алексеевны в сумме 2 833 367,48 рубля, в том числе 2 182 078,69 рубля - основного долга, 643 914,17 рубля - процентов по кредиту, 7 374,62 рубля - неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника, с учетом процентов отдельно в реестре.

Требование ПАО «Сбербанк России» основано на неисполнении обязательств Феденко В.А. по кредитному договору от 15.10.2014, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Феденко В.А. с целью приобретения готового жилья - квартиры, находящейся по адресу: Свердловская область, г. Арамиль, ул. 1 Мая, д. 69-А, кв. 95. Сумма кредита составляет 2 191 300 рублей с процентной ставкой 14,25% сроком на 240 месяцев. За неисполнение обязательства предусмотрена неустойка в размере 20%.

Должником обязательства по кредитному договору № 19368 от 15.10.2014 не исполнялись надлежащим образом, в результате чего по состоянию на 09.08.2017 образовалась задолженность в размере 2 833 367, 48 рубля.

Судом установоено, что должник осуществляла трудовую деятельность в ОАО «Сургутнефтегаз» до 28.08.2014, в ОАО «Газпромнефть-Урал» с 24.11.2014 по 19.03.2015, в ЗАО «Тандер» с 01.08.2015 по 01.09.2015, с 2016 года имеет статус безработного. Среднемесячный доход в 2014 году составлял 53 654 рубля, в 2015 году – 20 390 рублей, в 2016 году – 562 рубля.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2018 Феденко Виктории Алексеевне исключены из конкурсной массы денежные средства в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения, а также прожиточного минимума на детей в Свердловской области, установленного Постановлением Правительства Свердловской за весь период процедуры реализации имущества ежемесячно. Сумма признана подлежащей корректировке финансовым управляющим в зависимости от внесения изменений в Постановление Правительства Свердловской области.

В конкурсную массу поступили денежные средства от реализации предмета залога в общем размере 1 311 096,96 рубля, которая распределена в следующем порядке: 1 048 877,57 рубля – в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 80% суммы от реализации предмета залога и 131 109,69 рубля - 10% суммы от реализации предмета залога в связи с отсутствием кредиторов первой и второй очереди. Остальные денежные средства в сумме 131 109,7 рубля направлены на погашение судебных расходов, расходов на выплату финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Требования кредиторов в полном объеме не погашены.

Иное имущество, от реализации которого возможно было произвести погашение требований кредиторов должника, не выявлено.

Признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника финансовым управляющим не выявлено.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника с целью формирования конкурсной массы, не установлены.

Поскольку пополнение конкурсной массы было исчерпано, суд первой инстанции, при отсутствии возражений со стороны кредиторов должника, в т.ч. заявителя апелляционной жалобы, признал, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника. При изложенных обстоятельствах процедура реализации имущества в отношении должника завершена на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.

Кредиторы должника, в т.ч. заявитель жалобы, своих возражений относительно ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества и о применении к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве не предъявляли.

Основания для применения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве судом первой инстанции на момент рассмотрения ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества гражданина не установлены.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, материалы дела не содержат.

Злостное уклонение от исполнения обязательств, судом не установлено.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что иных источников дохода должника, за счет которых возможно пополнение конкурсной массы с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, не выявлено.

Согласно материалам дела о банкротстве должника, действия финансового управляющего по ненадлежащему формированию конкурсной массы должника, кредиторами не обжаловались.

Оснований для проверки материального положения супруга должника, у финансового управляющего отсутствовали, поскольку из отчета следует, что должник в браке не состоит.

Возражений относительно преждевременности завершения процедуры банкротства должника, суду первой инстанции не представлялось.

Заявителем жалобы не представлено достаточных доказательств о возможности дополнительного формирования конкурсной массы в рамках настоящей процедуры, которая носит срочный характер и не может быть продлена на срок, не отвечающий критерию разумного, так как любое продление процедуры банкротства влечет увеличение расходов по делу о банкротстве.

Суд правомерно сделал вывод о завершении всех возможных мероприятий в рамках настоящего дела и не усмотрел оснований для продления процедуры. В действиях должника не усматриваются обстоятельства, являющиеся препятствием к применению к нему правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, в т.ч. не заявленных в процедуре банкротства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно завершил процедуру реализации и применил правило об освобождении должника от исполнения обязательств, в т.ч. не заявленных в процедуре банкротства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены в обжалуемой части определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

ПАО «Сбербанк России» при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей по платежному поручению №620344 от 01.10.2018.

Поскольку, при обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, то уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Следует выдать ПАО «Сбербанк России» справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 3 000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2018 года по делу № А60-28464/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из Федерального бюджета Российской Федерации публичному акционерному обществу «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей за подачу апелляционной жалобы, уплаченную по платежному поручению №620344 от 01.10.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Л.М. Зарифуллина




Судьи


С.И. Мармазова



Т.С. Нилогова