Постановление от 12 декабря 2022 г. по делу № А50-35007/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-20339/2018(10)-АК

Дело № А50-35007/2017
12 декабря 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С.В.,

судей Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 27.04.2022;

от ФИО4: ФИО3, паспорт, доверенность от 21.06.2022;

от АО «УК «Агидель»: ФИО5, паспорт, доверенность от 10.01.2022, ФИО6, паспорт, доверенность от 10.01.2022;

от иных лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО4 и ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 17 октября 2022 года,

об отказе в удовлетворении заявлений ФИО4 и ФИО2 о признании недействительными решения собрания кредиторов ФИО2 от 24 мая 2022 года

вынесенное в рамках дела № А50-35007/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>)

заинтересованное лицо: ФИО7,



установил:

16.10.2017 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление публичного акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» (далее – ПАО АКБ «Урал ФД») о признании ФИО2 (далее должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.10.2017 данное заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2018 (резолютивная часть от 15.06.2018) заявление ПАО АКБ «Урал ФД» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Объявление о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №113 от 30.06.2018.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2021 финансовый управляющий ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО2

Определением от 20.01.2022 (резолютивная часть определения оглашена 14.01.2022) финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО9 (адрес для направления корреспонденции: 614077, г. Пермь, а/я 17).

16.06.2022 ФИО4 (далее - заявитель) в Арбитражный суд Пермского края подано заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов ФИО2, состоявшегося 24.05.2022.

16.06.2022 ФИО2 в Арбитражный суд Пермского края подано заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов ФИО2, состоявшегося 24.05.2022.

Определением от 17.10.2022 в удовлетворении ходатайства ФИО4 об объединении обособленных споров в одно производство отказано. В удовлетворении заявлений ФИО4 и ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов ФИО2 от 24.05.2022 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился должник и его супруга, просят удовлетворить их заявление о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов ФИО2 от 24.05.2022.

В обоснование доводов жалобы указывают, что судом сделан необоснованный вывод о том, что собранием кредиторов не решался вопрос о продаже единственного жилого помещения должника, а принятое кредиторами решение о согласовании новой редакции Положения не нарушает права и законные интересы должника и членов его семьи. В Положение о порядке, сроках и условиях приобретения замещающего жилья включены в том числе и условия, связанные с реализацией единственного жилого помещения должника.

Апеллянты указывают, что решением Добрянского районного суда Пермского края от 11.11.2020 по делу №2-1205/2020 требования ФИО4 удовлетворены, общее имущество ФИО2 и ФИО4, включенное в конкурсную массу, разделено, ФИО10 выделена ? доли в праве собственности на следующее недвижимое имущество: жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный; общей площадью 128,7 кв. м, кадастровый номер 59:18:0660101:2245, расположенное по адресу: <...>, гостевой дом, назначение: жилое, 2-этажный; общей площадью 70,2 кв. м, кадастровый номер 59:18:0660101:2247, расположенное по адресу: <...>, земельный участок, кадастровый номер 59:18:0660101:429, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, общей площадью 2 281 кв. м., адрес: <...>.

Определением Пермского краевого суда от 03.02.2021 решение Добрянского районного суда Пермского края от 11.11.2020 по делу №2-1205/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего должника – без удовлетворения. Таким образом, на спорное имущество установлен режим долевой, а не общей совместной собственности. При этом принятые на собрании кредиторов решения, Положение в редакции от 24.05.2022 не содержит условий об обеспечении прав и законных интересов ФИО4 и ФИО7

От АО «УК «Агидель» поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ФИО4 и ФИО2 поступили письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции, представитель ФИО4 и ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции в обжалуемой части считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители АО «УК «Агидель» против доводов апелляционной жалобы возражают, определение суда первой инстанции в обжалуемой части считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в порядке ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 05.05.2022 финансовым управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении 24.05.2022 по требованию кредитора АО «УК «Агидель» собрания кредиторов в очной форме с повесткой дня:

1) согласовать новую редакцию Положения о приобретении ФИО2 замещающего жилья, утвержденного собранием конкурсных кредиторов от 24.12.2021;

2) возложить на кредитора АО «УК «Агидель» обязанность предоставить в Арбитражный суд Пермского края новую редакцию Положения о приобретении ФИО2 замещающего жилья с учетом изменений;

3) опубликовать результаты настоящего собрания кредиторов в ЕФРСБ.

24.05.2022 финансовым управляющим должника проведено собрание кредиторов с указанной повесткой дня, на котором присутствовали кредиторы, обладающие в совокупности 93,75 % голосов.

Собранием кредиторов единогласно приняты решения:

1) согласовать новую редакцию Положения о приобретении ФИО2 замещающего жилья, утвержденного собранием конкурсных кредиторов от 24.12.2021;

2) возложить на кредитора АО «УК «Агидель» обязанность предоставить в Арбитражный суд Пермского края новую редакцию Положения о приобретении ФИО2 замещающего жилья с учетом изменений;

3) опубликовать результаты настоящего собрания кредиторов в ЕФРСБ.

30.05.2022 в ЕФРСБ опубликованы результаты проведенного собрания кредиторов.

Не согласившись с решением собрания кредиторов, должник ФИО2 и его супруга ФИО4 обратились в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ФИО2 с заявлениями о признании недействительным решения собрания кредиторов ФИО2, состоявшегося 24.05.2022.

Рассмотрев настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника ФИО2 и его супруги ФИО4

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу положений пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, основаниями для признания решения собрания кредиторов должника недействительным могут быть следующие обстоятельства: нарушение этим решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо принятие решения с нарушением предусмотренных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

По смыслу указанной нормы требование о признании решения собрания кредиторов подлежит удовлетворению в случае доказанности заявителем либо факта принятия решения с нарушением установленной компетенции собрания кредиторов, либо факта нарушения принятым решением прав и законных интересов заявителя.

В силу п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений: о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления; об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности; об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему; об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего; о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; о заключении мирового соглашения; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов; об избрании представителя собрания кредиторов.

Утверждение Положения о порядке приобретения должнику замещающего жилья не отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов должника.

Вместе с тем, собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции. Такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц (п. 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным в признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Следовательно, собрание кредиторов должника праве принять решение по данному вопросу.

На собрании кредиторов 24.05.2022 имелся кворум. Решения по всем вопросам повестки дня приняты единогласно присутствующими на нем кредиторами (статьи 65, 71 АПК РФ).

На ненадлежащее извещение о проведении 24.05.2022 собрания кредиторов должник и его супруга не ссылаются (статья 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как верно отметил суд первой инстанции, на собрании кредиторов ФИО2 24.05.2022 принято лишь решение о согласовании новой редакции Положения о предоставлении замещающего жилья должнику.

Кредиторы вправе обсуждать вопросы предоставления замещающего жилья взамен жилья, которое кредиторы полагают роскошным.

Предварительное обсуждение данных вопросов на собрании кредиторов 24.05.2022 не нарушает ни права должника, ни права его супруга, ни нормы материального права, так как находится в пределах компетенции конкурсных кредиторов.

Вопрос о продаже единственного в настоящее время жилого помещения должника собранием кредиторов не решался.

При этом столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы), либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании постановления КС РФ от 26.04.2021 №15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника.

На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредиторы (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать).

Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитором, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья.

Суд первой инстанции верно отметил, что в настоящее время на рассмотрении суда первой инстанции находится объединенный обособленный спор: 1) по заявлению ФИО2 об исключении единственного жилья из конкурсной массы должника, 2) по заявлению АО «Управляющая компания «Агидель» об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях приобретения замещающего жилья для должника.

К участию в обособленном споре привлечен и зарегистрированный в спорном жилом помещении ФИО7, права которого, по утверждению заявителей, нарушены оспариваемым решением собрания кредиторов.

Именно в рамках указанного обособленного спора и подлежат рассмотрению все спорные вопросы, на которые обращают внимание ФИО2 и ФИО4

С учетом изложенного, само по себе принятое кредиторами решение о согласовании новой редакции Положения о порядке предоставления замещающего жилья не нарушает права и законные интересы должника и членов его семьи, поскольку вопрос лишения исполнительского иммунитета единственного жилья, утверждение условий и порядка предоставления замещающего жилья принимает арбитражный суд, при этом суд не связан с позицией кредиторов по данному вопросу и по результатам рассмотрения данного вопроса может прийти к выводу об отсутствии оснований для лишения должника исполнительского иммунитета.

В связи с этим следует признать, что юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, подателями жалобы в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ),

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При обжаловании настоящего определения уплата государственной пошлины не предусмотрена (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и пунктом 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определение арбитражного суда об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2022 года по делу №А50-35007/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства.



Председательствующий


С.В. Темерешева



Судьи




О.Н. Чепурченко





М.С. Шаркевич