Постановление от 26 февраля 2019 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-20339/2018-АК
г. Пермь
27 февраля 2019 года
Дело № А50-35007/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О. Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.,

при участии:

от ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 04.12.2018;

от ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 12.05.2016;

от ЗАО «Гостиница Полет»: ФИО5, паспорт, доверенность от 08.10.2018,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, ФИО1, финансового управляющего должника Седельского Павла Николаевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2018 года о замене кредитора в реестре,

вынесенное судьей Коньшиной С.В. в рамках дела № А50-35007/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Урал Моторс Премиум», ООО «Скай Моторс», ПАО АКБ «Урал ФД»,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2017 принято к производству заявление ПАО АКБ «Урал ФД» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 22.06.2018 ФИО1 (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации; финансовым управляющим утвержден ФИО3. Требование ПАО АКБ «Урал ФД» в сумме 107 734 744,68 руб., в том числе: 78 000 000 основного долга, 25 027 431,56 руб. процентов за пользование кредитом, 4 707 313,12 руб. пеней, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Объявление о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 113 от 30.06.2018.

04 октября 2018 года в арбитражный суд поступило заявление ЗАО «Гостиница Полет» о процессуальном правопреемстве и замене кредитора, ПАО АКБ «Урал ФД», в сумме 53 578 926 руб. на ЗАО «Гостиница Полет» в реестре требований кредиторов должника.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) к участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Урал Моторс Премиум», ООО «Скай Моторс», ПАО АКБ «Урал ФД».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2018 года заявление ЗАО «Гостиница Полет» о процессуальном правопреемстве удовлетворено; произведена замена кредитора ПАО КБ «Урал ФД» его правопреемником ЗАО «Гостиница Полет».

Суд исключил требование ПАО КБ «Урал ФД» в сумме 53 578 926 руб. основного долга из третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1; включил требование ЗАО «Гостиница Полет» в сумме 53 578 926 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 и финансовый управляющий ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на не исследование судом природы отношений, сложившихся между должником и кредитором, а также поведение потенциального кредитора в период предшествующий банкротству; считает, что суду следовало возложить на кредитора обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов передачи недвижимого имущества в залог на платных условиях с учетом оценки рисков утраты предмета залога. Также апеллянт ссылается на то, что на момент заключения обществом «гостиница Полет» договоров ипотеки достоверно знало о финансовых проблемах группы компаний Уралавтоимпорт, в том числе о наличии просроченной задолженности перед ПАО «Сбербанк России»; выбранная конструкция сделки – залог в обеспечение обязательств предприятия группы по обязательствам перед ПАО КБ «Урал ФД» вместо вклада в уставной капитал обществ группы компаний Уралавтоимпорт, что, по мнению апеллянта, является основанием для отказа во включении его в реестр требований кредиторов должника. Считает вывод суда об отсутствии заинтересованности и аффилированности между должником и кредитором необоснованным; приводит обстоятельства, которые, по мнению должника, свидетельствуют об аффилированности кредитора, должника, а также иных лиц участвующих в деле, а также их поведение в период, предшествующий сделке. Полагает, что суду целесообразно было отложить судебное разбирательство, выделив в отдельное производство спор о включении в реестр требований кредиторов должника требований ЗАО «Гостиница Полет».

В представленных письменных пояснениях должник указывает на то, что в соответствии с условиями заключенных ЗАО «Гостиница Полет» с ООО «Урал Моторс Премиум» договоров, заявитель в результате обращения взыскания на предмет залога, не приобрело права кредиторов по обязательству в полном объеме, а именно не приобрело права, обеспечивающие исполнение обязательства – права требования к ФИО1, как поручителю.

Финансовый управляющий ФИО3 в своей апелляционной жалобе указывает на то, что поскольку соглашениями, заключенными между залогодателем и должником по основному обязательству, согласован объем прав, подлежащих переходу к залогодателю, за счет имущества которого исполнено обязательство перед банком, и залогодатель дал согласие на предоставление залога на этих условиях, то оснований для расширения объема прав, подлежащих переходу нет. По мнению финансового управляющего, согласование залогодателем и заемщиком определенного объема прав, подлежащих переходу к залогодателю в случае обращения взыскания на его имущество, исключает возможность толкования условий соглашения в смысле перехода прав к залогодателю в полном объеме.

ЗАО «Гостиница Полет» согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционных жалоб возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующими в судебном заседании представителями должника и финансового управляющего ФИО3 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в удовлетворении которого отказано, о чем вынесено протокольное определение.

Участвующие в судебном заседании представители должника, финансового управляющего ФИО3 и ЗАО «Гостиница Полет» свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствии их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявление ПАО АКБ «Урал ФД» о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО1 в сумме 107 734 744,68 руб., в том числе: 78 000 000 руб. основного долга, 25 027 431,56 руб. процентов за пользование кредитом, 4 707 313,12 руб. пеней, основано на 4 кредитных договорах, заключенных ПАО АКБ «Урал ФД» с основным заемщиком – ООО «Урал Моторс Премиум»:

№ Ю-1934-КЛЗ от 24.03.2014 на 25 000 000 руб.;

№ Ю-1944-КЛЗ от 24.03.2014 на 25 000 000 руб.;

№ Ю-2121-КЛЗ от 26.11.2014 на 35 000 000 руб.;

№ Ю-2224-КЛВ от 18.06.2015 на 22 000 000 руб.

Исполнение заемщиком своих обязательств по указанным кредитным договорам обеспечено, в том числе, заключенными с ФИО1 договорами поручительства (№01/П-Ю-1934-КЛЗ от 24.03.2014, № 01-П-Ю-1944-КЛЗ от 28.03.2014, № 01/П-Ю-2121-КЛЗ от 26.11.2014, № 01/П-Ю-2224-КЛВ от 18.06.2015 соответственно) и заключенными с ЗАО «Гостиница Полет» договорами ипотеки (залога надвижимости) (№ 01/Н-Ю-1934-КЛЗ от 24.03.2014, № 01/Н-Ю-1944-КЛЗ от 28.03.2014, 01/Н-Ю-2121-КЛЗ от 26.11.2014, № 01/Н-Ю-2224-КЛВ соответственно).

Предметом залога по всем трем договорам ипотеки является здание гостиницы «Полет», назначение: нежилое, 4-этажное, общей площадью 2 813,5 кв.м., инв. № 18884, лит. А, расположенное по адресу: Пермский край, Пермский район, сельское <...> км юго-восточнее дер. Большое Савино, а также право аренды земельного участка под данным зданием, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения коммерческой деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: под общественную застройку (гостиница), площадью 5 722 кв.м., по тому же адресу.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 12.10.2017 по делу №2-33/2017 с ООО «Урал Моторс Премиум», ФИО1 в пользу ПАО АКБ «Урал ФД» солидарно взыскана задолженность по вышеназванным кредитным договорам в размере 107 734 744,68 руб., в том числе: 27 869 390,56 руб. – задолженность по договору кредитной линии № Ю-1934-КЛЗ от 24.03.2014, 27 880 720,22 руб. – задолженность по договору кредитной линии №Ю-1944-КЛЗ от 28.03.2014, 38 789 695,99 руб. – задолженность по договору кредитной линии № Ю-2121- КЛЗ от 26.11.2014, 13 194 937,91 руб. – задолженность по договору кредитной линии № Ю-2224-КЛВ от 18.06.2015. Взыскание обращено на заложенное имущество, в том числе на вышеназванные здание гостиницы и земельный участок под ним, путем реализации с публичных торгов. С ООО «Урал Моторс Премиум», ФИО1 в пользу ПАО АКБ «Урал ФД» взысканы расходы по уплате госпошлины в размере по 30 000 руб. с каждого, с ЗАО «Гостиница Полет», ООО «Скай Моторс» - расходы по уплате госпошлины в размере по 3 000 руб. с каждого.

Указанное решение вступило в законную силу 25.12.2017.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2018 требование ПАО АКБ «Урал ФД» на основании вышеназванных кредитных договоров и договоров поручительства включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в сумме 107 734 744,68 руб., в том числе: 78 000 000 основного долга, 25 027 431,56 руб. процентов за пользование кредитом, 4 707 313,12 руб. пеней,

Впоследствии ПАО АКБ «Урал ФД», воспользовавшись своим правом, в ходе исполнительного производства № 6904/18/59046-ИП от 02.03.2018 оставил указанные выше объекты недвижимости (предметы залога) за собой по цене 53 578 926 руб.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения ЗАО «Гостиница Полет» в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о проведении процессуального правопреемства и замене включенного в реестр требований кредиторов должника кредитора, ПАО АКБ «Урал ФД», на его правопреемника – ЗАО «Гостиница Полет» на сумму 53 578 926 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия на то правовых оснований.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном правоотношении.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статей 382, 387 Гражданского кодексам Российской Федерации (ГК РФ) права кредитора по обязательству могут быть переданы другому лицу на основании договора (уступка прав требований) либо перейти на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В рассматриваемом случае заявитель, ЗАО «Гостиница Полет», просит произвести правопреемства и замену кредитора в связи с исполнением им как залогодателем обязательства за основного должника-заемщика, исполнение обязательств которого обеспечено также поручительством должника в настоящем деле.

Согласно п. 1 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364-367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Пунктом 1 ст. 365 ГК РФ установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства и нормы права, судом первой инстанции верно установлено, что к ЗАО «Гостиница Полет», являвшемуся залогодателем, но не являвшемуся должником по основному обязательству – кредитному договору, переходят права кредитора ПАО АКБ «Урал ФД» по отношению к должнику ФИО1 в соответствующей части в силу прямого указания закона.

Суд первой инстанции правомерно отклонена ссылка должника и его финансового управляющего на то, что по договоренности между залогодателем ЗАО «Гостиница Полет» и основным заемщиком ООО «Урал Моторс Премиум» права кредитора в соответствии со ст. 387 ГК РФ к лицу, исполнившему обязательство за должника, не переходят.

Действительно, общее правило, установленное п. 1 ст. 384 ГК РФ о том, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, действует лишь в случае, если иное не предусмотрено договором. При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Между ЗАО «Гостиница Полет» (сторона – 1) и ООО «Урал Моторс Премиум» (сторона – 2) 21.03.2014 заключен договор, по условиям которого сторона – 1 обязалась передать в залог имущество, указанное в п. 1.2 договора (вышеназванные здание гостиницы и земельный участок под ним), с целью обеспечения исполнения обязательств ООО «Урал Моторс Премиум» по договорам кредитной линии, заключенным с ОАО АКБ «Урал ФД» на 25 000 000 руб. и 25 000 000 руб.

В срок не позднее 21.03.2015 сторона – 2 обязана оплатить стороне – 1 вознаграждение в размере 177 000 руб. за передачу имущества в залог в обеспечение обязательств стороны – 2 перед ОАО АКБ «Урал ФД» по договорам кредитной линии, указанным в п. 1.1 настоящего договора (п. 4.1.1 договора).

Пунктом 5.1 договора установлено, что в случае возникновения оснований для обращения взыскания на предмет залога, указанный в п. 1.2 договора, ОАО АКБ «Урал ФД» приобретает право обратить взыскание на указанное имущество для удовлетворения за счет этого имущества указанных в п. 2.1 настоящего договора требований.

При обращении ОАО АКБ «Урал ФД» взыскания на имущество стороны – 1, указанное в п. 1.2 договора, сторона – 1 приобретает права требования к стороне – 2 в сумме удовлетворенных за счет наложения взыскания на данное имущество требований ОАО АКБ «Урал ФД» (п. 5.2 договора).

Аналогичные договоры заключены ЗАО «Гостиница Полет» и ООО «Урал Моторс Премиум» в отношении двух других кредитных договоров.

По мнению должника и финансового управляющего должника, п. 5.2 указанного договора его стороны изменили установленное п. 1 ст. 384 ГК РФ диспозитивное правило о переходе к новому кредитору прав первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, установив, что права первоначального кредитора не переходят к новому кредитору.

Однако из буквального толкования пунктов 5.1-5.2 названного договора указанный должником и финансовым управляющим вывод не следует (ст. 431 ГК РФ).

Напротив, в названных пунктах договора стороны фактически продублировали нормы гражданского законодательства.

Утверждение о том, что при заключении указанных договоров и договоров ипотеки стороны имели ввиду, что залогодатель не будет иметь прав первоначального кредитора, в том, числе, по причине платности предоставления имущества в залог, также не нашло своего подтверждения.

Как верно указано судом первой инстанции, плата за предоставление залога третьим лицом в обеспечение исполнения обязательств заемщика является обычной разумной практикой.

Размер платы за предоставление третьим лицом своего имущества залоговой стоимостью 92 535 000 руб. в залог по обязательствам иного лица в размере 177 000 руб. с отсрочкой платежа сначала на 1 год, а потом путем подписания дополнительного соглашения еще на 1 год, не свидетельствует о достижении сторонами договоренности, на которую ссылается должник.

Довод о том, что ЗАО «Гостиница Полет» является аффилированным по отношению к должнику лицом, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления о замене кредитора в реестре, правомерно отклонено судом в виду отсутствия необходимых для данного вывода достаточных и убедительных доказательств (ст.ст. 9, 65). Кроме того, как верно отмечено судом, сам по себе факт аффилированности заявителя и должника достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления о замене кредитора в реестре требований кредитора не является.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая отсутствие доказательств того, что заявитель имел общий с должником и ООО «Урал Моторс Премиум» интерес при получении кредита и предоставлении своего имущества в залог, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ЗАО «Гостиница Полет» о процессуальном правопреемстве и замене кредитора в реестре требований кредиторов должника в заявленной сумме.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены обжалуемого определения исходя из приведенных в апелляционных жалобах доводов и данных в судебном заседаний пояснений, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, безусловно являющихся основанием для отмены обжалуемого определения (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом первой инстанции не допущено.

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2018 года по делу № А50-35007/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


О.Н. Чепурченко


Судьи


Т.Ю. Плахова


В.А. Романов