Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А43-5460/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир 04 октября 2024 года Дело № А43–5460/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В., судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиновой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2024 по делу № А43–5460/2022, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 в отношении имущества ФИО3 о признании договора купли – продажи автомобиля от 15.10.2021 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности,

при участии в судебном заседании: ФИО1

(паспорта гражданина Российской Федерации);

слушателя ФИО4 (паспорта гражданина

Российской Федерации),

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО3 (далее – должник, ФИО3) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий ФИО2 (далее - финансовый управляющий) в отношении его имущества с заявлением о признании договора купли – продажи автомобиля ШЕВРОЛЕ KLAU (U 100/CHEVROLET REZZO), VIN - <***>, год выпуска 2006, заключенного 15.10.2021 между должником и ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик), недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Определением от 02.02.2024 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что на момент приобретения автомобиля в свободном доступе отсутствовала какая-либо информация о наличии в отношении него ограничений, сведения о намерении должника обратиться с заявлением о банкротстве отсутствовали. Автомобиль приобретен по объявлению через автосалон, оплата произведена за счет кредитных средств, полученных отцом супруги – ФИО5, в связи отсутствием личных средств и отказом банка в выдаче супругам кредит, путем перевода на реквизиты учредителя автосалона ФИО6. Сведения о залоге транспортного средства появились в реестре только 24.10.2022 спустя год после приобретения автомобиля. Заявитель является добросовестным приобретателем.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

ПАО «Росбанк» в отзыве заявило возражения на доводы апелляционной жалобы, просило оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Финансовый управляющий в отзыве указал на необоснованность заявленных доводов, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО1 заявлено ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, ФИО5 и ФИО6.

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось с целью истребования дополнительных доказательств и предоставления лицами, участвующими в деле, письменной позиции по вопросам суда.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Евсеевой Н.В.

находящейся в отпуске, на судью Рубис Е.А., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

ФИО5 в объяснениях указал о том, что денежные средства на приобретение спорного транспортного средства были получены им в кредит в ПАО «Сбербанк» и переведены ФИО6 Банком производятся списания денежных средств с карты в счет погашения кредита.

ФИО1 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в подтверждение того, что ФИО6 являлся учредителем автосалона, в котором приобреталось спорное транспортное средство.

Представителем ФИО6 через Картотеку арбитражных дел подано немотивированное ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные ходатайства о приобщении документов, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить обжалуемое определение. Разрешение ходатайства об отложении оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных документов и письменных пояснений ФИО5, суд, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил

к материалам дела все представленные дополнительные доказательства в целях всестороннего и полного установления фактических обстоятельств.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит процессуальных оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Заявленное ходатайство об отложении судебного заседания не мотивированно, причины невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании 23.09.2024 не приведены, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства и считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу с учетом представленных должником дополнительных доказательств, которые приобщены к материалам настоящего спора.

Рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, ФИО7 и ФИО6 суд апелляционной инстанции не усмотрел процессуальных оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Из содержания вышеназванной нормы процессуального закона следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда. Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

В арбитражном суде апелляционной инстанции правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные названным

кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не применяются (часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное правило не распространяются на случаи, когда арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд, совещаясь на месте, рассмотрев ходатайство о привлечении к участию в деле ФИО7 и ФИО6 руководствуясь статьями 51, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.10.2021 между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля ШЕВРОЛЕ KLAU, 2006 года выпуска 2006. Автомобиль оценен сторонами и продан за 238 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Ссылаясь на совершение сделки при наличии у должника признаков неплатежеспособности, на условиях неравноценного встречного предоставления, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд Нижегородской области, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив наличие у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности, а также совершение сделки по отчуждению транспортного средства по существенно заниженной цене, пришел к выводу о доказанности совершения оспариваемой сделки по купле-продаже транспортного средства от 15.10.2021 со злоупотреблением правом сторонами договора, с целью причинения вреда кредиторам должника, в связи с чем удовлетворил требования финансового управляющего.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в законе.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены

и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи (разъяснения, приведенные в пункте 8 Постановления № 63).

Оспоренная сделка совершена 15.10.2021, то есть в течение одного года до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (03.03.2022), в связи с чем может быть оспорена по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5 Постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Наличие специальных оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по смыслу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления № 63).

При этом для применения данных статей необходимо наличие обстоятельств, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; иной подход приводит к тому, что содержание названной специальной нормы потеряет смысл ввиду его полного поглощения содержанием норм Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении правом.

Для квалификации сделки в качестве ничтожной по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать либо сговор обоих участников сделки в целях совершения недобросовестных действий, либо осведомленность одной из сторон о недобросовестной цели сделки, имеющейся у другой стороны.

В рассматриваемом случае следует установить наличие у сторон цели причинения вреда кредиторам должника при совершении оспариваемого договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

По мнению финансового управляющего, установление в договоре купли-продажи заниженного размера оплаты влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов.

По условиям оспариваемого договора стоимость спорного имущества определена сторонами в размере 238 000 рублей (пункт 2 договора).

Оспариваемая сделка совершена между физическими лицами, не ведущими соответствующей хозяйственной деятельности, подразумевающей открытие специальных счетов, позволяющих подтвердить факт поступления (непоступления) денежных средств во исполнение условий договора купли-продажи.

Факт оплаты ФИО1 по спорной сделке подтвержден оспариваемым договором, являющимся также распиской о получении денежных средств (том 1, лист дела 140).

Помимо прочего, ответчиком в материалы дела также представлены дополнительные доказательства, в частности, история операций по дебетовой карте за период 01.10.2021 по 10.10.2021, согласно которой 04.10.2021 № 246722 совершена операция на сумму 238 000 руб. в адрес ФИО6, а также представлен кредитный договор на имя ФИО5, согласно пояснениям которого, кредит был получен с целью приобретения спорного транспортного средства.

Финансовым управляющим не заявлено о фальсификации приобщенных судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, факт наличия у ответчика финансовой возможности ответчика надлежащей доказательственной базой не опровергнуто (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судебная коллегия отмечает, что ФИО1 не является заинтересованным лицом по отношению к должнику применительно толкования статьи 19 Закона о банкротстве, иное не доказано. Следовательно, на него не перешло бремя опровержения доводов финансового управляющего, на которых основано требование о признании сделки недействительной.

Вопреки выводам суда первой инстанции, финансовым управляющим достоверных и достаточных доказательств того, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), по существенно заниженной стоимости, не представлено, кратность такого занижения не доказана, ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления действительной (рыночной) стоимости непосредственно с осмотром спорного автомобиля, учитывая нахождения его у ответчика, не заявлено.

Материалы дела не содержат убедительных доказательств того, что исходя из технических параметров, состояния и функциональных свойств спорного транспортного средства для ответчика было очевидно значительное занижение цены его реализации по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных объектов движимого имущества, свидетельствующее о явно невыгодной для должника сделке и вызывающее у осмотрительного покупателя обоснованные подозрения.

Таким образом, в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, однозначно подтверждающие, что совершение оспариваемой в рамках настоящего обособленного спора сделки в конечном итоге привело к нарушению имущественных прав и законных интересов кредиторов и должника.

В свою очередь должник не представил доказательства, а также не поставил под сомнение факт получения им оплаты за отчужденный спорный автомобиль. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ДЖАСТКАРС" (ИНН <***>) ФИО6 является его участником.

Таким образом, доказательства того, что воля сторон была направлена на создание иных последствий, а не на приобретение ФИО1 спорного автомобиля, в материалах дела не имеется. Сомнения финансового управляющего о реальности состоявшихся правоотношений основаны на предположениях, не подтверждены объективными доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемой сделки и ее исполнении стороны нарушили пределы осуществления гражданских прав, а также их действия заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств данного конкретного дела, в том числе совершение оспариваемой сделки между физическими лицами, не осуществляющими предпринимательскую деятельность, наличие у ответчика финансовой возможности произвести оплату по оспариваемому договору, отсутствие заинтересованности сторон сделки, осуществление регистрации транспортного средства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности оплаты спорного транспортного средства, переданного ФИО1 по оспариваемому договору купли-продажи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности совершения оспариваемого договора от 15.10.2021 на условиях неравноценного встречного исполнения, с исключительной целью причинения

вреда имущественным правам кредиторов, а также самого факта причинения вреда (уменьшения конкурсной массы).

В этой связи, учитывая недоказанность в рассматриваемом случае необходимой совокупности условий для признания оспариваемого договора недействительным по правилам пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительной спорной сделки в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Довод финансового управляющего о том, что договор купли-продажи направлен на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника не нашел своего документального подтверждения, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Злоупотребления сторонами своими правами при заключении спорной сделки судом апелляционной инстанции также не установлено.

Доказательства по делу не свидетельствуют о том, что в условиях конкуренции норм статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельства совершения оспариваемого договора купли-продажи выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательства того, что оспариваемая сделка заключена без намерения ее фактического исполнения в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела, не представлены.

Напротив, из материалов дела следует, и не опровергнуто надлежащими доказательствами, что сделка являлась реальной.

Так, после приобретения ФИО1 транспортное средство зарегистрировано за собой (листы дела 118-120, 124, 141). Доказательства продолжения пользования транспортным средством должником в деле отсутствуют (абзац пятый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). Соответственно, ФИО1 является добросовестным приобретателем, что подтверждается совокупностью собранных в рамках настоящего обособленного спора доказательств.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания договора купли-продажи от 15.10.2021 недействительной сделкой, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционная жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2024 по делу № А43–5460/2022 подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 24 Постановления № 63, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в сумме 6000 рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей, относятся на должника.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2024 по делу № А43–5460/2022 отменить, апелляционную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего в отношении имущества ФИО3 ФИО2 о признании договора купли – продажи автомобиля от 15.10.2021 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 3000 (Три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Д.В. Сарри

Судьи С.Г. Кузьмина

Е.А. Рубис