Постановление от 14 июля 2022 г. по делу № А60-23624/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3219/2021-ГК
г. Пермь
14 июля 2022 года
Дело № А60-23624/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Скромовой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии представителя истца: ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 08.06.2020,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО3,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2022 года о присуждении судебной неустойки по делу № А60-23624/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304667210600060, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Синара - Транспортные машины» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: ФИО4,

об обязании устранить препятствия в пользовании сооружением путем сноса самовольно возведенных строений и сооружений,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель, ИП ФИО3, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Синара - Транспортные Машины» (далее – общество, АО «СТМ», ответчик) об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании сооружением с кадастровым номером 66:41:0110002:105 асфальтовые дороги и площадки площадью 2 304,5 кв. м для обеспечения проезда транспортных средств и прохода путем переноса сооружений, бетонных блоков и восстановления люков колодцев дороги, в точках, указанных в исковом заявлении.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – ФИО4, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2021 года оставлено без изменения.

На принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист от 16.08.2021.

18.02.2022 ИП ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебной неустойки в прогрессивной шкале в размере 1 200 руб. за день неисполнения судебного акта, начиная с 12.11.2021, далее увеличивая в два раза за каждый день следующего месяца, до момента фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2022 заявление удовлетворено частично, с АО «Синара-Транспортные Машины» в пользу ИП ФИО3 взыскана неустойка в размере 1200 руб. за каждый день, с 02.04.2022 до даты фактического исполнения АО «Синара-Транспортные Машины» решения суда.

Не согласившись с определением от 07.04.2022, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, взыскать с ответчика компенсацию за неисполнение судебного акта в размере 1 200 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 12.11.2021 по дату фактического исполнения с увеличением каждый последующий месяц в 2 раза.

В апелляционной жалобе истец указал, что ответчик о невозможности исполнения судебного акта не заявлял, ходатайств о приостановке, рассрочке исполнение не подавал. Взысканная без прогрессивной шкалы сумма неустойки меньше взыскиваемой арендной платы, что не влечет для ответчика каких-либо неблагоприятных последствий. Полагает, что судебная неустойка должна начисляться с момента неисполнения судебного акта – даты вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на несостоятельность доводов заявителя, а также на то, что решение фактически должником исполнено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением по настоящему делу на АО «Синара-Транспортные машины» возложена обязанность устранить препятствия пользования сооружением с кадастровым номером 66:41:0110002:105 (асфальтовые дороги и площадки площадью 2 304,5 кв.м для обеспечения проезда транспортных средств и прохода путем переноса сооружений, бетонных блоков и восстановления люков колодцев дороги, поименованных в резолютивной части указанного решения.

Ссылаясь на то, что решение ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с заявлением о взыскании денежной суммы за неисполнение судебного акта.

Частично удовлетворяя заявление о присуждении денежной суммы, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Применение закона разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

В пункте 28 Постановления № 7 в частности указано, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Установив факт неисполнения судебного акта, суд требования истца о взыскании неустойки признал обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 31 и 32 Постановления N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260.

Соответствующие доводы истца отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Принимая во внимание обстоятельства конкретного дела, представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, судебная неустойка за неисполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2021 взыскана с общества в пользу предпринимателя из расчета 1 200 руб. за каждый день неисполнения указанного решения суда по день фактического исполнения судебного акта с 02.04.2022, то есть с даты ее присуждения судом, без дальнейшей индексации (перерасчета, увеличения).

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств, которые являлись предметом исследования при рассмотрении заявления и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что вопрос рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы права не нарушены, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2022 года о присуждении судебной неустойки по делу № А60-23624/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Ю.В. Скромова