Постановление от 14 июля 2023 г. по делу № А40-176163/2021

912/2023-191695(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ №№ 09АП-36538/2023, 09АП-42994/23

Дело № А40-176163/21
г.Москва
14 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2023 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гончарова В.Я., судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по ценам и тарифам Московской области, ООО "РУЗСКИЙ РО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 по делу № А40-176163/21,

по иску ООО "РУЗСКИЙ РО" (ИНН <***>) к ООО "УК Сервис 24" (ОГРН <***>),

3-и лица: 1) ООО « Московский областной единый информационно-расчётный центр», 2) Комитет по ценам и тарифам Московской области,

3) Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области, о взыскании 1 795 854 руб. 76 коп. – долга, неустойки.

При участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 10.11.2022, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2023, от третьего лица 2: ФИО3 по доверенности от 02.05.2023, от третьих лиц 1,3: не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 26.04.2023 в удовлетворении требований ООО "РУЗСКИЙ РО" (далее – истец) о взыскании с ООО "УК Сервис 24" (далее – ответчик) 1.795.854,76 руб. долга, неустойки - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец и второе третье лицо обратились с апелляционными жалобами в которых просили отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считают, что заявленные требования носят документально обоснованный характер.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционные жалобы, считают, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалобы не подлежат удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.


Поименованные выше третьи лица (1,3), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представители истца и второго третьего лица доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считали его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласился, считал их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № РРО-2018-0000454 от 12.11.2018 заключенным между истцом и ответчиком, истец оказал услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период сентябрь 2020 года, что подтверждается универсальными передаточными документами, направленными в адрес ответчика. Возражений по объему и стоимости, оказанных ответчику услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от ответчика в адрес истца не поступало.

Ответчик свои обязательства по оплате услуг регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами не исполнил.

Общая сумма удержанных ЕИРЦ денежных средств с 01 января 2019 по 31 октября 2020 составляет согласно актам сверки № 10591 от 31.05.2019 на сумму 51 274,32 руб., № 12402 от 30.062019 на сумму 165 198,72 руб., № 15790 от 31.07.2019 на сумму 165 198,72 руб., № 17636 на сумму 165 198,72 руб., № 19468 от 30.09.2019 на сумму 82 599,36 руб., № 23997 от 31.10.2019 на сумму 82 616,04 руб., № 2485 от 30.11.2019 на сумму 82 616,04 руб., № 2297 от 31.12.2019 на сумму 82 632,72 руб., № 2383 от 31.01.2020 на сумму 82 616,04 руб., № 4932 от 29.02.2020 на сумму 82 616,04 руб., № 6170 от 31.03.2020 на сумму 82 616,04 руб., № 10039 от 30.04.2020 на сумму 82 616,04 руб., № 12646 от 31.05.2020 на сумму 82.616,04 руб., № 14625 от 30.06.2020 нга сумму 82 616,04 руб., № 9071 от 31.07.2020 на сумму 82 616,04 руб., № 11282 от 31.08.2020 на сумму 56 280,93 руб., № 11287 от 31.08.2020 на сумму 26 318,43 руб., № 15014 от 30.09.2020 на сумму 56 280,93 руб., № 15015 от 30.09.2020 на сумму 26 318,43 руб., № 15238 от 31.10.2020 на сумму 55934,92 руб., № 15239 от 31.10.2020 на сумму 26 164,94 руб., что в общей сложности составило 1.702.232,00 руб.

На сумму долга истец начислил пени за период с 02.01.2021 по 24.05.2021 в размере 93.622,76 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, учел указания суда кассационной инстанции, принял по делу правомерный и обоснованный


судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку при рассмотрении спорного вопроса об учете суммы вознаграждения, удержанного ООО «МосОблЕИРЦ», следует исходить из условий трехстороннего договора № 812ТКО-1367, согласно которым сумма, требуемая истцом в качестве задолженности, должна быть им же зачтена в счет оплаты вознаграждения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителей, как противоречащие обстоятельствам дела, в частности, вопреки позиции истца, последний, в нарушение п.4.1.1 договора № 812ТКО-1367 от 21.12.2018 не произвел зачет в счет оплаты ответчиком суммы денежных средств, удержанных ЕИРЦ согласно п.8.1 того же договора в счет вознаграждения ЕИРЦ. При этом акт сверки за период с 01.01.2019 по 21.01.2021 носит односторонний характер и не порождает на стороне ответчика правовых последствий.

Вместе с тем, при оценке п.1.2 договора № 812ТКО-1367 от 21.12.2018 видно, что он носит отсылочный характер к условиям о порядке зачета денежных средств и никоим образом не противоречит иным условиям договора.

Утверждения заявителей касательно невключения тарифов на обращение с ТКО на 2019-2020 годы расходов на изготовление и рассылку документов противоречит содержанию письма Комитета по ценам и тарифам Московской области, а так же размеру установленного тарифа в размере 949,56 руб. и сопряженному с ним экспертному заключению № 70 относительно структуры тарифов на социально-значимые товары, работы и услуги в области обращения с ТКО. В частности расходы на выставление платежных документов в силу п.27 Методики включались в тариф на 2019 год.

Кроме того, в силу ст.24.7 Федерального закона № 89-ФЗ с 01.01.2019 из платы за содержание жилого помещения в МКД Московской области исключены расходы, связанные с захоронением ТКО, данную услугу осуществляют региональные операторы.

Ссылка Комитета на суммарную корректировку НВВ истца при установлении тарифа на 2021 год по п.9 экспертного заключения № 70 не относится к предмету спора, так как включает в себя корректировку тарифа в ином периоде.


При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 по делу № А40-176163/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья В.Я. Гончаров

Судьи: Б.П. Гармаев

ФИО4 Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.