Постановление от 15 апреля 2025 г. по делу № А08-8737/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-8737/2024
город Воронеж
16 апреля 2025 года
Резолютивная часть определения объявлена 02 апреля 2025 года.

Определение в полном объеме изготовлено 16 апреля 2025 года.                                                                                  


        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                                Донцова П.В.,

                                                                                          Песниной Н.А.,


    при ведении протокола секретарем  судебного заседания  Шипиловой Д.А.,


Представители Банка ВТБ (ПАО), УФССП России по Белгородской области, ФИО1  не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2025 по делу № А08-8737/2024, по заявлению Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления  УФССП России по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ,

заинтересованное лицо: ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) (далее - Общество, Банк) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее - УФССП России по Белгородской области, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 30.07.2024 по делу №27/24/31000 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ о назначении штрафа в размере 50 000 руб.; прекратить производство по делу об административном правонарушении №27/24/31000.

Дело рассматривалось при участии заинтересованного лица ФИО2 ФИО1 (далее также – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2025 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

 Не согласившись с решением суда первой инстанции, Банк ВТБ обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

 Считает, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.01.2025 об исправлении опечатка, судом изменено решение по существу. Указывает, что в действиях Банках отсутствует состав и события административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

13.03.2024 в Управление поступило заявление ФИО1, содержащее сведения о нарушении Банк ВТБ (ПАО) положений Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон №230-ФЗ).

04.03.2024 уполномоченным должностным лицом УФССП вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного раследования.

12.04.2024 административным органом у ПАО «Сбербанк» запрошена информация о наличии договорных отношений, о порядке и способах взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности у ФИО2.

Из информации предоставленной ФИО1 - детализации телефонных переговоров от оператора связи ПАО «Мегафон» по номеру телефона <***> за период с 01.03.2024 по 31.03.2024 установлено, что взаимодействие с ФИО1 осуществлялось с телефонных номеров +7(914)-670- 99-04, +7(914)-670-98-77, +7(914)-670-29-18, +7(914)-111-58-02, +7(914)-720-82-38, +7(914)-660-76-01, <***>, +7(914)-550-85-27, +7(914)-552-41-30, +7(914)- 572-28-46, +7(914)-572-36-48, +7(914)-572-29-86. Согласно ответа ПАО «Мобильные ТелеСистемы», указанные номера принадлежат Банку.

Как следует из ответа Банка, между Банком и ФИО1 с использованием системы дистанционного банковского обслуживания «ВТБ-Онлайн» заключены кредитные договоры от 16.05.2021 №625/0051- 1045094, от 06.09.2023 № V625/0051/1045094.

В связи с наличием просроченной задолженности, Банком проводились мероприятия, направленные на возврат просроченной задолженности.

Согласно ответу Банка ВТБ (ПАО) на определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 28.03.2024 (вх. № 12634/24/31000 от 25.04.2024) номера телефонов <***>, +7(914)-670-98- 77, +7(914)-670-29-18,+7(914)-711-58-02, +7(914)-720-82-38, +7(914)-660-76-01, +7(914)-550-85-27, +7(914)-552-41-30, +7(914)-572-28-46, +7(914)-572-36-48 используются для взаимодействия по взысканию просроченной задолженности, а номера телефонов <***>, +7(914)-572-29-86 принадлежат Банку.

Из реестра коммуникаций с ФИО1, следует, что с абонентских номеров, принадлежащих Банку, должнику поступают звонки:

20.02.2024 по контактному номеру телефона осуществлены телефонные звонки и переговоры с абонентских номеров телефона <***> в 21:23:51 (длительность 98 секунд), в 21:36:03 (длительность 81 секунда), +7(914)-572-29-86 в 21:47:52 (длительность 58 секунд) - взаимодействие 3 раза в сутки.

16.07.2024 уполномоченным должностным лицом УФССП России по Белгородской области в отношении Банка ВТБ (ПАО), в присутствии защитника Общества, составлен протокол об административном правонарушении №27/24/31000 по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

Как следует из протокола, Банку вменено нарушение пп. «а», п.3 ч.3 ст. 7 Федерального закона №230-ФЗ, выразившегося в совершении телефонных звонков должнику по вопросу возврата просроченной задолженности в количестве более 1 раза в сутки.

30.07.2024 УФССП России по Белгородской области были рассмотрены материалы административного дела, Банка ВТБ (ПАО) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ  с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись  с указанным  постановлением, ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о признании постановления незаконным.

Исследовав  материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, выступают общественные отношения в области установления порядка осуществления кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, деятельности по возврату просроченной задолженности.

Объективной стороной является совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Субъектом административного правонарушения выступают, в том числе и юридические лица, являющиеся кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Субъективная сторона данного деяния для юридических лиц характеризуется виной.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Закона №230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора вправе взаимодействовать с должником, используя, в числе прочего, личные встречи, телефонные переговоры, автоматизированного интеллектуального агента (непосредственное взаимодействие).

В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ (в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого постановления) по инициативе кредитора или представителя кредитора не допускается непосредственное взаимодействие с должником: 1) в рабочие дни с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) представителю кредитора; 2) посредством личных встреч более одного раза в течение календарной недели; 3) посредством телефонных переговоров или с использованием автоматизированного интеллектуального агента: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в течение календарной недели; в) более восьми раз в течение календарного месяца.

Как следует из материалов дела, административным органом было установлено, что телефонные звонки на номер                                  ФИО1 направленные на возврат просроченной задолженности, осуществлялись Обществом в нарушение требований подпункта «а» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона №230-ФЗ более одного раза в сутки: 20.02.2024 (21:23:51, 21:36:03, 21:47:52 (длительность 58 секунд).

В материалах дела содержится таблица коммуникаций (т.1 л.д. 27-28), в которой, в том числе,  указана длительность телефонных переговоров и результат коммуникации «обрыв соединений», «никто не подходит»).

Судебная коллегия считает правомерным выводы суда первой инстанции о том, что  Банком осуществлено взаимодействие с ФИО1 посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, что является нарушением требований подпункта «а» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Факт нарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 16.07.2024 № 27/24/31000-АП, детальной расшифровкой по абонентскому номеру ФИО1

Срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Наличие объективной стороны правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Процессуальных нарушений, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих вину Общества,  не установлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности  события и  состава   правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Административный штраф  назначен обществу   в минимальном размере, предусмотренном  санкцией  части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.   

Оснований для его снижения  не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

 Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

  Кроме того, неоднократное совершение аналогичных правонарушений может расцениваться и как обстоятельство, свидетельствующее о пренебрежительном  отношении к публично-правовым обязанностям.

Доказательств тяжелого финансового положения, наличия иных исключительных обстоятельств, чрезмерным ограничением прав и свобод, что послужило  бы  основаниями для замены административного штрафа на предупреждение, также не представлено.

В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований обоснованно отказано.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исправлением опечатки фактически устранен лишний второй абзац, поскольку в ходе рассмотрения дела соответствующий вопрос не обсуждался и не указывался заявителем.

Решение суда первой инстанции является верным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2025 по делу № А08-8737/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции по части 4 статьи 288 АПК РФ.


Председательствующий судья                                       Н.Д. Миронцева


    судьи                                                                             П.В. Донцов


                                                                                           Н.А. Песнина