Решение от 12 ноября 2018 г. по делу № А51-18901/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18901/2018
г. Владивосток
12 ноября 2018 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Черняк Л.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ХАРВЕСТ ТАЙМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 20.04.2015, адрес: ул. Пушкинская, д. 40, <...>)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 15.04.2005, адрес: ул. Посьетская, д. 21А, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 04.09.2018 по делу об административном правонарушении № 10702000-1583/2018 по ст. 16.3 КоАП РФ;

без вызова сторон;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ХАРВЕСТ ТАЙМ» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее – ответчик, административный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 04.09.2018 по делу об административном правонарушении № 10702000-1583/2018 по ст. 16.3 КоАП РФ.

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Учитывая вышеизложеное, а также тот факт, что заявитель оспаривает постановление о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, суд рассматривает настоящее заявление в порядке упрощенного производства без вызова сторон по представленным доказательствам в силу части 5 статьи 228 АПК РФ.

По существу заявленных требований общество, со ссылкой на п. 3 ст. 128 АПК РФ, указало, что расследования карантинный фитосанитарный контроль товаров, заявленных в ДТ № 10702070/050818/0110072, пройден 10.08.2018, что подтверждается отметкой на коносаменте «Выпуск разрешен» от 10.08.2018 №254712100818001.

После предоставления коносамента с отметками Россельхознадзора Владивостокская таможня поместила товар под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, что подтверждается отметкой «12.08.18 Выпуск товаров разрешен» в графе «С» ДТ № 10702070/050818/0110072.

Таким образом, товары, заявленные в ДТ № 10702070/050818/0110072, были помещены под таможенную процедуру после осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора), что не нарушает положений ст. 128 ТК ЕАЭС.

Таким образом, по мнению заявителя, вывод таможенного органа о наличии обязанности пройти карантинный фитосанитарный контроль до подачи и регистрации декларации на товары, противоречит положениям п. 2, 3, 5 ст. 128 ТК ЕАЭС.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заявитель просит суд признать незаконным и отменить оспариваемое постановление.

Административный орган требования не признал, считает указанные в заявлении общества обстоятельства не соответствующими действительности. Полагает, что факт административного правонарушения в действиях заявителя установлен материалами административного дела.

Из материалов дела следует, что 05.08.2018 в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Владивостокского таможенного поста (Центр электронного декларирования), расположенный по адресу: <...>, декларантом ООО «ХАРВЕСТ ТАЙМ» была подана ДТ № 10702070/050818/0110072 на прибывшие в адрес общества в рамках исполнения внешнеэкономического контракта № BRVN-96 от 11.10.2017 товары, в том числе на товар № 2 - упаковка картонная, коробки из гофрированной бумаги, предназначенные для контакта с пищевой продукцией. Всего 70 шт., количество: 24.50 кг (заявлен код товара 4819100000 ТН ВЭД ЕАЭС).

В свою очередь, ящики и коробки из гофрированной бумаги или гофрированного картона из 4819100000 ТН ВЭД ЕАЭС попадают в Перечень подкарантинной продукции (подкарантинных грузов, подкарантинных материалов, подкарантинных товаров), подлежащей карантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной границе Таможенного союза и таможенной территории Таможенного союза, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 318.

Однако данных, подтверждающих прохождение карантинного фитосанитарного контроля, при подаче ДТ № 10702070/050818/0110072 в таможенный орган не представлено.

05.08.2018 таможенным органом были запрошены отметки контролирующих органов на коносаменте. Согласно предоставленному коносаменту № SNKM1L0102180600731 от 29.06.2018 фитосанитарный контроль был пройден 06.08.2018.

Таким образом, на момент подачи ДТ № 10702070/050818/0110072 установленные в отношении товара № 2 ограничения на ввоз не были соблюдены.

В связи с чем таможенный орган посчитал, что обществом в отношении товара № 2 ДТ № 10702070/050818/0110072 не соблюдены ограничения на ввоз, установленные Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 318, что является нарушением таможенных правил, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.3 КоАП РФ.

21.08.2018 таможенным органом по факту нарушения требований таможенного законодательства составлен протокол № 10702000-1583/2018 по ст. 16.3 КоАП РФ.

04.09.2018 при рассмотрении дела в действиях заявителя были выявлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, на основании чего административным органом было вынесено постановление № 10702000-1583/2018 о привлечении ООО «ХАРВЕСТ ТАЙМ» к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого постановления, суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Административная ответственность по статье 16.3 КоАП РФ наступает за Несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 7 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), установлено, что товары перемещаются через таможенную границу Евразийского экономического союза (далее - Союз) и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Под запретами и ограничениями понимаются применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов (пп. 10 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС).

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в декларации на товары указываются, в том числе сведения о соблюдении запретов и ограничений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 108 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 настоящего Кодекса или определенных статьями 114 - 117 настоящего Кодекса, такие документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 135 ТК ЕАЭС, условиями помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления являются, в том числе, соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 128 ТК ЕАЭС, помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации или заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары, если иное не установлено настоящим Кодексом, и завершается выпуском товаров, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 настоящего Кодекса.

Товары, подлежащие санитарно-карантинному, ветеринарному, карантинному фитосанитарному и другим видам государственного контроля (надзора), помещаются под таможенную процедуру только после осуществления соответствующего вида государственного контроля (надзора) (п. 5 ст. 128 ТК ЕАЭС).

Согласно пунктом 3 статьи 7 ТК ЕАЭС соблюдение санитарных, ветеринарно-санитарных и карантинных фитосанитарных мер и радиационных требований подтверждается по результатам осуществления санитарно-эпидемиологического, ветеринарного, карантинного фитосанитарного, радиационного контроля (надзора) в порядке, установленном Договором о Союзе и принятыми в соответствии с ним актами Комиссии, и (или) в порядке, установленном законодательством государств-членов.

Порядок осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) при ввозе на таможенную территорию Таможенного союза подкарантинной продукции, включенной в Перечень (в том числе - коробки из гофрированного картона), установлен «Положением о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной границе Таможенного союза», утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 318 (далее – Положение).

Согласно п. 3.2 Положения, карантинный фитосанитарный контроль (надзор) при ввозе осуществляется в местах завершения таможенного оформления. В отношении подкарантинной продукции, завершение таможенного оформления которой будет происходить в месте доставки, осуществляется карантинный фитосанитарный контроль (надзор) по месту прибытия (первичный карантинный фитосанитарный контроль (надзор), а также карантинный фитосанитарный контроль (надзор) в местах завершения таможенного оформления (вторичный карантинный фитосанитарный контроль (надзор).

Согласно пункту 3.10 Положения, результаты осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) по месту прибытия и в местах доставки оформляются путем проставления должностным лицом уполномоченного органа соответствующего штампа на фитосанитарном сертификате (при его наличии) и транспортном (перевозочном) документе согласно приложению № 1.

При этом, штамп № 1 «Ввоз разрешен, подлежит карантинному фитосанитарному контролю (надзору) по месту доставки» - проставляется в пунктах пропуска через таможенную границу Таможенного союза на фитосанитарном сертификате и транспортном (перевозочном) документе, если по результатам осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) принято решение о разрешении ввоза партии подкарантинной продукции.

Штамп № 6 «Выпуск разрешен» - проставляется в местах завершения таможенного оформления (местах доставки) подкарантинной продукции, в случаях ее соответствия карантинным фитосанитарным требованиям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, данных, подтверждающих прохождение карантинного фитосанитарного контроля, при подаче ДТ № 10702070/050818/0110072 в таможенный орган обществом не представило.

После чего, 05.08.2018 таможенным органом были запрошены отметки контролирующих органов на коносаменте. Согласно отметке на предоставленном коносаменте № SNKM1L0102180600731 от 29.06.2018 фитосанитарный контроль был пройден 06.08.2018.

Следовательно, на дату регистрации ДТ № 10702070/050818/0110072 в отношении товара № 2 не соблюдены ограничения на ввоз, установленные Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 318, что является нарушением таможенных правил, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.3 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, считается оконченным с момента нарушения лицом требований таможенного оформления товара. Административное правонарушение в виде несоблюдения обществом установленных ограничений на ввоз товаров на территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию было окончено в момент передачи и регистрации декларации без необходимого при этом подтверждения прохождения фитосанитарного контроля, в виде соответствующего штампа на товарно-сопроводительных документах.

Доводы заявителя об обратном со ссылкой на пункт 3 статьи 128 ТК ЕАЭС, суд отклоняет как основанные на неверном толковании норм права.

Так, общество указывает, что товары, заявленные в ДТ № 10702070/050818/0110072, были помещены под таможенную процедуру после осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора), что не нарушает положений ст. 128 ТК ЕАЭС.

Вывод таможенного органа о наличии обязанности пройти карантинный фитосанитарный контроль до подачи и регистрации декларации на товары, противоречит положениям п. 2, 3, 5 ст. 128 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 3 статьи 128 ТК ЕАЭС днем помещения товаров под таможенную процедуру считается день выпуска товаров, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 настоящего Кодекса.

При этом, в силу пункта 1 статьи 119 ТК ЕАЭС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом в течение 4 часов с момента регистрации таможенной декларации.

То есть, исходя из смысла вышеназванных норм, таможенный орган должен произвести выпуск декларации в день ее подачи в связи с сокращенными сроками, предусмотренными нормами нового ТК ЕАЭС.

Статьей 119 ТК ЕАЭС предусмотрено, что выпуск товаров должен быть завершен не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации либо за днем наступления одного из обстоятельств, указанных в пункте 2 настоящей статьи, если в течение времени, указанного в пункте 1 настоящей статьи, наступило одно из следующих обстоятельств:

1) таможенным органом в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 325 настоящего Кодекса запрошены документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) принято решение о проведении таможенного контроля в иных формах либо о применении мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля;

2) декларант обратился в таможенный орган с мотивированным обращением об изменении (дополнении) сведений, заявленных в таможенной декларации, в соответствии с пунктом 1 статьи 112 настоящего Кодекса;

3) декларантом не выполнено требование таможенного органа об изменении (дополнении) сведений, заявленных в таможенной декларации, в соответствии с пунктом 2 статьи 112 настоящего Кодекса (п. 3 указанной статьи).

Продление сроков выпуска также регламентируется положениями статьи 119 ТКЕАЭС.

При этом, в рассматриваемом случае, невозможность проведения выпуска спорного товара в сроки, установленные п. 1 ст. 119 ТК ЕАЭС, вызвано отсутствием информации у таможенного органа о соблюдении запретов и ограничений в отношении товара № 2 спорной ДТ – отсутствие отметки проведения фитосанитарного государственного контроля.

Таким образом, срок выпуска товара был продлен в связи с непредставлением соответствующих документов заявителем, в связи с чем, мнение общества об отсутствии необходимости представления в таможенный орган коносамента с соответствующим штампом о прохождении карантинного фитосанитарного контроля при подаче ДТ, противоречит материалам настоящего дела и действующему законодательству.

В этой связи, действия заявителя составляют событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.

Судом не установлено нарушений Владивостокской таможней процедуры привлечения к административной ответственности при рассмотрении дела об административном правонарушении.

К административной ответственности заявитель привлечен в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции, установленной статьей 16.3 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, оценить допущенное обществом правонарушение как малозначительное не представляется возможным.

Общество должно было не только знать, но и было обязано обеспечить выполнение нормы действующего законодательства, т.е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Суд полагает, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. в рассматриваемом случае соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ из материалов дела суд также не усматривает.

Иных доводов, свидетельствующих о неправомерном привлечении заявителя к административной ответственности, общество не заявляло.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных обстоятельствах суд считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Черняк Л.М.