Постановление от 13 июня 2023 г. по делу № А45-34461/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-34461/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А. С. (до перерыва), секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (после перерыва) рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русавиапром» (№ 07АП-3582/2023) на решение от 21.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34461/2022 (судья Наумова Т.А.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Русавиапром», г. Новосибирск (ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области третьи лица: 1) Федеральное автономное учреждение «Сибирский научно-исследовательский институт авиации им. С. А. Чаплыгина», 2) Акционерное общество «Летно-исследовательский центр «Нимбус» о признании незаконным решение об отказе в возбуждении дела от 30.08.2022 № 9015/22,

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: ФИО2 по дов. от 06.04.2021, диплом,

От административного органа: ФИО3 по дов. от 28.12.2022, диплом,

От третьих лиц: от ФАУ «Сибирский научно-исследовательский институт авиации им. С. А. Чаплыгина» - без участия (представитель ФИО4 не обеспечил подключение к заседанию в режиме веб-конференции); от АО «Летно-исследовательский центр «Нимбус» - без участия,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Русавиапром» (далее - заявитель, ООО «Русавиапром») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - Новосибирское УФАС России, заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании незаконным решения об отказе в возбуждении дела от 30.08.2022 № 9015/22 по факту нарушения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ).

Заявитель просил обязать УФАС по Новосибирской области возбудить дело:

- по факту незаконных действий Федерального автономного учреждения «Сибирский научно-исследовательский институт авиации им. С. А. Чаплыгина» (далее - ФАУ «СИБНИА им. С.А. Чаплыгина»), совершенных при исполнении договора подряда № 55401101598210003140000 на проведение работ по восстановлению воздушного судна бортовой номер RA-48986 в модификацию ТВС-2МС-Н, заключенного в соответствии с закупкой у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), реестровый номер извещения № 32110854593;

- по факту незаконных действий АО «ЛИЦ «Нимбус», совершенных при исполнении договора подряда № 55401101598210003140000 на проведение работ по восстановлению воздушного судна бортовой номер RA-48986 в модификацию ТВС-2МС-Н, заключенного в соответствии с закупкой у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), реестровый номер извещения № 32110854593;

- по факту незаконных действий ФАУ «СИБНИА им. С.А. Чаплыгина», совершенных в процедуре закупки путем открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по изготовлению мотоотсека самолёта-демонстратора, реестровый номер извещения № 32110929652;

- по факту незаконных действий ФАУ «СИБНИА им. С.А. Чаплыгина» по заключению с АО «ЛИЦ «НИМБУС», договора на выполнение работ по изготовлению мотоотсека самолёта-демонстратора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены ФАУ «СИБНИА им. С.А. Чаплыгина» (далее также – заказчик) и АО «ЛИЦ «Нимбус» (далее также – подрядчик).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Русавиапром» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что заявка АО «ЛИЦ «Нимбус» (извещение № 32110929652) не соответствует документации открытого конкурса в электронной форме «Выполнение работ по изготовлению мотоотсека самолёта-демонстратора», выбор данного исполнителя нарушает Закон о защите конкуренции; в соответствии с разъяснением Минтранса, сертификат Межгосударственного авиационного комитета номер Р - 81 выданный АО ЛИЦ «Нимбус» не распространяет свое действие на территории Российской Федерации ввиду того, что в 2019-м году вступили в законную силу Федеральные авиационные правила-21; указывает, что представленный сертификат МАК номер р - 81, не позволяет в части области действия сертификата проводить те работы, которые заявлялись на торгах.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Новосибирское УФАС России и ФАУ «СибНИА им. С.А, Чаплыгина» представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Русавиапром» отказать.

От АО «ЛИЦ «Нимбус» отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании 30.05.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 06.06.2023.

После перерыва в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заинтересованного лица - доводы отзыва.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно материалам дела, 24 ноября 2021 года на сайте https://zakupki.gov.ru было размещено извещение № 32110854593. Способ осуществления закупки - закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Наименование закупки - выполнение работ по восстановлению воздушного судна ТВС-2МС-Н.

25 ноября 2021 года между ФАУ «СибНИА им. С.А, Чаплыгина» и АО «ЛИЦ «Нимбус» заключен договор № 32110854593 (далее – Договор).

Предмет Договора - работы по восстановлению воздушного судна бортовой номер RA48986 в модификацию ТВС-2МС-Н. Цена Договора - 1 672 367,03 руб.

Способы закупки у единственного поставщика установлены в разделе 8 Положения о закупке ФГУП СибНИА им. С.А. Чаплыгина (действовавшего на момент проведения закупки).

Договор № 32110854593 заключен в соответствие с пп. «ш» п. 9 раздела 8 Положения о закупке.

10 декабря 2021 года на сайте https://zakupki.gov.ru было размещено извещение № 32110929652. Способ осуществления закупки - открытый конкурс в электронной форме. Наименование закупки - выполнение работ по изготовлению мотоотсека самолёта-демонстратора.

18 января 2022 года заключен договор № 32110929652 между ФГУП СибНИА им. С.А. Чаплыгина и исполнителем АО «ЛИЦ «Нимбус».

Предмет Договора - выполнение работ по изготовлению мотоотсека самолёта-демонстратора. Цена Договора - 105 875 664,89 руб.

ООО «Русавиапром» полагая, что ФГУП СибНИА им. С.А. Чаплыгина заказчиком при проведении указанных закупок допущены нарушения законодательства и имеют место признаки коррупционного соглашения, обратилось в Новосибирское УФАС России с жалобой на действия заказчика для возбуждения дела по признакам антимонопольного законодательства.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 30.08.2022 №9015/22 отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ООО «Русавиапром» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным решения об отказе в возбуждении дела от 30.08.2022 № 9015/22 по факту нарушения Закона о защите конкуренции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 Закона о защите конкуренции.

В силу пункта 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции заявление юридического или физического лица о нарушении антимонопольного законодательства является основанием для проверки антимонопольными органами этих фактов.

Статьей 44 Закона о защите конкуренции определен порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В силу части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют (пункт 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - Постановление № 2) решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть оспорено в арбитражном суде лицами, выступавшими заявителями при обращении в антимонопольный орган и обладающими заинтересованностью в возбуждении дела (пункт 2 части 2 статьи 39, статья 44 и часть 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции, пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы). Антимонопольный орган также не связан квалификацией указанных в заявлении действий, которую дает заявитель, а самостоятельно дает им квалификацию, в том числе на стадии возбуждения дела, исходя из содержания заявления и приложенных к нему доказательств.

Согласно части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции компетенция антимонопольного органа касается отношений, влияющих на конкуренцию между хозяйствующими субъектами.

В соответствии со статьей 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» утверждены Антимонопольные требования к торгам, запросу котировок цен на товары, запросу предложений, а именно, в абз. 3 п. 37 указанного Постановления сказано, что действия хозяйствующих субъектов при осуществлении закупки товаров, работ, услуг у единственного поставщика согласно положению о закупке, принятому в соответствии с Законом о закупках, не могут быть рассмотрены на предмет нарушения статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Равным образом, исходя из требований части 5 статьи 17 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) в их взаимосвязи правила статьи 17 Закона о защите конкуренции применяются к конкурентным закупкам товаров, работ, услуг, осуществляемым в соответствии с Законом о закупках.

Действия хозяйствующих субъектов при осуществлении закупки товаров, работ, услуг у единственного поставщика согласно положению о закупке, принятому в соответствии с Законом о закупках, не могут быть рассмотрены на предмет нарушения статьи 17 Закона о защите конкуренции.

ООО «Русавиапром» считает, что при исполнении договора подряда имеются признаки коррупционного правонарушения, совершенного должностными лицами заказчика, а также нарушения действующего законодательства РФ подрядчиком, по осуществлению деятельности по производству (модификации и т.д.) воздушных судов в отсутствие Сертификата изготовителя.

Согласно статье 3.6 Закона о закупках порядок подготовки и осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и исчерпывающий перечень случаев проведения такой закупки устанавливаются положением о закупке.

Согласно пп. «ш» п. 9 раздела 8 Положения о закупке товаров, работ, услуг ФГУП «СибНИА им. С.А. Чаплыгина» (действующего на момент размещения закупки), утвержденного директором ФГУП «СибНИА им. С.А. Чаплыгина» Барсуком В.Е., открытая закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) может осуществляться аказчиком, в том числе, в случае, если осуществляется закупка товаров, работ, услуг, связанная с разработкой авиационной техники.

Как следует из материалов дела, 24.11.2021 Федеральное государственное унитарное предприятие «Сибирский научно-исследовательский институт авиации им. С.А.Чаплыгина» (в настоящее время - ФАУ «СибНИА им. С.А. Чаплыгина») разместило в ЕИС извещение № 32110854593 о проведении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на выполнение работ по восстановлению воздушного судна ТВС-2МС-Н.

Согласно Техническому заданию на выполнение работ, являющемся приложением к проекту договора, требовалось выполнить работы по восстановлению воздушного судна бортовой номер RA-48986 в модификацию ТВС-2МС-Н, с установленной ценой договора в размере 1 672 367,03 руб.

Согласно письму АО «ЛИЦ «Нимбус» от 28.10.2021 № 245/09-17-2021, оно готово выполнить работы по восстановлению воздушного судна до ТВС-2М-Н борт 48986, затраты по данной работе составляют 1 672 367,03 руб.

Согласно письму АО «Центр научных исследований и авиационного производства «Авиаспецтест» от 08.11.2021 № 22/01-11-2021 на № 25/3431 от 03.11.2021, указанное общество не имеет возможности выполнить работы по восстановлению воздушного судна ТВС-2М-Н б/н 48986.

Из письма АО «Новосибирский авиаремонтный завод (далее - АО «НАРЗ») от 18.11.2021 № 04-06/7868 на № 25/3510 от 11.11.2021 следует, что АО «НАРЗ» не имеет возможности выполнить заявленные работы.

Согласно п. 4.2 Протокола подведения итогов закупок у единственного поставщика № 32110854593 от 24.11.2021 единственным поставщиком определен АО «ЛИЦ «Нимбус».

Судом первой инстанции установлено, что разработанное заказчиком Положение о закупке соответствует требованиям Закона о закупках. Выбор способа проведения закупки является безусловным правом заказчика. Выбор способа проведения спорной закупки был осуществлен заказчиком в полном соответствии с требованиями Положения о закупках товаров, работ, услуг.

Таким образом, действия ФАУ «СибНИА им. С.А. Чаплыгина» при проведении закупок на выполнение работ единственным поставщиком не могут быть квалифицированы как нарушение статьи 17 Закона о защите конкуренции и не входят в зону контроля антимонопольного органа, доводы заявителя в части данной закупки являются не состоятельными.

По закупке извещение № 32110929652, по мнению заявителя, заявка АО «ЛИЦ «Нимбус» не соответствует документации открытого конкурса в электронной форме «Выполнение работ по изготовлению мотоотсека самолёта-демонстратора».

Судом уставлено, что 10.12.2021 ФАУ «СибНИА им. С.А. Чаплыгина» разместило в ЕИС извещение № 32110929652 о проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по изготовлению мотоотсека самолёта-демонстратора.

21.06.2022 была размещена текущая редакция извещения по причине изменения заказчика закупки.

Начальная (максимальная) цена договора - 105 875 664,89 руб. Дата начала срока подачи заявок - 10.12.2021 00:00 (МСК+3).

Дата и время окончания срока подачи заявок (по местному времени заказчика) -27.12.2021 09:00 (МСК+3). Место подачи заявок - Электронная площадка РТС-тендер (http://www.rts-tender.ru). Дата подведения итогов - 30.12.2021 (МСК+3).

В пункте 10.1 документации открытого конкурса в электронной форме «Выполнение работ по изготовлению мотоотсека самолёта-демонстратора» (далее -документация) установлены требования к участнику процедуры закупки, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом закупки.

Согласно п. 2.2 Документации, процедура конкурса не является публичным конкурсом и не регулируется статьями 1057 -1061 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10.2 Документации перечислены документы, которые должны входить в состав заявки для предоставления. Указанный перечень не содержит документы, предусмотренные пп. 1)-4) п. 10.1 Документации.

Согласно п. 3.2 Документации в процедуре закупки, проводимой в открытой форме, может принять участие любой поставщик, заинтересованный в предмете закупки.

Согласно п. 5.1 Документации заявитель имеет право обжаловать условия извещения, документации о закупке, иных документов, составленных при проведении закупки, а также действия (бездействие) Закупочной комиссии, заказчика, организатора закупки в специализированной организации при осуществлении закупки в коллегиальном органе по рассмотрению жалоб.

Согласно п. 11.1 Документации участник процедуры закупки должен подготовить заявку в соответствии с образцами форм, настоящей документации, предоставив полный комплект документов согласно перечню, определенному в разд. ФОРМЫ, разд. 10.

В силу п. 11.9 Документации нарушение участником процедуры закупки требований к составу, содержанию заявки является основанием для отказа в допуске к участию в закупке.

Согласно п. 12.5 Документации нарушение участником процедуры закупки требований к описанию продукции, установленных настоящим подразделом и информационной картой, является основанием для отказа в допуске к участию в закупке.

Согласно п. 20.3 Документации подача заявки означает, что участник процедуры закупки изучил Положение о закупке, настоящую документацию о закупке (включая все приложения), а также изменения и разъяснения к ней, и безоговорочно согласен с условиями участия в закупке, содержащимися в извещении и в документации о закупке.

В силу п. 20.13 документации вторая часть заявки на участие в конкурсе в электронной форме должна содержать требуемые Заказчиком в конкурсной документации информацию и документы, в том числе:

- заполненные надлежащим образом ФОРМЫ согласно разд. ФОРМЫ;

- документы, подтверждающие квалификацию участника конкурса в электронной форме. При этом отсутствие этих документов не является основанием для признания заявки на участие в конкурсе в электронной форме, не соответствующей требованиям документации о таком конкурсе.

Согласно п. 23.4 Документации участник конкурса в электронной форме не допускается к участию в конкурсе в электронной форме в случае:

- не предоставления информации, предусмотренной пунктом 20.11 настоящей Документации, или предоставления недостоверной информации;

- несоответствия предложений участника конкурса в электронной форме требованиям, предусмотренным разд. 12,13 настоящей Документации и установленным в извещении о проведении конкурса в электронной форме, конкурсной документации;

- указания в первой части заявки участника конкурса в электронной форме сведений о таком участнике и (или) о предлагаемой им цене договора.

Согласно п. 23.5 Документации отказ в допуске к участию в конкурсе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным настоящей Документацией, не допускается.

Согласно п. 25.5 Документации заявка на участие в конкурсе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным конкурсной документацией:

- в случае непредставления документов и информации, предусмотренных настоящей Документацией, либо несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным конкурсной документацией;

- в случае наличия в документах и информации, предусмотренных настоящей Документации, недостоверной информации на дату и время рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком конкурсе;

- в случае несоответствия участника такого конкурса требованиям, установленным конкурсной документацией;

- в случае содержания во второй части заявки участника конкурса в электронной форме сведений о ценовом предложении; - предоставления безотзывной банковской гарантии на сумму, менее установленной в извещении о проведении конкурса в электронной форме, конкурсной документации в случае, если участником выбран данный способ обеспечения заявки (если требование обеспечения заявки установлено в извещении о проведении конкурса в электронной форме, конкурсной документации).

Согласно п. 25.6 Документации в случае установления недостоверности информации, представленной участником конкурса в электронной форме, закупочная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в этом конкурсе на любом этапе его проведения или отказаться от заключения договора с победителем конкурса в электронной форме.

В силу п. 28.1 Документации в любой момент вплоть до подписания договора ЗК должна отстранить участника от дальнейшего участия в закупке в случаях:

- обнаружения недостоверных сведений в заявке, существенных для допуска данного участника к закупке или для оценки его заявки, при наличии документального подтверждения их недостоверности;

- подкрепленного документами факта давления таким участником на члена ЗК, эксперта, руководителя организатора закупки или заказчика.

Согласно п. 4 Извещения, форма и дополнительные элементы закупки:

1) Открытая;

2) Заявка в двух частях;

3) Без квалификационного отбора.

В силу п. 12 Извещения, обязательные требования к участникам закупки изложены в. Разд. 10 Документации.

Форма 2 (Заявка на участие в закупке) Документации содержит образец для заполнения участником Декларации о соответствии участника открытого конкурса в электронной форме требованиям, согласно которой участник должен подтвердить, в том числе:

1) наличие Лицензии Минпромторга России на разработку, производство, испытания и ремонт авиационной техники;

2) наличие документа, подтверждающего использование Исполнителем лицензионного программного обеспечения для проектирования конструкторской документации указанного в п.4. Технического задания;

3) наличие Сертификата разработчика воздушного судна Авиационного регистра МАК или Федерального агентства воздушного транспорта;

4) Соответствие требованиям Приказа Министерства транспорта Российской Федерации № 184 от 17 июня 2019 года «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Сертификация авиационной техники, организаций разработчиков и изготовителей. Часть 21»», при этом участник должен состоять в Перечне, указанном в данном Приказе.

АО «ЛИЦ «Нимбус»» в своей заявке в части декларации о соответствии участника открытого конкурса в электронной форме требованиям указал, что АО «ЛИЦ «Нимбус»» соответствует требованиям Приказа Министерства транспорта Российской Федерации № 184 от 17 июня 2019 года «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Сертификация авиационной техники, организаций разработчиков и изготовителей. Часть 21»», при этом участник должен состоять в Перечне, указанном в данном Приказе.

Согласно п. 8 Протокола рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в конкурсе (заявка в двух частях) № 32110929562, опубликованному 27.12.2021, на момент окончания срока заявок на участие в конкурсе (заявка в двух частях) была подана одна заявка (23.12.2021 в 05:45 по московскому времени). Согласно п. 9 указанного Протокола заявка признана соответствующей требованиям.

Как следует из п. 14 Протокола рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в конкурсе (заявка в двух частях) № 32110929562, опубликованному 29.12.2021 г., комиссия, рассмотрев вторую часть заявки единственного участника конкурса (заявка в двух частях), признала соответствующей данную заявку требованиям.

Согласно представленным ФАУ «СибНИА им. С.А. Чаплыгина» сведениям (вх. № 9240/22 от 22.06.2022 г.) АО «ЛИЦ «Нимбус» в составе заявки были представлены, в том числе, следующие документы:

1) Заявка на участие в закупке;

2) Выданный 20.11.2020 Межгосударственным авиационным комитетом Сертификат разработчика авиационной техники № Р-81, который удостоверяет, что держатель данного сертификата соответствует требованиям авиационных правил, часть21, раздел «J» и признан в качестве разработчика гражданской авиационной техники. Согласно п. 1 Области действия Сертификата разработчика, Сертификат распространяется на следующую деятельность применительно к авиационной технике, указанной в п. 2:

- проектирование;

- определение соответствия применимым требованиям Авиационных правил;

- демонстрация соответствия требованиям Авиационных правил.

Согласно п. 2 Области действия Сертификата разработчика, виды и категории авиационной техники - Гражданские легкие самолеты.

Согласно п. 3 Области действия Сертификата разработчика, Сертифицированные типы авиационной техники - нет;

3) Выданная ЗАО «ЛИЦ «Нимбус» Министерством промышленности и торговли Российской Федерации Лицензия № 12110-АТ от 05.02.2013 на осуществление разработки, производства, испытания и ремонта авиационной техники. Данная лицензия предоставлена на основании приказа Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 05.02.2013 № 141.

Согласно приложению к лицензии, виды работ, выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности:

- разработка авиационной техники;

- проведение опытно-конструкторских работ по созданию, модернизации, модификации авиационной техники;

- разработка технических предложений по созданию авиационной техники;

- разработка макетного образца авиационной техники;

- разработка конструкторской документации авиационной техники;

- разработка технологической документации авиационной техники;

- изготовление и проведение испытаний опытного образца авиационной техники;

- модернизация, модификация изделий при производстве авиационной техники. Авиационная техника: самолеты, вертолеты, авиационное радионавигационное оборудование, авиационные бортовые автоматизированные системы контроля и регистрации параметров, предупреждения и сигнализации, системы обработки данных общего назначения, информационные системы; техническая документация (ЕКПС 1510, 1520, 5826, 6340, 7010, 7055, 7650, 7690).

4) Лицензионный договор конечного пользователя № 60073471 с приложением № 1 к лицензионному договору от 15.04.2020 г., дополнительное соглашение № 20-29-NIMBUS-192 от 15.04.2020 г.; акт приема-передачи к Дополнительному соглашению 20-29-NIMBUS-192 от 16 А45-34461/2022 15.04.2020 г. к Договору № 60073471 от 15.04.2020 г.; дополнительное соглашение № 20-29- NIMBUS-241 от22.05.2020 Г.;

5) Договор № ЛИЦ-ЮЛ/л-19-01 от 02.09.2019 г. с приложением технического задания, дополнительное соглашение № 1 от 15.01.2020 г. к Договору № ЛИЦ-ЮЛ/л-19-01 от 02.09.2019 г., дополнительное соглашение № 2 от 18.02.2020 г. к Договору № ЛИЦ-ЮЛ/л-19-01 от 02.09.2019 г., дополнительное соглашение № 3 от 23.03.2020 г. к Договору № ЛИЦ-ЮЛ/л-19-01 от 02.09.2019 г., дополнительное соглашение № 4 от 07.06.2021 г. к Договору № ЛИЦ-ЮЛ/л-19-01 от 02.09.2019.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал на необоснованность доводов ООО «Русавиапром» об отсутствии у АО «ЛИЦ «Нимбус» Сертификата разработчика.

При этом согласно пп. 4) п. 10.1 Документации участник процедуры закупки должен соответствовать, в том числе, требованиям Приказа Министерства транспорта Российской Федерации № 184 от 17 июня 2019 года «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Сертификация авиационной техники, организаций разработчиков и изготовителей. Часть 21»», при этом участник должен состоять в Перечне, указанном в данном Приказе.

На момент размещения закупки № 32110929652 «Выполнение работ по изготовлению мотоотсека самолёта-демонстратора» в Реестр было включено 7 (семь) организаций-поставщиков авиационной техники. В дальнейшем данный Реестр дополнялся новыми партнерами. Изготовление мотоотсека является технологически сложной процедурой и связано с разработкой авиационной техники, данная деятельность является лицензируемой и попадает под действие ФАП-21. В связи с этим в п. 10.1 Документации № 32110929652 «Выполнение работ по изготовлению мотоотсека самолёта-демонстратора» было внесено требование о наличии у участника лицензии Минпромторга России на разработку, производство, испытание и ремонт авиационной техники, а также соответствие требованиям Приказа Министерства транспорта Российской Федерации № 184 от 17.06.2019 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Сертификация авиационной техники, организаций разработчиков и изготовителей. Часть 21»». Данное соответствие подразумевает под собой аккредитацию и включение в Реестр/Перечень утвержденных поставщиков авиационной техники, но не является основанием для отклонения участника открытого конкурса.

Закупка № 32110929652 «Выполнение работ по изготовлению мотоотсека самолётадемонстратора» проводилась с 10 декабря 2021 года по 27 декабря 2021 года. За время размещения закупочной документации количество просмотров составило 18, скачивании документации 4, при этом запросов на разъяснение положений документации в установленные сроки не поступало. После размещения протокола итогов в десятидневный срок жалоб также не поступало

ООО «Русавиапром» запрос на разъяснение положений документации не подавало.

При этом ни ФАУ «СибНИА им. С.А. Чаплыгина», ни АО «ЛИЦ «Нимбус» не имеют Сертификат одобрения производственной организации, предусмотренный пунктом 21.151 Раздела G Федеральных авиационных правил «Сертификация авиационной техники, организаций разработчиков и изготовителей. Часть 21», поскольку согласно письму Федерального агентства воздушного транспорта (далее - Росавиация) (вх. № 11080-ЭП/22 от 22.07.2022 г.) требования раздела G «Сертификат одобрения производственной организации» ФАП 21 распространяются на лиц, серийно изготавливающих гражданскую авиационную технику.

Поскольку самолет ТВС-2МС-Н на сегодняшний день не имеет сертификата типа (это опытная работа по отработке модификации самолета ТВС-2МС-Н на экспериментальном ВС), то данные требования к участникам не применяются, и, следовательно, довод апеллянта о том, что участникам данной закупки необходимо иметь данный сертификат, неправомерен.

При этом АО «ЛИЦ «Нимбус» представлен сертификат разработчика авиационной техники № Р-81, выданный 20.11.2020 Межгосударственным авиационным комитетом; Лицензионный договор конечного пользователя № 60073471, а также Договор № ЛИЦ-ЮЛ/л-19-01 от 02.09.2019 (проект «Партизан»), предметом которого является выполнение работ по изготовлению мотоотсека самолёта-демонстратора.

ФАП -21 по приказу от 17.06.2019 № 184 включают в себя Правила Часть 21 «Сертификация авиационной техники, организаций разработчиков и изготовителей», принятых на 34 Сессии Совета по авиации и использованию воздушного пространства, образованного Межправительственным соглашением о гражданской авиации и об использовании воздушного пространства от 30 декабря 1991 г. (опубликованы на сайте Авиационного регистра Межгосударственного авиационного комитета www.armak-iac.org), в связи с чем, представленный сертификат разработчика авиационной техники № Р-81, выданный 20.11.2020, отвечает требованиям ФАП-21.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обосновано отклонил доводы ООО «Русавиапром» по поводу наличия у АО ЛИЦ «Нимбус» только лицензии при подаче заявки на участие (заключении договора), как не соответствующие действительности.

Кроме того, Заказчик не устанавливал требования к участникам закупки – наличие сертификата по ФАП-21, в том числе и не создавал преимущество для какого-либо участника, поскольку закупка производилась путем открытого конкурса с равными требованиями для всех участников.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Русавиапром» о признании незаконным решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно установил отсутствие факта нарушения ФАУ «СИБНИА им. С.А. Чаплыгина» антимонопольного законодательства, а также учел положения части 2 статьи 201 АПК РФ, в соответствии с которыми основанием для признания ненормативного акта недействительным служит одновременное наличие двух условий: несоответствие (противоречие) акта закону или иному правовому акту и нарушение актом прав и законных интересов юридического или физического лица, что в рассматриваемом случае судом установлено не было.

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах деле документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует Закону о защите конкуренции и не нарушает прав и законных интересов ООО «Русавиапром».

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л:


решение от 21.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34461/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русавиапром»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».





Председательствующий С. В. Кривошеина


Судьи Т. В. Павлюк


С. Н. Хайкина