Постановление от 14 июля 2023 г. по делу № А70-17969/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-17969/2022
14 июля 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2023 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Еникеевой Л.И., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2818/2023) общества с ограниченной ответственностью «Передовик» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2023 по делу № А70-17969/2022 (судья Коряковцева О.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Передовик» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АЙРА ТОРРЕС» (ИНН <***>) о признании недостоверным Отчета об оценке от 04.07.2022 № 562/522, при участии в деле третьего лица, судебного пристава-исполнителя Саракташского РОСП Оренбургской области ФИО2,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Передовик» (далее – истец, ООО «Передовик») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЙРА ТОРРЕС» (далее – ответчик, оценщик, ООО «АЙРА ТОРРЕС») о признании недостоверным Отчета об оценке от 04.07.2022 № 562/522.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Саракташского РОСП Оренбургской области ФИО2 (далее также судебный пристав исполнитель ФИО2).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2023 по делу № А70-17969/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Передовик» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в оспариваемом отчете, по его мнению, содержится ряд нарушений законодательства об оценке, указанные нарушения привели к существенному занижению стоимости имущества, в связи с этим истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое было отклонено судом первой инстанции. Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Между тем, податель жалобы полагает, что судебный акт затрагивает права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью АФ «Виктория» (ИНН <***>), не привлеченного к участию в деле.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 апелляционная жалоба ООО «Передовик» принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.05.2023.

Определением от 22.05.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 08.06.2023, суд вынес на обсуждение сторон вопрос о необходимости проведения по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объекта недвижимости (13/189 доли в праве собственности на земельный участок площадью 27 972 000 кв. м,, расположенного по адресу: Оренбургская обл., Саракташский р-н, с/с Александровский, кадастровый номер: 56:26:0000000:5038), в случае согласия – совершить необходимые для этого процессуальные действия:

- сформулировать вопросы для постановки перед экспертами,

- представить кандидатуры экспертных организаций, которым может быть поручена экспертиза с указанием информации об экспертах, которым она может быть поручена, сроках и стоимости экспертизы,

- представить согласие экспертных организаций на проведение экспертизы,

- внести на депозит суда денежные средства для оплаты экспертизы,

- представить пояснения о подлежащих предоставлению в распоряжение экспертов документов, необходимых для проведения экспертизы.

Истцу предлагалось обеспечить возможность осмотра объекта недвижимости в случае положительного разрешения вопроса о назначении судебной экспертизы.

В связи с неисполнением определения суда от 22.05.2023 и не поступлением запрашиваемых судом сведений, определением от 14.06.2023 (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 08.06.2023) рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 07.07.2023, суд повторно предложил сторонам представить письменные объяснения по вопросам, обозначенным в определении от 22.05.2023. Кроме того, в определении обозначено, что в случае уклонения лиц, участвующих в рассмотрении настоящего дела, от выражения мотивированного мнения по вопросам, вынесенным на обсуждение судом апелляционной инстанции, рассмотрение доводов апелляционной жалобы будет осуществлено на основании документов, имеющихся в материалах дела.

Определением от 04.07.2023 произведена замена судьи Веревкина А.В. в составе суда по делу № А70-17969/2022 на судью Еникееву Л.И.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Сведения и пояснения во по вопросам, обозначенным в определениях от 22.05.2023, от 14.06.2023.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В производстве Саракташского районного отделения судебных приставов по Оренбургской области (далее - Саракташского РОСП) находится на исполнении сводное исполнительное производство № 932/20/56031-СД в отношении ООО «Передовик», в рамках которого судебным приставом-исполнителем ФИО2 20.09.2020 произведен арест принадлежащего должнику следующего имущества - 13/189 доля в праве на земельный участок, площадью 27 972 000 кв.м., расположенного по адресу: Оренбургская область, Саракташский р-н, с/с Александровский, кадастровый номер: 56:26:0000000:5038.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2002 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) для определения рыночной стоимости арестованного имущества был привлечён независимый оценщик – ООО «АЙРА ТОРРЕС».

Согласно отчёту оценщика от 04.07.2022 № 562/522 рыночная стоимость арестованного имущества на дату оценки составила 13 356 800 руб.

Отчет был направлен должнику 12.08.2022 по электронной почте.

Судебный пристав-исполнитель принял вышеназванный отчет и утвердил установленную в нем стоимость.

Между тем, по утверждению ООО «Передовик», стоимость земельного участка, определенная в соответствии с отчетом от 04.07.2022 № 562/522 в размере 13 356 800 руб., не соответствует рыночной стоимости, а сам отчет нарушает положения законодательства об оценочной деятельности.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Передовик» в суд с настоящими требованиями.

Требования заявителя оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, что явилось основанием обращения ООО «Передовик» в апелляционный суд с жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом № 229-ФЗ.

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 указанного Закона исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Статьей 85 Закона № 229-ФЗ определено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Пунктом 3 части 4 статьи 85 данного Закона определено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Закон № 229-ФЗ не содержит требований и критериев утверждения судебным приставом-исполнителем отчета оценщика об оценке имущества.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о принятии такой оценки, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

Доводы истца относительно произведённой оценки сводятся к тому, что указанная в отчетах об оценке стоимость имущества не соответствует рыночной, оценщик нарушил ряд норм, установленных ФСО, а именно:

- в задании на оценку не указаны: состав объекта оценки с указанием сведений, достаточных для идентификации каждой из его частей (при наличии); характеристики объекта оценки и его оцениваемых частей или ссылки на доступные для оценщика документы, содержащие такие характеристики; права, учитываемые при оценке объекта оценки, ограничения (обременения) этих прав, в том числе в отношении каждой из частей объекта оценки.

- в отчете не указаны реквизиты должника (полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование, дата государственной регистрации, основной государственный регистрационный номер) и балансовая стоимость объекта оценки;

- оценщиком использованы объекты-аналоги, обладающие иными характеристиками и находящиеся в других районах Оренбургской области, хотя на дату оценки на рынке присутствуют аналоги по Саракташскому району и соседним районам.

Оценив указанные доводы, суд первой инстанции обоснованно отклонил их в силу следующего.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки устанавливает Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ), критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки, которые должны использоваться оценщиком.

В силу статьи 20 Закона № 135-ФЗ требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности, которые подразделяются на федеральные стандарты оценки (далее - ФСО) и стандарты и правила оценочной деятельности.

Отчет ООО «АЙРА ТОРРЕС» от 04.07.2022 № 562/522 выполнен в соответствии с государственным контрактом на оказание услуг по оценке арестованного имущества от 13.12.2021 №6/22-ЭА. Объектом оценки явилось вышеуказанное арестованное имущество для целей его реализации в рамках исполнительного производства.

Оценка произведена в соответствии с Законом № 135-ФЗ, федеральными стандартами оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2), «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3) и «Оценка недвижимости» (ФСО №7), утверждёнными приказами Минэкономразивтия России от 20.05.2015 № № 297, 298, 299, от 25.09.2014 № 611, Стандартами и правилами оценочной деятельности, утвержденными решением Совета СРО «РАО», которые действовали в период проведения оценки.

Статьей 11 Закона № 135-ФЗ установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, включающие, что отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение, отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.05.2015 № 297 утвержден Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (далее по тексту - ФСО № 1), согласно которому стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)». Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.05.2015 № 298 утвержден федеральный стандарт оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)».

В соответствии с пунктом 11 ФСО № 1 оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

В результате рассмотрения отчетов об оценке установлено, что в ходе определения рыночной стоимости объекта оценки был применен сравнительный подход, в рамках которого использовался метод сравнения продаж.

Оценка произведена в следующей последовательности:

1. Выбор и установление цены аналогов;

2. Выбор элементов и единиц сравнения и проведение сравнительного анализа;

3. Обоснование размера корректировок;

4. Анализ достаточности и достоверности информации;

5. Корректировка значений единиц сравнения для объектов - аналогов по каждому элементу сравнения, расчет скорректированной стоимости;

6. Заключение по сравнительному подходу.

Как верно отмечено судом первой инстанции, В рассматриваемом отчете в соответствии с данными требованиями оценщиком обоснован выбор сравнительного подхода.

Согласно пункта 5 ФСО № 1 стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)».

В отчете дан полный анализ рынка объектов оценки, описание процесса оценки объектов оценки, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов.

Работа по оценке осуществлялась надлежащим оценщиком, профессиональный и образовательный уровень которого полностью соответствует требованиям действующего законодательства; оценщик является членом саморегулируемой организации, гражданская ответственность оценщика и организации с которой им заключен трудовой договор застрахована.

В соответствии с постановлением о назначении специалиста судебный пристав-исполнитель постановил предупредить специалиста об установленной законодательством за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения, таким образом, оценщик предупрежден о предусмотренной законом ответственности. Методологических или математических нарушений в рамках отчетов допущено не было. В отчетах учтено фактическое состояние объекта оценки на дату оценки.

В разделе «Задание на оценку» (стр. 5 отчета) указаны все обязательные сведения об объекте оценки.

Выбранные объекты-аналоги являются сопоставимыми с объектом оценки по ценообразующим факторам: состав передаваемых прав, условия финансирования сделки, условия рынка, дата оценки, категория земель, разрешенное использование, местоположение, общая площадь.

В разделе «Корректировка значений единиц сравнения для объектов-аналогов по каждому элементу сравнения, расчет скорректированной стоимости» приводятся корректировки на местоположение объекта оценки и объектов - аналогов, а конкретно их удаленность от областного центра. Введение соответствующих корректировок используют для учета экономических преимуществ и недостатков оцениваемых объектов по сравнению с выбранными аналогами. Так же вводятся корректировки, учитывающие качественные различия между оцениваемыми объектами и их аналогами.

Из представленного в материалы дела отчета следует, что оценка объекта в данном случае определялась специалистом-оценщиком с учетом рыночной стоимости имущества и цели оценки - определение стоимости объекта оценки с учетом предполагаемого использования результата оценки (предполагаемое использование результатов оценки: реализация объекта оценки в рамках исполнительного производства). Непосредственно в отчете стоимость определена как рыночная.

Апелляционный суд учитывает, что истец, указывая на недостатки отчета, не представил доказательств того, что определенная оценщиком цена арестованного земельного участка не является рыночной.

Самостоятельно истец оценку имущества не произвел, представленная рецензия на отчет об оценке от 04.07.2022 № 562/522, доказательством недостоверности рыночной цены не является.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В общеисковом процессе с равными правами спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Вместе с тем апелляционный суд отмечает, что в рамках рассматриваемого спора истец в условиях наличия отчета об оценке от 04.07.2022 № 562/522, подготовленного в соответствии с Законом № 135-ФЗ, федеральными стандартами оценки № 1, № 2, № 3 и №7, утверждёнными приказами Минэкономразивтия России от 20.05.2015 № № 297, 298, 299, от 25.09.2014 № 611, Стандартами и правилами оценочной деятельности, утвержденными решением Совета СРО «РАО», вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о том, что определенная экспертом рыночная стоимость земельного участка не соответствует действительности.

Действительно при рассмотрении дела в суде первой инстанции судом было отказано в проведении судебной экспертизы, между тем суд апелляционной инстанции предоставил истцу возможность представить доказательства в обоснование заявленного требования, определениями от 22.05.2023, от 14.06.2023 сторонам дважды было предложено рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объекта недвижимости (13/189 доли в праве собственности на земельный участок площадью 27 972 000 кв. м., расположенного по адресу: Оренбургская обл., Саракташский р-н, с/с Александровский, кадастровый номер: 56:26:0000000:5038), между тем истец в судебные заседания, состоявшиеся 18.05.2023, 08.06.2023, 07.07.2023 не явился, надлежащим образом оформленное ходатайство о проведении судебной экспертизы не представил.

Таким образом, в отсутствие доказательств иного, суд первой инстанции правомерно признал, определенную в отчете рыночную стоимость достоверной и действительной.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 85 Закона № 135-ФЗ реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Соответственно как верно отмечено судом первой инстанции, определенная оценщиком наиболее вероятная цена продажи (с учетом понижения на условия реализации согласно ФСО № 12) является начальной ценой аукциона, и в силу закона может быть скорректирована реальным спросом в ходе торгов. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом № 135-ФЗ, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное. При этом, расхождение установленной другими оценщиками величины рыночной стоимости объекта не может являться само по себе свидетельством недостоверности одного из отчетов.

С учетом вышеизложенного, ООО «Передовик» не представило в материалы дела надлежащих доказательств, опровергающих достоверность отчета об оценке от 04.07.2022 № 562/522, подготовленного ООО «АЙРА ТОРРЕС».

Относительно доводов подателя жалобы о наличии оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью АФ «Виктория», суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Указанной нормой права не установлена безусловная обязанность суда по привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на возможность его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

В данном случае подателем жалобы не доказано, каким образом принятым судом первой инстанции по результатам рассмотрения настоящего дела решением могли быть затронуты права и законные интересы ООО АФ «Виктория», в свою очередь, обжалуемое решение не возлагает на ООО АФ «Виктория» какие-либо обязанности и не порождает для них какие-либо обязательства.

В такой ситуации ООО АФ «Виктория» не является лицом, о правах и обязанностях которого принят обжалуемый судебный акт (статья 42 АПК РФ), оснований для привлечения указанного лица к участию в деле у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2023 по делу № А70-17969/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2818/2023) общества с ограниченной ответственностью «Передовик» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


С.А. Бодункова

Судьи


Л.И. Еникеева

Е.С. Халявин