Постановление от 3 марта 2020 г. по делу № А28-4919/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4919/2019
г. Киров
03 марта 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2019 по делу № А28-4919/2019

по заявлению ФИО4

к ФИО3

о включении требования в сумме 674 148 рублей 14 копеек в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник, заявитель жалобы) ФИО4 (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника 674 148 рублей 14 копеек задолженности.

Предъявленные требования основаны на положениях статей 71, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивированы неисполнением ответчиком решения Ленинского районного суда г. Кирова от 26.04.2019 по делу №2-2619/2019.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2019 требование ФИО4 в сумме 674 148 рублей 14 копеек долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3

Не согласившись с принятым определением, ФИО3 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции нарушены нормы материального права. В настоящее время решение суда, на котором основано включение в реестр ФИО4, оспаривается в Шестом кассационном суде общей юрисдикции (судебное заседание назначено на 28.01.2020).

ФИО4 и финансовый управляющий ФИО3 ФИО5 в отзывах на апелляционную жалобу отклоняют доводы заявителя, просят оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

02.03.2020 ФИО3 представил в суд апелляционной инстанции письменное ходатайство об отложении судебного заседания ввиду отсутствия возможности личного присутствия в судебном заседании и обеспечения явки своего представителя.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, вопрос об отложении судебного разбирательства относится на усмотрение суда, доводы, положенные в обоснование ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу изложенных норм, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства, а также обосновать невозможность рассмотрения апелляционной жалобы без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Уважительных причин невозможности обеспечения явки должника и его представителя в рассматриваемом ходатайстве не изложено. Позиция ФИО3 приведена в апелляционной жалобе, при этом необходимость в предоставлении новых доказательств заявителем жалобы не указана.

Ввиду вышеуказанного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ФИО3 об отложении судебного заседания.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Финансовый управляющий ФИО3 ФИО5 ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Кирова от 26.04.2019 по делу № 2-2619/2019, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскано 674 148 рублей 14 копеек в порядке регресса.

При рассмотрении названного дела судом установлено, что ФИО4, являясь поручителем по кредитному договору от 02.12.2015 № 287/15 на основании договора поручительства от 02.12.2015 № 678/15, полностью погасил задолженность, установленную и взысканную судом, проценты, предъявленные после принятия судом решения, в связи с чем обратился с требованием о взыскании с ФИО3 задолженности в порядке регресса.

Судебный акт вступил в законную силу 09.07.2019.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2019 принято к производству заявление о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением суда от 22.07.2019 в отношении ФИО3 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.08.2019.

03.09.2019 ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 684 089 рублей 55 копеек долга.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление кредитора, что явилось основанием для принесения апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

По пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названного Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приведенное правило об общеобязательности вступивших в законную силу судебных решений распространяется и на арбитражные суды, разрешающие споры о банкротстве.

В пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве определено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Поскольку решение Ленинского районного суда г. Кирова от 26.04.2019 по делу № 2-2619/2019 относительно установленных в нем обстоятельств имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, то в силу статьи 69 АПК РФ материально-правовые основания возникновения обязательства не подлежат оценке в рамках рассмотрения требования кредитора.

Размер задолженности не оспорен ни должником, ни его финансовым управляющим. Доказательств частичного или полного погашения задолженности на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции не представлено.

Указанный судебный акт на момент рассмотрения арбитражным судом заявления кредитора вступил в законную силу, не отменен, его исполнение не приостановлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28.01.2020 по делу № 88-3400/2019, размещенным на официальном сайте https://6kas.sudrf.ru/, решение Ленинского районного суда г. Кирова от 26.04.2019, апелляционное определение Кировского областного суда от 09.07.2019 по гражданскому делу № 2-2619/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов должника является верным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку выражают лишь несогласие с состоявшимся судебным актом и не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2019 по делу № А28-4919/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.А. Щелокаева

ФИО6

ФИО1