Постановление от 15 июня 2020 г. по делу № А50-14786/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17894/2019(4)-АК

Дело № А50-14786/2019
15 июня 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Герасименко Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Шмидт К.А.,

в отсутствие сторон;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Данилевича Евгения Анатольевича

об удовлетворении заявления временного управляющего должника об истребовании доказательств,

вынесенное в рамках дела № А50-14786/2019

о признании несостоятельным (банкротом) АО «Новые фитинговые технологии» (ОГРН 1125920002735, ИНН 5920038935),

третьи лица: Гаврилов Вячеслав Викторович, Гаврилов Алексей Викторович, Пинаев Михаил Александрович, Даниличев Евгений Анатольевич, ООО «Новые Фитинговые технологии», ЗАО «РосПермТрансРесурс»,

установил:

05.09.2019 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Новые Фитинговые Технологии» (далее – АО «НФТ», должник), обосновывая требование наличием не уплаченной свыше трех месяцев задолженности в размере 2 007 934 390,54 руб. основного долга.

Определением арбитражного суда от 18.09.2019 заявление принято к производству. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ЗАО «РосПермТрансРесурс», ООО «Новые Фитинговые технологии», Даниличев Е.А., Пинаев М.А., Пинаева Д.М., Гаврилов А.В., Гаврилов В.В.

Определением арбитражного суда от 23.10.2019 заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении АО «НФТ» введена процедура наблюдение. Временным управляющим утвержден Ярков Алексей Александрович.

29.01.2020 временный управляющий Ярков А.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у Замоскворецкого отдела ЗАГС Управления ЗАГС Москвы сведений о наличии родственников, наличии детей у должника, о зарегистрированных (расторгнутых) браках в отношении Даниличева Е.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2020 ходатайство временного управляющего Яркова Алексея Александровича удовлетворено. Суд обязал Замоскворецкий отдел ЗАГС Управления ЗАГС Москвы представить в Арбитражный суд Пермского края следующие сведения в отношении Даниличева Евгения Анатольевича: о родственниках (отец, мать, братья, сестры, дети) с указанием Ф.И.О. и степени родства; о наличии зарегистрированного брака с указанием Ф.И.О. супруги; о родственниках супруги (отец, мать, братья, сестры, дети) с указанием Ф.И.О. и степени родства; о наличии расторгнутого брака с указанием Ф.И.О. бывшей супруги; о родственниках бывшей супруги (отец, мать, братья, сестры, дети) с указанием Ф.И.О. и степени родства.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, третье лицо Даниличев Евгений Анатольевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос об истребовании сведений на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что арбитражный суд, в нарушение статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не назначил судебное заседание не вызвал стороны для рассмотрения ходатайства об истребовании, чем лишил Даниличева Е.А. возможности высказать свое мнение относительно ходатайства временного управляющего, а также суд первой инстанции пренебрег принципом состязательности арбитражного судопроизводства, чем нарушил также конституционное право гражданина на судебную защиту. Заявитель отмечает, что информация о родственниках Даниличева Е.А. относится к персональным данным, подлежащим раскрытию только в особых случаях, требующих ограничения важнейшего конституционного права на неприкосновенность частной жизни человека, в связи с чем временный управляющий должен был сослаться на конкретные нормы закона, предусматривающие раскрытие персональных данных и на конкретные фактические обстоятельства дела о банкротстве, требующие существенного ограничения конституционного права Даниличева Е.А. на неприкосновенность частной жизни. Таким образом, раскрытие информации о родственниках Даниличева Е.А. в отсутствие предусмотренных законом оснований, достаточной совокупности доказательств и убедительных доводов временного управляющего явилось нарушением норм Конституции РФ о неприкосновенности частной жизни, ФЗ «О персональных данных» в части раскрытия персональных данных третьим лицам , а также АПК РФ в части принципа состязательности и правил доказывания.

Временный управляющий Ярков А.А. в письменном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением от 26.02.2020 апелляционная жалоба Даниличева Е.А. принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда; судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 09.04.2020.

Определением апелляционного суда от 10.04.2020 производство по апелляционной жалобе перенесено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции - COVID-19) на 18.05.2020.

В связи с возобновлением деятельности судов, определением от 07.05.2020 судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы назначено 09.06.2020.

Определением суда апелляционной инстанции от 18.052020 на основании части 5 статьи 158 АПК РФ, по ходатайству Данилевича Е.А. судебное разбирательство по настоящему делу было отложено до 11.06.2020.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 23.10.2019 заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении АО «НФТ» введена процедура наблюдение. Временным управляющим утвержден Ярков Алексей Александрович.

Временный управляющий Ярков А.А. ссылаясь на то, что акционером АО «НФТ» в том числе является Данилевич Евгений Анатольевич, со ссылкой на статью 61.10 Закона о банкротстве, 11.12.2019 обратился в управление записи актов гражданского состояния города Москвы с запросом о необходимости предоставления документов и сведений в отношении Данилевича Е.А.

Письмом исх. № 43259 от 26.12.2019 Замоскворецкий отдел ЗАГСа, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 13.2 ФЗ «Об актах гражданского состояния» сообщил временному управляющему, что с 01.10.2018 у органов ЗАГСа Москвы отсутствуют правовые основания для предоставления сведений по запросам арбитражных управляющих.

Поскольку временный управляющий не имеет возможности получить необходимые в рамках дела о банкротстве доказательства, Ярков А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемые сведения необходимы для проведения мероприятий в процедурах банкротства должника.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно положениям статьи 32 Закона о банкротстве и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В соответствии положениями пункта 3 статьи 13.2 ФЗ «Об актах гражданского состояния», орган записи актов гражданского состояния сообщает сведения о государственной регистрации акта гражданского состояния по запросу суда (судьи), органов прокуратуры, органов дознания или следствия, органов, осуществляющих оперативно-разыскную деятельность, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах (его территориального органа), федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (его территориального органа), федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, уполномоченного по правам человека в субъекте Российской Федерации либо уполномоченного по правам ребенка в субъекте Российской Федерации.

Таким образом, временный управляющий не входит в число лиц, которым может быть предоставлены сведения из органов ЗАГС, в связи с чем самостоятельно получить истребуемый сведения Ярков А.А. не может.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Статьей 67 Закона о банкротстве предусмотрен ряд обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве, в числе которых: обеспечение сохранности имущества, выявление кредиторов, подготовка заключения о финансовом состоянии должника, подготовка заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Следовательно, подразумевается, что для исполнения указанных обязанностей временному управляющему необходимо иметь соответствующие сведения, позволяющие исполнить их надлежащим образом.

Так в ходатайстве об истребовании доказательств у государственного органа, временным управляющим указано, что испрашиваемые сведения необходимы при анализе требований аффилированных кредиторов, анализе сделок должника, подлежащих оспариванию в рамках дела о банкротстве.

Наличие данных сведений у временного управляющего позволяет избежать включения в реестр необоснованных требований недобросовестных кредиторов, действующих в интересах контролирующих должника лиц, которыми могут являться, в том числе их ближайшие родственники, с целью установления контроля над процедурой банкротства и противоправного распределения конкурсной массы должника.

Также, имея данные сведения при анализе сделок должника, временным управляющим могут быть установлены сделки, обладающие пороком недействительности в силу статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, ввиду наличия признаков недобросовестности контрагента, цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В этой связи, а также принимая во внимание, что истребуемые временным управляющим документы имеют значение для дела, необходимы для исполнения обязанностей, возложенных на временного управляющего, своевременного и эффективного проведения процедуры банкротства в отношении должника, при этом у него отсутствует возможность самостоятельного получения истребуемых документов, суд правомерно удовлетворил заявление временного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на статьи 23, 24,55 Конституции РФ и ФЗ «О персональных данных» отклоняется апелляционным судом, так как арбитражный управляющий, в силу пункта 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан сохранять конфиденциальность сведений, охраняемых федеральным законом (в том числе сведений, составляющих служебную или коммерческую тайну) и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего, в виду чего удовлетворение данного ходатайства не нарушает права и законные интересы Даниличева Е.А.

Довод о том, что суд не назначил судебное заседание и не вызвал стороны для рассмотрения ходатайства, также подлежат отклонению.

Согласно части 6 статьи 66 АПК РФ, определение об истребовании доказательств принимается судом без вызова сторон. Ходатайство об истребовании доказательств, поступившее с исковым заявлением, рассматривается единолично судьей без проведения судебного заседания и вызова сторон, аналогично рассмотрению ходатайства о привлечении третьего лица, и удовлетворение его либо отказ в этом отражается в определении о принятии к производству заявления и подготовке дела либо в отдельном определении об удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств или об отказе в этом, поскольку в соответствии со статьей 135 АПК именно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд определяет достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от других лиц .

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2020 года по делу № А50-14786/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


В.И. Мартемьянов


Судьи


Т.С. Герасименко

В.А. Романов