Постановление от 23 августа 2024 г. по делу № А76-16144/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17828/2023
г. Челябинск
23 августа 2024 года
Дело № А76-16144/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мухамедяровой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2023 по делу № А76-16144/2020.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.06.2024 № 1-13 сроком действия до 31.08.2024).



Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – истец, ПАО «Челябэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ЖКХ «Коммунальщик» (далее - ответчик, ООО ЖКХ «Коммунальщик») о взыскании 371 893 руб. 26 коп. задолженности за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды за период с 01.05.2018 по 31.05.2018 (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено публичное акционерное общество «Россети Урал» (далее – третье лицо, ПАО «Россети Урал»).

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик сменил наименование на общество с ограниченной ответственностью «МиассКом» (далее – ООО «МиассКом»; ИНН <***>, ОГРН <***>).

Следовательно, ответчиком по настоящему делу является ООО «МиассКом» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2023 в удовлетворении исковых требований судом отказано.

ПАО «Челябэнергосбыт» (далее также – податель жалобы, апеллянт) с вынесенным решением не согласилось, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец указывает на необоснованный отказ судом первой инстанции в части взыскания суммы задолженности в размере 123 539 руб. 23 коп. потреблённой в период с января по июнь 2018 года электроэнергии в МКД по адресам: ул. Набережная, <...>.

Истец в ходе рассмотрения дела неоднократно указывал, что представленные ответчиком в материалы дела акты снятия показаний гарантирующему поставщику не передавались в спорные периоды и не соответствуют действительности. Ответчик в ходе рассмотрения дела пояснял, что у него отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу данных на материальном носителе в адрес истца.

Также истец указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в части взыскания задолженности в сумме 248 354 руб. 03 коп.

В рамках настоящего дела истцом были представлены пояснения и акт сверки из дела № А76-19228/2017 по состоянию на 10.03.2020, из которого следует, что у ответчика отсутствует переплата за 2017 год, которую можно было бы учесть за потребление электроэнергии в 2018 год.

Также истец указывает на неправомерное зачисление в счет оплаты задолженности по настоящему делу оплату, произведенную ответчиком по платежным поручениям № 138 от 27.03.2018 на сумму 350 000 руб. № 137 от 27.02.2018 на сумму 350 000 руб., поскольку указанные платежные поручения учтены в обязательствах за 2017 год.

С учётом указанных платежей в рамках дела № А76-19228/2017 истцом было произведено уточнение (заявление от 11.04.2018), которое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято судом и исковые требования по делу №А76-19228/2017 рассматривались с учётом данных уточнений.

При рассмотрении дела №А76-19228/2017 ответчик с правомерностью таких действий истца был согласен, против такой разноски платежей не возражал.

Судебные акты по делу № А76-19228/2017, решение суда первой инстанции от 31.05.2018 и постановление апелляционного суда от 15.10.2018 установили правомерность отнесения денежных средств по платёжным поручениям № 137 и № 138 в счёт исполнения обязательств за 2017 год.

Также апеллянт в жалобе указывает на то, что в своей позиции от 30.08.2023 ответчик заявил о признании долга в сумме 248 354 руб. 03 коп., возражал только против взыскания 123 539 руб. 23 коп. по потреблённой электроэнергии для МКД по адресам: ул. Набережная, <...> и д. 55, оборудованных приборами учёта.

От ООО «МиассКом» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 18.07.2024 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 15.08.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 в составе суда произведена замена судьи Ширяевой Е.В., находящейся в почетной отставке, судьи Напольской Н.Е., находящейся в отпуске, на судей Бабину О.Е., Баканова В.В., рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «МиассКом» (ранее - ООО ЖКХ «Коммунальщик») в период с 01.01.2017, в том числе и в спорный период, являлось управляющей компанией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами, согласно перечня, указанного на официальном сайте ГИС ЖКХ (т. 1. л.д. 130-133), что подтверждается сведениями из ГИС ЖКХ и не оспаривается сторонами.

Истец, в течение спорного периода являлся гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области и осуществлял поставку электроэнергии собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся под управлением ответчика.

Согласно исковому заявлению, в период с 01.05.2018 по 31.05.2018 истец поставил в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию на общую сумму 494 384 руб. 86 коп., в подтверждение чего истцом представлены ведомости потребления, счета-фактуры (т. 1. л.д. 20-50).

Истцом проведена корректировка долга на сумму 48 127 руб. 95 коп., а также в счет оплаты основного долга зачтено 74 363 руб. 65 коп.

Согласно итоговому расчету истца (т. 3. л.д 41), сумма основного долга за электрическую энергию, поставленную на ОДН в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, за период с 01.05.2018 по 31.05.2018, с учетом произведенных ответчиком оплат составила 371 893 руб. 26 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 20-12 от 22.01.2020 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1. л.д. 15-19).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной электрической энергии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения исковых требований в полном размере исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли на основании договора энергоснабжения № 02010051293080 от 01.10.2017.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно положениями пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статьями 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие компании должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению.

Как верно установлено судом первой инстанции ответчик является управляющей компанией по отношению к многоквартирным домам, для обеспечения которых истцом поставлялась электроэнергия, в том числе и на общедомовые нужды.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме в том числе, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно пункту 2 Правил № 354 «исполнитель» - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Как установлено частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Как разъяснено в Определении ВС РФ от 02.11.2016 № 49-КФ16-590 действующее законодательство не допускает возможность прямой оплаты собственниками (нанимателями) помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом.

Ответчик является исполнителем коммунальных услуг в управлении которого, находятся многоквартирные дома, и в силу своего статуса (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязан с одной стороны предоставить коммунальные услуги собственникам помещений МКД, с другой - рассчитаться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией (истцом), то есть ответчик является стороной в сложившихся отношениях с ресурсоснабжающей организацией и обязан приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика (ресурсоснабжающей организации), потребленную на места общего пользования и предоставлять соответствующую коммунальную услугу потребителям многоквартирного дома.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей процессуальной позиции по делу, представления дополнительных доказательств в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование требований по оплате коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды за период с 01.05.2018 по 31.05.2018, истец представил в материалы дела, выставленные в адрес ответчика счета-фактуры и ведомости потребления электроэнергии (т. 1. л.д. 20-50).

Факт поставки истцом электроэнергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, в период с 01.05.2018 по 31.05.2018 ответчиком не оспаривался.

Первоначально исковые требования предъявлены истцом о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию в январе – мае 2018 года в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика. Ввиду произведенных ответчиком оплат в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истцом уточнены исковые требования с разнесением платежей в счет оплаты электроэнергии за январь – апрель 2018 года полностью и за май 2018 года частично.

Возражая относительно исковых требований в суде первой инстанции, ответчик указал на неправомерность выставленного истцом объема электроэнергии для МКД по адресам: ул. Набережная, <...>, оборудованных газовыми плитами на общую сумму 123 539 руб. 23 коп. Согласно доводам ответчика, спорные дома оборудованы счетчиками учета электрической энергии, и ответчик предоставлял показания счетчиков в адрес истца.

В обоснование своего довода ответчиком в материалы дела представлены акты снятия показаний приборов учета (т. 2, л.д. 31-36).

Изучив представленные в материалы дела документы и доказательства, суд первой инстанции признал обоснованной позицию ответчика и принял показания приборов учета, представленные ответчиком.

Повторно изучив представленные в материалы дела документы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому делу, означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно приняты или отклонены доказательства, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

При этом в решении суда по рассматриваемому делу должна быть указана методика, использовавшаяся при определении объема предъявленного к оплате ресурса, правовое обоснование применения названной методики со ссылкой на соответствующие нормативные акты, арифметические расчеты, как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов примененной формулы.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Вместе с тем обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 № 8214/13, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Учитывая наличие между сторонами спора по расчету объема и стоимости электрической энергии, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы и возражения сторон в изложенной части заслуживают внимания.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 21(1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Подпунктом «д» пункта 18 Правил № 124 предусмотрено обязательство по снятию и передаче показаний приборов учета и (или) иной информации, используемых для определения объемов поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса, в том числе объемов коммунальных ресурсов, необходимых для обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям нежилых помещений в МКД, и объемов коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, сроки и порядок передачи указанной информации, а также порядок проверки ресурсоснабжающей организацией показаний коллективного (общедомового) прибора учета. Если иное не установлено соглашением сторон, исполнитель предоставляет ресурсоснабжающей организации соответствующую информацию до 1 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 159 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) лицо, ответственное за снятие показаний прибора учета, обеспечивает представление показаний расчетного прибора учета другой стороне договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договора оказания услуг по передаче электрической энергии в сроки, предусмотренные настоящим документом и (или) таким договором.

Если иные время и дата представления показаний расчетных приборов учета не установлены договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии, то показания расчетных приборов учета (в том числе их почасовые значения в случае наличия интервального прибора учета и осуществления расчетов за электрическую энергию (мощность) и (или) за услуги по передаче электрической энергии с использованием ставки за мощность) представляются другой стороне договора в следующем порядке:

- в отношении коллективных (общедомовых) приборов учета, приборов учета, установленных в отношении нежилых помещений многоквартирного дома, электроснабжение которых осуществляется с использованием общего имущества многоквартирного дома, и приборов учета, установленных в отношении жилых домов, - до окончания 26-го дня расчетного месяца;

- в отношении расчетных приборов учета, не присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), показания представляются с использованием телефонной связи, электронной почты или иным способом, позволяющим подтвердить факт их получения, указанным в договоре, а также при необходимости путем направления акта снятия показаний расчетных приборов учета в письменной форме или в виде электронного документа, подписанного электронной подписью, в течение 3 последующих рабочих дней.

Таким образом, именно на потребителя законодатель возложил обязанность передавать показания приборов учета гарантирующему поставщику, с которым у потребителя заключен договор на поставку электрической энергии.

Из пояснений истца следует, что ПАО «Челябэнергосбыт» установлен программный комплекс абонентского учета и биллинга (далее - программный комплекс), который в спорный период производил расчеты объема и стоимости потребления гражданами электроэнергии в автоматизированном режиме на основании поступивших от потребителей данных о показаниях прибора учета либо использования расчетных формул, при отсутствии таких показаний нулевое значение начисленного расхода электроэнергии обусловлено отсутствием разности между показаниями ИПУ текущего и предыдущего расчетных периодов. Ответчиком по результатам потребления электроэнергии с января по июнь 2018 посредствам телефонной связи передавались показания общедомовых приборов учёта, которые отражены в программном комплексе.

В подтверждение произведенных начислений стоимости электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, истцом в материалы дела представлены ведомости приема-передачи электроэнергии, счета-фактуры, а также сведения из программного комплекса абонентского учета и биллинга (т. 1 л.д. 112 – 118, т.2 л.д. 168 - 174).

Доказательств недостоверности данных, применяемых истцом в расчетах, материалы дела не содержат.

В свою очередь представленные ответчиком в ходе судебного разбирательства в октябре 2021 года акты снятия показаний приборов учета за период с января по июнь 2018 года (т. 2, л.д. 31-36) в спорный период истцу надлежащим образом не направлялись и не предавались.

Надлежащих доказательств, подтверждающих факт направления указанных актов ответчиком в адрес истца в спорный период, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Непосредственной целью статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Направление ответчиком актов снятия показаний приборов учета за период с января по июнь 2018 года (т. 2, л.д. 31-36) в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в октябре 2021 года, не отвечает принципам добросовестного поведения участника гражданских правоотношений.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание следующее.

В соответствии с приказом Минэнерго России от 25.06.2018 №497 функции гарантирующего поставщика по электроснабжению потребителей, которые ранее выполнялись ПАО «Челябэнергосбыт», с 01.07.2018 выполнялись ПАО «Россети Урал» (ранее - ОАО «МРСК-Урала»).

При переходе статуса гарантирующего поставщика к иному лицу, в настоящем случае - ПАО «Россети Урал», истец обязан был передать сведения по всем МКД, в том числе и конечные показания индивидуальных и общедомовых приборов учета на 30.06.2018, которые новый гарантирующий поставщик (ПАО «Россети Урал») обязан принять к расчетам.

ПАО «Россети Урал» письмом от 03.03.2022 № ЧЭ/ЦЭС/31-31/1729 представило информацию о начальных показаниях по договору № 71/4977 на 01.07.2018 (т. 2 л.д. 76).

Согласно указанному письму объём потребления ПАО «Россети Урал» по состоянию на 01.07.2018 равен объёму потребления ПАО «Челябэнергосбыт» на 30.06.2018.

При этом, при взыскании задолженности ПАО «Россети Урал» с ответчика в рамках дела № А76-40982/2018 спор по объёму потребления между ПАО «Россети Урал» и ответчиком отсутствовал.

В силу чего, представленные ответчиком акты снятия показаний общедомового прибора учета, содержащие начальные и конечные показания отличные от переданных истцом следующему гарантирующему поставщику, подлежат критической оценке, так как фактически ответчик освобождается от оплаты потребленного ресурса.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства настоящего спора, то, что договорные отношения сторон прекращены с 01.07.2018 ввиду утраты истцом статуса «гарантирующего поставщика», взыскания задолженности ПАО «Россети Урал» в судебном порядке за следующий расчетный период с учетом переданных истцом сведений (в том числе и конечных показаний общедомовых приборов учета по состоянию на 30.06.2018, отраженных в письме от 03.03.2022, т. 2 л.д.76) и невозможности корректировки объемов обязательств управляющей организации перед истцом в последующих расчетных периодах, судебная коллегия приходит к выводу о возможности проведения завершающих расчетов между сторонами при рассмотрении настоящего дела.

Принимая во внимание вышеизложенное достаточных правовых оснований для принятия показаний общедомовых приборов учета, представленных ответчиком, и отклонения расчета истца у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком заявлено о признании исковых требований в части взыскания задолженности в размере 248 354 руб. 03 коп. (дополнительный отзыв от 23.10.2023, т. 3, л.д. 42-43) по следующим счетам-фактурам:

- № 05714977И022018 от 28.02.2018 на сумму 56 846 руб. 34 коп.;

- № 05714977И032018 от 31.03.2018 на сумму 29 831 руб. 41 коп.;

- № 05714977И042018 от 30.04.2018 на сумму 23 846 руб. 36 коп.;

- № 05714977И052018 от 31.05.2018 на сумму 23 943 руб. 61 коп.;

- № 05714977И062018 от 30.06.2018 на сумму 56 942 руб. 60 коп.;

- № 05714977И072018 от 31.07.2018 на сумму 56 943 руб. 61 коп.

Признание подписано представителем ООО «МиассКом» ФИО2, действующей на основании доверенности от 04.04.2023 и содержащей полномочия на признание иска.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска есть распорядительное действие ответчика, означающее безоговорочное согласие на удовлетворение предъявленных к нему материально-правовых требований истца. Оно является свободным волеизъявлением, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска.

Признание иска является особым распорядительным действием ответчика со специальными правовыми последствиями, которое по смыслу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» может быть совершено только в активной форме как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с позиций, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.01.2016 по делу № 301-ЭС15-11442, по смыслу вышеуказанной нормы арбитражный суд, прежде чем принять признание ответчиком иска обязан проверить, не противоречит ли это закону и не нарушает ли прав других лиц.

В рассматриваемом случае признание исковых требований заявлено представителем с правом признания исковых требований.

Учитывая признание ответчиком обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, а именно, признания им факта наличия на момент рассмотрения спора суммы основного долга за период с 01.05.2018 по 31.05.2018 в размере 248 354 руб. 03 коп., у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания 248 354 руб. 03 коп.

Также отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о полной оплате задолженности ответчиком и наличии на стороне ответчика суммы переплаты.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В силу пункта 3 статьи 319.1. Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно статье 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки.

В силу пункта 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (пункт 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, исполненное добровольно должно было быть зачтено за периоды, указанные потребителем (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу названных норм при поступлении в расчетном периоде платежа без указания его назначения кредитор вправе отнести такой платеж в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами общая сумма начислений, с учетом произведенных истцом корректировок за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 составила 2 564 908 руб.

Согласно расчету истца и контррасчету ответчика, сторонами не оспаривается разнесение платежей в общей сумме 1 893 014 руб. 94 коп. в следующем порядке:


Январь 2018

Февраль 2018

Март 2018

Апрель 2018

Май 2018

Июнь 2018

п/п № 899 от 29.08.2023 на 200 000 руб. (т. 3 л.д. 30)

п/п № 1102 от 01.11.2022 на 134 000 руб. (т. 2 л.д. 128 оборот)

п/п № 1103 от 01.11.2022 на 133 000 руб. (т. 2 л.д. 129)

п/п № 1104 от 01.11.2022 на 133 000 руб. (т. 2 л.д. 129 оборот)

п/п № 13 от 10.01.2023 на 50 000 руб. (т. 2 л.д. 136).

п/п № 900 от 29.08.2023 на 200 000 руб. (т. 3 л.д. 29)

п/п № 1023 от 22.09.2023 на 150 000 руб. (т. 3 л.д. 39)

п/п № 10 от 10.01.2023 на 100 000 руб. (т. 2 л.д. 133)

п/п № 1199 от 02.12.2022 на 200 000 руб. (т.2. л.д. 130 оборот)

п/п № 1200 от 02.12.2022 на 200 000 руб. (т. 2 л.д. 130)


п/п № 1024 от 22.09.2023 на 150 000 руб. (т. 3 л.д. 39 оборот)


п/п № 000242 от 09.04.2018 на 143 014 руб. 94 коп. (т.1 л.д. 150)

п/п № 11 от 10.01.2023 на 50 000 руб. (т. 2 л.д. 134)

п/п № 12 от 10.01.2023 на 50 000 руб. (т. 2 л.д. 135)


350 000 руб.

377 014, 94 руб.

383 000 руб.

383 000 руб.

50 000 руб.

350 000 руб.


Оплата по платежному поручению № 619 от 21.06.2021 на сумму 300 000 руб. (т. 2 л.д. 158) разнесена истцом в счет оплаты ресурса за январь 2018 года (счет-фактура от 28.02.2018) в сумме 73 199 руб. 28 коп., февраль 2018 года (счет-фактура от 31.03.2018) в сумме 46 932 руб. 75 коп., март 2018 года (счет-фактура от 30.04.2018) в сумме 60 654 руб. 84 коп., апрель 2018 года (счет-фактура от 31.05.2018) в сумме 23 943 руб. 61 коп., май 2018 года (счет-фактура от 30.06.2018) в сумме 24 363 руб. 65 коп., июнь 2018 года (счет-фактура от 31.07.2018) в сумме 70 905 руб. 87 коп.

Тогда как ответчиком оплата по платежному поручению № 619 от 21.06.2021 в сумме 300 000 руб. учтена в счет оплаты ресурса за июнь 2018 года.

При этом как по расчету истца, так и по контррасчету ответчика стоимость оплаченной электроэнергии в период январь – июнь 2018 года составила сумму 2 193 014 руб. 94 коп.

Таким образом, исходя из начисленных истцом и оплаченных ответчиком сумм, задолженность ответчика перед истцом, по расчету последнего, составляет 371 893 руб. 26 коп. (2 564 908 руб. (общая стоимость электроэнергии поставленной в январе – июне 2018 года) - 2 193 014 руб. 94 коп. (общая сумма всех оплат за поставленный в январе - июне 2018 года ресурс), которая предъявлена к взысканию истцом в рамках настоящего дела.

Ссылки ответчика на платежные поручения № 137 от 27.02.2018, № 138 от 27.02.2018 на общую сумму 700 000 руб., в качестве оплаты спорной задолженности подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пояснениям истца, в связи с отсутствием назначений платежа в платёжных поручениях № 137 от 27.02.2018, № 138 от 27.02.2018 истцом оплата по указанным платёжным поручениям была учтена в счёт обязательств за 2017, взысканных истцом в рамах дела № А76-19228/2017.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела № А76-19228/2017, истребованными апелляционным судом из Арбитражного суда Челябинской области (т. 2 л.д. 107-108 материалов дела № А76-19228/2017).

Так в рамках указанного дела истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 1 530 822 руб. 57 коп., а также пени сумме 305 804 руб. 65 коп., при этом сумма основного долга определена истцом с учетом оплат, произведенных в том числе по платежным поручениям № 137 от 27.02.2018, № 138 от 27.02.2018 на общую сумму 700 000 руб. (заявление ПАО «Челябэнергосбыт» от 21.05.2018 об уточнении исковых требований с приложенным расчетом суммы требований (зарегистрировано в суде 23.05.2018)), таким образом, оснований для отнесения указанных платежей в счет оплаты задолженности по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось.

Как следует из уточнения размера исковых требований, принятого судом, при рассмотрении дела № А76-19228/2017 и приложенного расчета (т. 2 л.д. 107-108 материалов дела № А76-19228/2017), истцом оплата по платежным поручениям № 137 от 27.02.2018, № 138 от 27.02.2018 разнесена в следующем порядке:

- сумма 350 000 руб. по платежному поручению № 137 от 27.02.2018 в счет оплаты за январь 2017 года – 22 556 руб. 97 коп., за февраль 2017 года – 22 556 руб. 97 коп., за март 2017 года – 22 556 руб. 97 коп., за апрель 2017 года – 22 556 руб. 97 коп., за май 2017 года – 22 556 руб. 97 коп., за июнь 2017 года – 17 809 руб. 05 коп., за июль 2017 года – 70 795 руб. 24 коп., за август 2017 года – 148 610 руб. 86 коп.;

- сумма 350 000 руб. по платежному поручению № 138 от 27.03.2018 в счет оплаты за август 2017 года – 334 473 руб. 59 коп.; за сентябрь 2017 года – 15 526 руб. 41 коп.

Также судом апелляционной инстанции признаются ошибочными выводы суда первой инстанции относительно наличия переплаты у ответчика по оплате задолженности, взысканной в рамках дела № А76-19228/2017.

Так, в рамках указанного дела № А76-19228/2017 истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 1 530 822 руб. 57 коп. задолженности, а также пени сумме 305 804 руб. 65 коп. (с учетом принятых судом уточнений). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2018 по делу № А76-19228/2017 исковые требования удовлетворены в полном размере. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2018 по делу № А76-19228/2017 изменено в связи с тем, что истцом не был учтен платеж в сумме 500 000 руб. по платежному поручению № 396 от 21.05.2018, требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 030 822 руб. 57 коп. задолженности и 305 804 руб. 65 коп. пени, а также 22 827 руб. государственной пошлины. Всего с ответчика в рамках дела № А76-19228/2017 было взыскано 1 359 454 руб. 22 коп.

Задолженность, взысканная в рамках дела № А76-19228/2017, оплачена ответчиком по следующим платежным поручениям:

- № 359 от 19.06.2018 на сумму 500 000 руб. (назначение платежа погашение задолженности за 2017 год (СОИ), т. 3 л.д.13;

- № 371 от 18.07.2018 на сумму 150 000 руб. (назначение платежа погашение задолженности за 2017 год (СОИ), т. 3 л.д. 14;

- № 440 от 19.07.2018 на сумму 250 000 руб. (назначение платежа погашение задолженности за 2017 год (СОИ), т.3 л.д.15.

Кроме того, в рамках исполнительного производства с ответчика взыскана сумма 459 454 руб. 22 коп. (платежное поручение № 843 от 16.09.2019, т. 3 л.д. 10).

Общая сумма оплат по указанным платежным поручениям составляет 1 359 454 руб. 22 коп., и подлежит учету в счет оплаты задолженности, взысканной в рамках дела № А76-19228/2017.

Наличие какой-либо переплаты апелляционным судом не установлено.

Учтенная судом первой инстанции оплата по платежным поручениям № 263 от 20.04.2018 на сумму 500 000 руб. и № 396 от 21.05.2018 на сумму 500 000 руб., уже была учтена судами при взыскании задолженности по делу № А76-19228/2017.

Так, оплата по платежному поручению № 263 от 20.04.2018 на сумму 500 000 руб. учтена истцом при уточнении размера исковых требований по делу № А76-19228/2017 и отражена в оплате электроэнергии за сентябрь 2017 года (счет-фактура от 31.10.2017); оплата по платежному поручению № 396 от 21.05.2018 на сумму 500 000 руб. учтена судом апелляционной инстанции при изменении решения Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2018 по делу № А76-19228/2017 (постановлением от 15.10.2018 по делу № А76-19228/2017).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалах дела настоящего дела отсутствуют доказательства оплаты спорной задолженности в сумме 371 893 руб. 26 коп.

Таким образом, доводы жалобы признаются апелляционным судом обоснованными, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, решение суда - отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 371 893 руб. 26 коп. в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 10 438 руб.

Истцом при подаче иска заявлено о зачете государственной пошлины на сумму 35 537 руб., представлены справки на возврат государственной пошлины на сумму 30 000 руб. от 26.12.2018 (т. 1. л.д. 5), на сумму 5 537 руб. (т. 1. л.д. 10); определение суда от 22.11.2018 по делу № А76-13331/2018 (т. 1. л.д. 6-7), опеределение суда от 28.11.2018 по делу № А76-17171/2018 (т. 1. л.д. 11); платежные поручения № 26919 от 01.03.2018 на сумму 30 000 руб. (т. 1. л.д. 8), № 12039 от 28.04.2018 на сумму 5 537 руб. (т. 1. л.д. 28).

Судом первой инстанции произведен зачет государственной пошлины на сумму 35 537 руб.

Согласно абзацу 1 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, учитывая частичное признание ответчиком задолженности в суде первой инстанции, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 131 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 32 406 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 26919 от 01.03.2018.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны в суде апелляционной инстанции, в пользу истца в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2023 по делу № А76-16144/2020 отменить.

Исковые требования публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МиассКом» в пользу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» 371 893 руб. 26 коп. основного долга и 3 131 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» из федерального бюджета 32 406 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 26919 от 01.03.2018.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МиассКом» в пользу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья С.В. Тарасова


Судьи: О.Е. Бабина


В.В. Баканов