Постановление от 30 августа 2023 г. по делу № А32-20025/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-20025/2018
город Ростов-на-Дону
21 апреля 2023 года
15АП-4397/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко Н.В., судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 30.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО4 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2023 по делу № А32-20025/2018 об удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, У С Т А Н О В И Л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

(далее - должник, ФИО2) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился должник с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2023 по делу № А32-20025/2018 заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского

края от 03.12.2018 по делу № А32-20025/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2018 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) отменено. Судебное заседание по

рассмотрению обоснованности заявления о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) назначено на 13.03.2023.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от

26.01.2023 по делу № А32-20025/2018, финансовый управляющий должника ФИО4 (далее - финансовый управляющий должника ФИО4) обратился в

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

А32-20025/2018 2

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции

неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что приведенные должником

обстоятельства в качестве основания для пересмотра решения суда от 03.12.2018 не отвечают критерию новых или вновь открывшихся обстоятельств. Указанные ФИО2 доводы в обоснование заявления о пересмотре решения суда в порядке главы 37 АПК РФ, заявлены должником непосредственно в судебном заседании 30.08.2018. Судом не учтены вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с должника в


пользу заявителя задолженности; доказательства погашения задолженности,

подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, не представлены.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную

жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения

информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не

явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и

месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети

Интернет.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2023 по делу № А32-20025/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит

удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным

(банкротом) ФИО2

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2018 заявление ФИО5 признано обоснованным, ФИО2 признан

несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, требования ФИО5 в сумме 557 039 руб.

48 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2022

финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО2 с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2018.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2018 должник указал, что

определением мирового судьи судебного участка № 148 Калининского района Краснодарского края от 29.11.2013 по делу № 2-668-2013 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО2 и ФИО5, согласно которому Кисляк

О.В. выплачивает ФИО2 за /1/2 долю домовладения и земельного участка, А32-20025/2018

3

расположенного по адресу: Краснодарский край, Калининский район, ст.

Новониколаевская, ул. Базарная, д. 29, денежные средства в размере 500 000 руб. Сумма в размере 250 000 руб. выплачена в момент подписания заявления о

заключении мирового соглашения, а оставшаяся часть задолженности в размере 250 000 руб. ФИО5 обязалась оплатить до 28.07.2014, однако взятое на себя обязательство не исполнила, в связи с этим у ФИО5 перед ФИО2 имеется задолженность в размере 250 000 руб.

ФИО2 неоднократно обращался к финансовым управляющим с требованием


о взыскании указанной задолженности.

06.04.2022 должник получил отчет финансового управляющего о своей деятельности от 29.03.2022, в соответствии с которым (разделы «Сведения о

сформированной конкурсной массы» и «Меры по обеспечению сохранности имущества»

и иные разделы) у должника отсутствуют имущественные права, требования о взыскании задолженности управляющим не заявлялись, оспаривается одна сделка. При этом у должника имелась 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: Краснодарский край, Калининский

район, ст. Новониколаевская, ул. Базарная, 29.

На основании запроса от 25.06.2022 Управление Росреестра по Краснодарскому краю сообщило, что согласно сведениям Единого государственного реестра, указанные

объекты недвижимости находятся в индивидуальной собственности ФИО5, что подтверждается записями о государственной регистрации № 23-23/023-23/023/801/2016-5733/1 от 11.11.2016 и № 23-23/023-23/023/801/2016-5734/1

от 11.11.2016.

Однако должник отчуждение этих объектов не производил. В связи с этим ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4 в связи с его бездействием в

рамках процедуры банкротства.

В судебном заседании 28.09.2022 финансовый управляющий представил отзыв, в котором указал, что имевшаяся задолженность кредитора перед должником в размере

250 000 руб. погашена путем зачета встречных однородных требований на основании заявления от 09.02.2016.

Поскольку иной задолженности, кроме включенной в реестр требований кредиторов, у должника перед кредитором на дату введения процедуры банкротств не

имелось, а задолженность в размере 250 000 руб. погашена в соответствии со статьей 410

Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, на момент обращения кредитора в арбитражный суд должник не соответствовал признакам банкротства, должник обратился в Арбитражным суд Краснодарского края с заявлением

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2018.

Удовлетворяя заявление должника о пересмотре решения суда от 02.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения решения суда от 03.12.2018 суду и должнику не было известно о проведенном заявителем зачете взаимных требований на основании заявления от 09.02.2016, то есть до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника. Таким образом, поскольку на момент принятия решения от 03.12.2018 суду не было известно об отсутствии у должника признаков банкротства, указанный судебный

акт подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам. Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к

выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

А32-20025/2018 4

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей


главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные

деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта

по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании,

расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в

постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в

случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1- ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного

лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской

Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания

здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума ВАС

РФ № 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного А32-20025/2018

5

процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не


были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся

обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра

является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые

ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся

обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской

Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных

процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в

целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия

правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению

принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно

доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела. Вместе с тем, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ № 52 судебный акт не может

быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если

обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пунктах 3 и 5 постановления Пленума ВАС РФ № 52 разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся

обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных А32-20025/2018

6

статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное


обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо

свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства должник указал на погашение задолженности заявителя перед должником в размере 250 000 руб. путем зачета

встречных однородных требований на основании заявления от 09.02.2016. Проанализировав доводы должника, положенные в основу заявления о

пересмотре решения суда от 03.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенные должником

обстоятельства не отвечают критериям вновь открывшихся или новых обстоятельств, приведенных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации.

Рассматривая вопрос о наличии оснований для пересмотра решения суда от

03.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд не учел, что факты, изложенные должником, не свидетельствуют о том, что до вынесения решения суда по настоящему делу о признании должника несостоятельным (банкротом) должник в силу объективных причин не знал и не мог знать о наличии уведомления от 09.02.2016 о зачете встречных требований.

Между тем данные обстоятельства (зачет встречных требований) были известны должнику на момент вынесения решения от 03.12.2018, и соответствующие доводы заявлялись должником при рассмотрении вопроса об обоснованности требования заявителя.

Как следует из решения суда от 03.12.2018, должник в обоснование возражений

указал, что у ФИО5 имеются неисполненные обязательства перед ФИО2 в сумме 400 000 руб. и в случае проведения зачета встречного однородного требования, задолженность должника перед заявителем будет составлять 157 039 руб., у должника будут отсутствовать признаки банкротства.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что должник не доказал наличие обстоятельств,

существовавших в период рассмотрения дела, но о которых не было и не могло быть известно должнику, являющихся основанием для пересмотра судебного акта по

правилам главы 37 АПК РФ.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции признает, что указанные должником обстоятельства не

являются основанием для пересмотра решения в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу статей 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные

доказательства лицо, участвующее в деле, обязано представлять в процессе

рассмотрения дела до принятия судебного акта по существу спора; заявление о зачете является новым доказательством по отношению к фактам, которые уже являлись

предметом исследования при принятии решения по существу. С учетом вышеизложенного судебная коллегия пришла к выводу, что

приведенные ФИО2 обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся, а А32-20025/2018

7

сводятся к представлению новых доказательств, доводов, являвшихся предметом оценки по настоящему делу.

Представление новых доказательств не могло служить основанием для

пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы


37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежало удовлетворению судом первой инстанции.

Поскольку при принятии решения от 26.01.2023 по делу № А32-20025/2018 Арбитражный суд Краснодарского края неправильно применил нормы процессуального

права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием

нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до

рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с должника в доход федерального бюджета надлежит взыскать 150 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд П О С Т А Н О В И Л : решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2023 по делу № А32-20025/2018 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета

государственную пошлину в сумме 150 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы. В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления

в законную силу. Председательствующий Н.В. Сулименко Судьи М.А. Димитриев Д.В. Николаев__