Постановление от 19 июня 2023 г. по делу № А53-28256/2018

142/2023-53172(2)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-28256/2018
город Ростов-на-Дону
19 июня 2023 года
15АП-7885/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Николаева Д.В., судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Белая Птица Ростов": представитель ФИО2 по доверенности от 13.04.2023;

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 27.02.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Белая Птица Ростов" ФИО5 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2023 по делу № А53-28256/2018 о замене кредитора в реестре требований кредиторов по заявлению ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Белая Птица Ростов",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Белая Птица Ростов" (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Ширина Игоря Валерьевича о замене кредитора ООО «Эко-Плюс».

Определением от 04.05.2023 суд произвел замены конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Эко-Плюс» - на ФИО3 в третьей очереди реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Белая Птица Ростов» в размере 28 675,89 рублей, из них: 27 800,00 рублей - основной долг, 875,89 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами. Суд определил конкурсному управляющему внести соответствующие изменения в реестре требований кредиторов должника. В удовлетворении заявления Ширина Игоря Валерьевича о замене кредитора в реестре требований кредиторов отказать.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Белая Птица Ростов" ФИО5 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.


В судебном заседании суд огласил, что от ФИО3 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ФИО4 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений с дополнительными доказательствами.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Белая Птица Ростов" не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: с учетом положения абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщить письменные объяснения с дополнительными доказательствами к материалам дела, как доказательства, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Белая Птица Ростов" ФИО5 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2019 в отношении ООО "Белая Птица-Ростов" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6 (публикация в газете "Коммерсантъ" N 41 от 17.03.2019).

Решением Арбитражного суда Ростовской области (резолютивная часть от 18.07.2019) от 25.07.2019 ООО "Белая Птица-Ростов" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (публикация в газете "Коммерсантъ" N 132 от 27.07.2019).

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 132 от 27.07.2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2019 включено требование общества с ограниченной ответственностью «Эко-Плюс» в размере 28 675,89 рублей, из них: 27 800,00 рублей -основной долг, 875,89 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Белая Птица-РОСТОВ».

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора ООО «Эко-Плюс» в реестре требований кредиторов должника. Заявление мотивировано заключением соглашения об уступке права требования от 27.12.2022.

ФИО7 обратился в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора ООО «Эко-Плюс» в реестре требований кредиторов должника.

Определением суда от 03.04.2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления ФИО3 и Ширина Игоря Валерьевича о замене кредитора ООО «Эко-Плюс» в реестре требований кредиторов.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223


Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Нормы Закона о банкротстве не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Из приведенной нормы права следует, что основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, при этом перечень оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, требования заявителя возникли в связи неоплатой полученного 15.08.2018 товара.

27.12.2022 между ООО «Эко-Плюс» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования к ООО «Белая Птица-Ростов» на основании товарной накладной № 280 от 15.08.2018, Счет-фактуре № 00000280 от 15.08.2018.

Согласно пункту 3.1 договора переход прав требования происходит с момента полной оплаты цессионарием стоимости уступаемых прав.

В материалы дела представлен чек от 28.12.2022 об оплате договора цессии.

Таким образом, на основании указанного договора, состоялся переход прав требований к должнику в материальном правоотношении к ФИО3 Уступка является возмездной. Доказательств несоответствия уступки права (требования) закону, иным правовым актам или недействительности сделки, признанной таковой судом, как и доказательств, подтверждающих факт совершения кредитором либо должником умышленных действий, направленных исключительно на причинение вреда кредиторам, не представлено.

Оснований считать договор незаключенным не имеется.

Договор содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, между сторонами неопределенность в части установления переданных прав отсутствует; доказательств обратного не представлено.

Так, договоры содержат указание на судебные акты о взыскании задолженности и об установлении требований в реестр кредиторов, а также конкретную сумму задолженности, что позволяет определить основания возникновения уступаемого обязательства.

Доказательств наличия у должника перед первоначальным кредитором иных обязательств, помимо указанных в договоре, либо погашения размера задолженности, зафиксированного в договоре, не имеется.

Признаков недействительности соглашений по каким-либо основаниям не усматривается.

Договор уступки не признан недействительным в установленном законом порядке.


Доказательств нарушения требований закона, иных правовых актов в результате уступки права требования не представлено.

Доказательства аффилированности ФИО3 к должнику отсутствуют.

При этом замена кредитора в обязательстве имущественные права лиц, участвующих в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Белая Птица Ростов», не нарушает, объем прав и обязанностей не увеличивает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ФИО3 с внесением соответствующих изменений в реестр требований кредиторов должника.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В удовлетворении заявления ФИО7 о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции правомерно отказал, учитывая следующее.

Судом установлено, что ФИО7 дважды осуществлено погашение задолженности перед ФИО3 в размере 37 056,98 рублей, что подтверждается платежным поручением (квитанцией) № 1 -8-244-358-635 и платежным поручением (квитанцией) № 1-8-247-621-915.

Между тем, 31.03.2023 и 03.04.2023, ФИО3 произведен возврат денежных средств, что подтверждается платежными документами.

ФИО7 в адрес ФИО3 17.04.2023 направил предложение о заключении договора уступки права требования (цессии) с приложением договора уступки права требования.

В предложении ФИО7 указал, что принятием предложения считается не возврат денежных средств направленных от ФИО7 в адрес ФИО3, в течение суток со дня получения настоящей оферты по адресу регистрации ФИО3 или по адресу электронной почты: romayartsev.84@mail.ru

ФИО7 17.04.2023 повторно перечислил денежных средств на счет ФИО3

В свою очередь ФИО3 26.04.2023 произвел возврат денежных средств, в судебном заседании пояснил, что договор цессии с ФИО7 не заключался.

Конкурсный управляющий, ФИО7 указывают, что ФИО3 действует со злоупотреблением правом, поскольку препятствует исполнению обязанностей конкурсного управляющего, не принимает погашение требований в порядке статьи 313 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор также обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Однако пунктом 3 статьи 313 названного Кодекса предусмотрено, что кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Положениями статей 113, 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в процедуре конкурсного производства предусмотрена возможность погашения третьим лицом всех требований кредиторов, включенных в


реестр, с целью прекращения производства по делу с обязательным соблюдением при этом установленного порядка погашения.

Статьи 113 и 125 Закон о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве (абзац 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2017 по делу N А56-39616/2014, Определении Верховного Суда РФ от 14.08.2017 N 309-ЭС15-14827(5, 6).

Между тем, ФИО7 не обращался в суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов в полном объеме, погашение требований отдельного кредитора, за исключением требований уполномоченного органа, в рамках дела о банкротстве Законом о банкротстве не предусмотрено.

Таким образом, ФИО3 обосновано не принималось погашение требование от ФИО7

Ссылка конкурсного управляющего на определение Верховного Суда РФ от 25.01.2017 № 305-ЭС16-15945 обоснованно не принята судом, поскольку обстоятельства данного дела отличны от настоящего, третьим лицом производилось погашение требований другого кредитора в то время, как в отношении должника не были введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве, в настоящее время в отношении должника введена процедура конкурсного производства, что ограничивает применение положений статьи 313 ГК РФ специальными нормами Закона о банкротства и последствиями введения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего о том, что ФИО3 злоупотребляет своими процессуальными правами, поскольку не принимает исполнение, не принимается судом, поскольку каждое лицо действует в своем интересе, при этом в данном случае конкурсный управляющий занимает противоречивую позицию с одной стороны возражая против замены в реестре ФИО3, при этом поддерживая заявления ФИО7, действующего без установленных договором либо законом правовых оснований.

Более того, доводы конкурсного управляющего о злоупотреблении право не подтверждены документально.

Довод конкурсного управляющего о том, что ФИО3 препятствует исполнению обязанностей конкурсного управляющего, документально не подтвержден, выражение позиции по спору об утверждении Положения о порядке реализации имущества является правом кредитора, не может быть ограничено и оценено как злоупотребление. Кроме того, судом учитывается, что конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены


определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2023 по делу № А53-28256/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

Судьи Д.В. Емельянов

Н.В. Сулименко