Постановление от 30 сентября 2021 г. по делу № А60-10130/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11933/2021-ГК
г. Пермь
30 сентября 2021 года
Дело № А60-10130/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Григорьева Н. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Юристройинвест»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 августа 2021 года

об оставлении без рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве

по делу № А60-10130/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс-инжиниринг» (ОГРН 1106670003934, ИНН 6670283080)

к обществу с ограниченной ответственностью «Объединение уральских машиностроителей» (ОГРН 1146686000570, ИНН 6686039948)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс-инжиниринг» (далее – истец, ООО «Энергоресурс-инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Объединение уральских машиностроителей» (далее - ответчик, ООО «ОУМ») о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 967 200 руб.

06.07.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Юристройинвест» (далее – заявитель, ООО «Юристройинвест») о процессуальном правопреемстве, согласно которому на основании договора уступки №17-06-21 от 17.06.2021 ООО «Энергоресурс-инжиниринг» (цедент) передало ООО «Юристройинвест» (цессионарию), все права требования по взысканию с должника ООО «ОУМ» задолженности в размере 1 967 200 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 32 672 руб., право требования которой подтверждено решением арбитражного суда от 23.07.2020 по делу №А60-10130/2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2021 заявление о процессуальном правопреемстве оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Юристройинвест» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что положения ст. 48 АПК РФ и п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 не содержит запрета осуществлять процессуальную замену в рамках дела, по которому был принял судебный акт. Полагает, что отказ в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве может воспрепятствовать реализации прав правопреемника кредитора ООО «Энергоресурс-Инжиниринг».

До судебного заседания от ООО «Юристройинвест» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ ООО «Юристройинвест» письменно уведомило суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем в соответствии со ст.ст.156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Оставляя заявление о процессуальном правопреемстве без рассмотрения, суд первой инстанции исходил их того, что поскольку уступка прав требования была произведена после возбуждения дела о банкротстве, в рамках настоящего дела не требуется проведение замены кредитора, в связи с чем применительно к п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ заявление подлежит оставлению без рассмотрения как подлежащее разрешению в рамках дела о банкротстве.

Между тем, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции заслуживающими внимания в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 22.12.2020 в отношении ООО «ОУМ» (ИНН 6686039948, ОГРН 1146686000570) введена процедура банкротства - наблюдение сроком на шесть месяцев. Временным управляющим ООО «ОУМ» (ИНН 6686039948, ОГРН 1146686000570) утвержден арбитражный управляющий Андреев Артур Валерьевич (ИНН 667479118468; адрес для корреспонденции: 620073, г. Екатеринбург, Тбилисский бульвар, д. 3, а/я 102), член СРО АУ Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ» (ИНН 9102024960, ОГРН 1149102040185).

Определением арбитражного суда от 25.05.2021 по делу № А60- 43637/2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО «ОУМ» (ИНН 6686039948, ОГРН 1146686000570) включено требование ООО «Энергоресурс - Инжиниринг» (ИНН 6670283080, ОГРН 1106670003934) в общей сумме 1 999 872 руб. - основной долг 1 967 200 руб. и госпошлина 32 672 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2021 по делу №А60-43637/2020 ООО «ОУМ» (ОГРН: 1146686000570, ИНН: 6686039948,) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Андреев Артур Валерьевич (адрес: 620073, г. Екатеринбург, а/я 102).

Из материалов дела следует, что 17.06.2021 произведена уступка прав требования по договору, то есть после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Таким образом, смысл указанного разъяснения сводится к тому, что в случае, когда после принятия требования кредитора в деле о банкротстве происходит переход требования к другому лицу, то замена кредитора осуществляется в рамках дела о банкротстве. Вместе с тем, указанные разъяснения не свидетельствуют о запрете на осуществление процессуальной замены кредитора в рамках гражданского дела, которым взыскана задолженность в пользу кредитора.

Кроме того, оставление судом без рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, поданного в рамках настоящего дела, может воспрепятствовать реализации иных прав кредитора, в том числе на принудительное взыскание по вступившему в законную силу судебному акту в случае прекращения процедуры банкротства должника.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ для оставления заявления о процессуальном правопреемстве без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, определение от 11.08.2021 следует отменить на основании п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, вопрос о процессуальном правопреемстве следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2021 года по делу № А60-10130/2020 отменить.

Направить вопрос о процессуальном правопреемстве по делу № А60-10130/2020 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Н.П.Григорьева