Постановление от 25 декабря 2018 г. по делу № А70-8039/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-8039/2018
25 декабря 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Еникеевой Л. И., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14134/2018) общества с ограниченной ответственностью «Август» на решение от 28.09.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8039/2018 (судья Щанкина А. В.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304665622400014) и индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 308723235400018) к обществу с ограниченной ответственностью «Август» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Алекс-БИКО», ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «КПИ плюс», общества с ограниченной ответственностью НППО «СССР», ФИО5, ФИО6, о признании решения общего собрания собственников нежилых помещений недействительными, и признании протокола от 21.12.2017 № 1/17 общего собрания собственников помещений недействительным,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Август» ФИО7 по доверенности от 23.08.2018 сроком действия на два года,

представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО8 по доверенности № 15 от 16.05.2018 сроком действия на один год,

представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО9 по доверенности от 26.03.2018 сроком действия на три года,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью» ФИО7 по доверенности от 08.08.2018 сроком действия на один год,

представителя ФИО4 ФИО10 по доверенности № 72АА 1382960 от 24.08.2018 сроком действия на два года,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратились в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Август» (далее – ООО «Август», ответчик) о признании решения общего собрания собственников нежилых помещений в здании № 87а по ул. Ямская, в г. Тюмени, состоявшегося 21.12.2017, оформленного протоколом общего собрания от 21.12.2017 № 1/17, недействительным, признании протокола от 21.12.2017 № 1/17 общего собрания собственников помещений в здании, расположенном по адресу: <...>, проводимого в форме очного голосования и приложения к нему, которые приняты на общем собрании собственников, недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Алекс-БИКО» (далее – ООО «Юридическая фирма «Алекс-БИКО»), ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «КПИ плюс» (далее – ООО «КПИ плюс»), общество с ограниченной ответственностью НППО «СССР» (далее – ООО НППО «СССР»), ФИО5, ФИО6.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2018 по делу № А70-8039/2018 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимого кворума на собрании, поскольку в собрании приняли участие собственники, обладающие 80,55 % голосов, количество участвующих превышало половину от общего числа собственников. По мнению апеллянта, не соответствуют действительности выводы суда о принятии на собрании решения по вопросам, не включенным в повестку дня; о допущении существенных нарушений порядка проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания; о нарушении равенства прав участников собрания; о наличии у ИП ФИО2 права на оспаривание решение при условии его участия в собрании и голосования за принятие оспариваемого решения. Податель жалобы указывает, что решение общего собрания собственников от 14.09.2018, проведенное в очной форме, подтверждает итоги оспариваемого собрания; голосование истцов не могло повлиять на принятие оспариваемого ими решения, не повлекло существенных неблагоприятных последствий.

В письменном отзыве ИП ФИО2 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Юридическая фирма «Алекс-БИКО», ООО «КПИ плюс», ООО НППО «СССР», ФИО5, ФИО6, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Август», ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ИП ФИО2 высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, представитель ИП ФИО3 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон и третьих лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, по инициативе ответчика на 21.12.2017 назначено общее собрание собственников помещений в нежилом здании по адресу: <...>., в форме очного голосования (совместное присутствие на личных встречах представителей инициатора собрания и собственников помещений), что подтверждается сообщением о проведении общего собрания собственников.

К вопросам повестки дня общего собрания отнесено:

1. Избрание председателя и секретаря собрания с наделением полномочиями по подсчету голосов.

2. Определение порядка голосования, подтверждение ранее установленного правила: 1 (один) квадратный метр площади помещения собственника предоставляет один голос при голосовании на собрании собственников помещений.

3. Подтверждение о применении ранее установленного принципа «относимости» при определении размера участия собственника помещения в расходах собственников на эксплуатацию общего имущества.

4. Утверждение порядка эксплуатации общего имущества, состава услуг исполнителя, начиная с 01 января 2018 года.

5. Утверждение сметы расходов на эксплуатацию общего имущества, для каждого собственника – индивидуально, с учетом принципа «относимости» и порядка эксплуатации.

6. Утверждение ООО «Управление Недвижимостью» (ИНН/КПП 7204112206/ 72030100, ОГРН <***>, юридический адрес: 625037, <...>. 87а, 717) исполнителем по договору возмездного оказания услуг по эксплуатации общего имущества собственников помещений в нежилом здании «<...>» от 21.12.2017.

7. Утверждение текста договора – одинакового для всех собственников, правила авансовой оплаты услуг исполнителя и расходов на эксплуатацию общего имущества, ответственности неплательщиков.

8. Подписание договора возмездного оказания услуг по эксплуатации общего имущества собственников помещений в нежилом здании от 21.12.2017 между собственниками помещений (заказчиками) и исполнителем.

9. Разрешение на применение исполнителем отключения от инженерных систем здания помещения собственника, не заключившего договор, не внесшего авансовый платеж за коммунальные услуги, услуги исполнителя, расходы на эксплуатацию общего имущества.

Из протокола № 1/17 общего собрания собственников помещений в здании, расположенном по адресу: <...>, следует, что собрание проведено в форме очного голосования путем совместного присутствия собственников помещений (их представителей), обладающих в сумме количеством голосов, достаточным для кворума.

Присутствовали: ООО «Август» в лице директора ФИО4, ООО «Юридическая фирма «Алекс-БОКО» в лице генерального директора ФИО11, ООО «КПИ плюс» в лице директора ФИО12, ООО НППО «СССР» в лице директора ФИО13, ФИО5, ФИО6, ФИО14, ИП ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО15, ИП ФИО3

Согласно данному протоколу собственниками нежилых помещений в указанном административном здании являлись ООО «Август» (3 418,9 кв. м), ООО «Юридическая фирма «Алекс-БИКО» (133,1 кв. м), ООО «КПИ плюс» (176, 4 кв. м), ООО НППО «СССР» (322,6 кв. м), ФИО5 (200,4 кв. м), ФИО6 (116,8 кв. м), ИП ФИО2 (396,6 кв. м), ИП ФИО3 (775,6 кв. м), ФИО14 (104,7 кв. м).

По итогам собрания приняты решения по вопросам повестки дня, в частности, утверждена смета расходов на 2018 на эксплуатацию общего имущества собственников, подписаны договоры возмездного оказания услуг по эксплуатации общего имущества собственников помещений в нежилом здании от 21.12.2017.

Как указывают ИП ФИО2 и ИП ФИО3, порядок проведения общего собрания собственников нарушен, поскольку сообщение о проведении собрания в заочной форме собственникам не направлялось, ИП ФИО3 не извещен о проведении собрания в целом, голосование проводилось посредством заполнения бюллетеней, фактически собрание в очной форме не проводилось.

Кроме того, по утверждению ИП ФИО2, ИП ФИО3, решения по вопросам повестки № 4-8 приняты с нарушением порядка голосования при согласовании сделки с заинтересованностью, поскольку ответчик является аффилированным лицом с ООО «Управление недвижимостью», следовательно, волеизъявление собственников при принятии решения по названным вопросам не учитывалось.

Ссылаясь на существенное нарушение процедуры организации и проведения общего собрания собственников помещений в здании по адресу: <...>, ИП ФИО2 и ИП ФИО3 обратились в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ООО «Август» апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» ГК РФ дополнен главой 9.1 «Решение собраний».

Особенности взаимоотношений собственников зданий не позволяют их регулировать после 01.09.2013 только нормами гл. 9.1 ГК РФ без учета положений жилищного законодательства, применяемого в аналогичных взаимоотношениях между собственниками жилых помещений. В противном случае допускается ситуация, когда собственники незначительной площади нежилых помещений в здании могут препятствовать принятию решений по управлению общим имуществом собственникам, имеющим реальный имущественный интерес.

Поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, специальным законом не урегулированы, к отношениям, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, в части порядка определения количества голосов и наличия кворума применимы нормы жилищного законодательства, как нормы регулирующего сходные отношения, а также с учетом того, что принятие решений независимо от размера доли в праве общей собственности на общее имущество в здании ставит собственников помещений в неравное положение и нарушает принцип равенства участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, к порядку принятия решений общим собранием собственников помещений нежилого здания положения главы 9.1. ГК РФ применяются в части, не противоречащей специальным нормам Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Порядок созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, установлен статьями 45 - 48 ЖК РФ.

Согласно части 4 статьи 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения, в том числе путем направления каждому собственнику помещения заказным письмом.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

По смыслу положений статей 181.4, 181.5 ГК РФ, части 6 статьи 6 ЖК РФ в предмет доказывания по делу о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений входит установление того, нарушены ли требования ЖК РФ при созыве и проведении общего собрания, на котором приняты оспариваемые истцом решения; участвовал или не участвовал истец в собрании, голосовал против принятия таких решений или нет, а также установление возможности повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании; нарушение прав и законных интересов истца.

В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Как указано выше, общее собрание собственников помещений проведено по инициативе ООО «Август».

Признавая наличие на стороне истцом подлежащего защите законного интереса, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия доказательств направления (получения) ИП ФИО3 сообщения о проведении общего собрания собственников помещений.

Из материалов дела также усматривается, что голосование ИП ФИО2 осуществлено в лице представителя по доверенности ФИО15; сообщения о проведении собрания в очно-заочной форме ИП ФИО2 и его представитель не получали; ФИО15 уполномочен на представление интересов и голосование от имени ИП ФИО2 именно на очном общем собрании собственников от 21.12.2017 (поручение от 01.12.2017); круг полномочий представителя определен согласно поручению от 01.12.2017.

Учитывая отсутствие оспаривания ответчиком поручения от 01.12.2017, в том числе при использовании процессуальных прав, предполагая при этом наличие на стороне организатора собрания обязанности удостоверится в полномочности представителя собственника, с учетом сведений, содержащихся в бюллетене названного лица, равно как и предоставления поручения на участие в очном голосовании, коллегия суда признает подлежащий защите интерес ИП ФИО2

Согласно статьи 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 47 ЖК РФ).

Согласно протоколу № 1/17 общего собрания собственников помещений в здании, расположенном по адресу: <...>, собрание проведено в форме очного голосования путем совместного присутствия собственников помещений (их представителей), обладающих в сумме количеством голосов, достаточным для кворума.

Между тем, названное собрание в указанной форме не проводилось, совместное присутствие собственников и принятие решения путем очного голосования не обеспечено.

Кроме того, в материалы дела представлены бюллетени голосования № 1-7 по вопросам повестки дня, при этом бюллетень ИП ФИО3 в материалы дела не представлен.

Из показаний истцов и третьих лиц следует, ответчиком не оспаривается, что фактически собрание проведено в очно-заочной форме.

Суд первой инстанции обоснованно указал на нарушение порядка проведения собрания в очно-заочной (заочной) форме; сообщение о проведении общего собрания собственников в очно-заочной (заочной) форме не направлялось, дата окончания приема бюллетеней не обозначалась.

Бюллетени, представленные в материалы дела, не содержат дату и время их составления, что также исключает возможность подтверждения проведения собрания в очной форме в дату и время, указанные в сообщении о проведении собрания.

Также судом установлено, что право собственности ООО НППО «СССР» на нежилое помещение зарегистрировано в ЕГРН 17.01.2018, право собственности ООО «Август» на отдельные помещения – 22.12.2017. Доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает; сведения о внесении изменений в технические характеристики помещений вне влияния на общую площадь находящихся в собственности ООО «Август» помещений материалы дела не содержат.

Однако, в оспариваемом протоколе содержатся сведения о праве собственности ООО НППО «СССР» и ООО «Август» по состоянию на 21.12.2017 со ссылками именно на данные из ЕГРН, указанные лица приняли участие в голосовании с количеством голосов в размере 5,71% и 60,56 % соответственно.

В силу изложенного выше, на дату, указанную в спорном протоколе, произведен неверный подсчет голосов: ООО НППО «СССР» (отсутствовали голоса), ООО «Август» (53,51%).

Соответственно, поскольку невозможно установить, как дату проведения собрания, так и действительную волю его участников в силу невозможности определения состава таковых, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что протокол № 1/17 содержит недостоверные сведения о проведенном собрании.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии нарушений в порядке проведения общего собрания собственников от 21.12.2017 и составлении по его результатам протокола общего собрания.

Помимо того, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о принятии на собрании решения по вопросам, не включенным в повестку дня.

Согласно сообщению о проведении общего собрания повесткой дня предусмотрено утверждение сметы расходов на эксплуатацию общего имущества, для каждого собственника индивидуально, с учетом принципа «относимости» и порядка эксплуатации.

Между тем, из имеющихся в деле доказательств, в том числе применительно к истцам, не следует голосования по вопросу утверждения индивидуальных смет, что подразумевает изучение вопроса обоснованности формирования цены услуг по отношению к каждому из сособственников индивидуально.

При отсутствии дополнительных вопросов в повестке дня об утверждении соответствующего количества индивидуальных смет решение общего собрания об их утверждении является основанием ничтожности собрания в силу пункта 1 статьи 181.5 ГК РФ.

В обоснование жалобы ООО «Август» ссылается на соблюдение равенства прав участников при проведении собрания. Апелляционный суд указанные доводы отклоняет исходя из следующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО «Август» является ФИО4 Также названное лицо является директором и участником ООО «Управление недвижимостью» с долей в размере 75% уставного капитала; собственником помещения площадью 104,7 кв. м в здании адресу: <...>

Следовательно, ФИО4, являясь директором ООО «Август», обладая большинством голосов и имея преимущество перед другими собственниками, спорным собранием от 21.12.2017 утвердил в качестве исполнителя коммунальных услуг для всех собственников здания ООО «Управление недвижимостью», в котором является директором.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков, в частности, хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Таким образом, ООО «Август», ООО «Управление недвижимостью» и ФИО4 входят в одну группу лиц, ООО «Август» является аффилированным лицом с ООО «Управление недвижимостью», т.е. лицом, способным оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц.

Учитывая изложенное, принятие решения об утверждении ООО «Управление недвижимостью» в качестве управляющей организации влечет нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, поскольку в качестве управляющей организации выбрано лицо, аффилированное с собственником – ООО «Август», обладающим большей долей участия в общем имуществе и более заинтересованного к предложению именно аффилированного лица в качестве управляющей организации.

Поскольку оспариваемым собранием принято решение о формировании индивидуального тарифа, в отсутствие доказательств, позволяющих констатировать изучение правил формирования такового участниками общей собственности, при предложении в качестве исполнителя услуг аффилированного по отношению к участнику общей собственности, имеющего превалирующее количество голосов, коллегия суда соглашается с выводами суда первой инстанции относительно нарушения равенства экономического интереса в принятых решениях (подпункт 3 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно установлено наличие нарушений требований закона, что согласно части 1 статьи 181.4 ГК РФ является основанием для признания оспариваемого решения собрания недействительным. Кроме того, в силу пункта 1 статьи 181.5 ГК РФ соответствующее решение является ничтожным.

Согласно части 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 108 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая, что последующее собрание от 14.09.2018 проведено в составе иных собственников, оно не имеет юридического значения для настоящего дела.

Помимо того, поскольку судом установлена ничтожность оспариваемого решения собрания на основании пункта 1 статьи 181.5 ГК РФ, правила частей 2, 3 статьи 181.4 ГК РФ не подлежат применению в настоящем случае, поскольку они распространяются только на оспоримые решения собраний.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции, удовлетворив требования ИП ФИО2, ИП ФИО3, принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 28.09.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8039/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Л. И. Еникеева

Е. Б. Краецкая