Постановление от 21 июля 2025 г. по делу № А33-31296/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-31296/2024
г. Красноярск
22 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «08» июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» июля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Радзиховской В.В., судей: Чубаровой Е.Д., Яковенко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Фарносовой Д.В., при участии: заинтересованного лица ФИО1, паспорт,

от заинтересованного лица (ФИО1) - ФИО2, представителя по доверенности от 06.02.2024, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - ФИО1 на решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» марта 2025 года по делу № А33-31296/2024,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее – Управление Росреестра по Красноярскому краю, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к ФИО3 (далее – ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 15.10.2024 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.12.2024 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам административного производства, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО1.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2025 года заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю удовлетворено. Привлечена арбитражный управляющий ФИО3 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения и применения к арбитражному управляющему меру административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с данным судебным актом, заинтересованное лицо ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции

отменить, принять по делу новый судебный акт применить наказание в виде дисквалификации или привлечения к уголовной ответственности.

По мнению апеллянта, со стороны арбитражного управляющего грубо нарушены правила распределения денежных средств после реализации имущества; имущество продано незаконно в нарушение ст.447-449 ГК РФ, а также в нарушение правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597, согласно которой совместно с Банком должник не лишен возможности заключить мировое соглашение или разработать локальный план реструктуризации задолженности, по условиям которого взыскание задолженности на залоговое имущество не обращается. На этапе продажи квартиры было назначено заседание по заключению мирового соглашения на 15.02.2024, предметом соглашения являлась спорная квартира. Графики выплат денежных средств от продажи квартиры, проданной в ноябре 2023 до настоящего времени не распределены между кредиторами. Просит суд отказать в сложении полномочий ФИО3 до рассмотрения дела настоящего дела, просит рассмотреть вопрос о переквалификации статьи ответственности в отношении ФИО3 на наказание в виде дисквалификации и привлечении к уголовной ответственности, поскольку в результате её действий ФИО1 причинен особо крупный ущерб, что не позволяет ему приобрести какое-либо жилье.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Красноярскому краю указало, что считает решение суда законным и обоснованным, вынесенным по итогам изучения всех фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. В отзыве указано о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Управление Росреестра по Красноярскому краю

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда и направить дело в суд первой инстанции, указал на фиктивность торгов, сговор арбитражного управляющего и покупателя, занижение цены имущества, несвоевременность проведения собрания кредиторов по утверждению стоимости имущества, на наличие на дату реализации квартиры у должника имелся автомобиль стоимостью не менее суммы задолженности.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приобщении к материалам дела копий постановления Конституционного Суда РФ от 07.10.2024 № 44-П «По делу о проверке конституционности положений части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 6.1 статьи 28 и статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО4», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности», постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу № А03-18631/2019, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 по делу № А33-244/2020, определения Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2025 по делу № А33-244/2020, поскольку данные документы не являются дополнительными доказательствами, и находится в открытом доступе, а также копии отзыва Управление Росреестра по Красноярскому краю от 07.07.2025 № 133374/ис12/25 на апелляционную жалобу, имеющейся в материалах дела; а также заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2023 по делу № А33-244/2020, апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2025 по делу № А33-244/2020, как неотносящиеся к настоящему делу.

На основании статей 158, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд в удовлетворении устного ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания отказывает, ввиду отсутствия обстоятельств, указанных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих арбитражный суд отложить рассмотрение дела. Приведенные в ходатайстве обстоятельства (отсутствие в судебном заседании представителя Управления Росреестра по Красноярскому краю, арбитражного управляющего ФИО3) сами по себе не свидетельствуют о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), ходатайства Управления Росреестра по Красноярскому краю о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений статей 202, 205 АПК РФ, пункта 10 статьи 28.3 КоАП РФ, пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", пункта 1 Положения "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 N 178, протокол об административном правонарушении № 01052424 составлен главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управление Росреестра по Красноярскому краю ФИО5, следовательно, уполномоченным лицом, в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности, который надлежащим образом извещен о дате, времени, месте составления протокола об административном правонарушении. Факт надлежащего уведомления подтверждается представленными в материалы дела документами. Требования к порядку составления протокола об административным правонарушении, установленные статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив материалы дела, приходит к выводу, что требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные статьями 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные статьями 24.2, 24.2, 25.1 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные КоАП РФ, обеспечены.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Общественная опасность правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, заключается в пренебрежительном отношении арбитражных управляющих к исполнению своих публично-правовых обязанностей, поскольку в соответствии с положениями Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции, в том числе прямо названные в статье 20.3 Закона о банкротстве, так и иные установленные Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.3. Закона о банкротстве).

Согласно абзацам 3 и 9 пункта 2, пунктом 4 статьи 20.3, абзацам 2, 3 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, обязан анализировать финансовое состояние должника выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

В силу положений абз. 3 и 9 п. 2, п. 4 ст. 20.3, абз. 3 и 9 п. 2, п. 4 ст. 20.3, п. 2, 2.1, 2.2 ст. 138, п. 1 ст. 213.1, абз. 2, 3 п. 8 ст. 213.9, п.1, п. 1, 3 ст. 213.25, Закона о банкротстве ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», правовой позиции, содержащейся в Определении Верховного Суда

Российской Федерации от 26.06.2023 № 307-ЭС22-27054, находящиеся в иммунитете средства от реализации залогового имущества - единственного жилья передаются только тому лицу, на которое иммунитет не распространяется - залоговому кредитору - по его обеспеченным требованиям более низкой очереди удовлетворения - по выплате мораторных процентов и финансовых санкций, а оставшиеся после этого средства в силу исполнительского иммунитета исключаются из конкурсной массы и передаются должнику в целях обеспечения его права на жилище (первоначальный взнос для приобретения нового жилья, аренда жилого помещения и т.д.).

В соответствии с п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся п. 40.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», а также в целях предотвращения списания сумм задатков, поступивших в процессе процедуры торгов от их участников, финансовый управляющий, действуя добросовестно и разумно, должен заблаговременно, до начала торгов по реализации залогового имущества должника открыть специальный банковский счет для приема и возврата сумм задатков участникам торгов.

Согласно п. 4 ст. 20.3, абз. 1 п. 4.1 ст. 28, абз. 17 п. 10 ст. 110, абз. 1 п. 1, п. 4 ст. 213.26, абз. 8 п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве, абз. 2 ст. 2, п. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», абз. 2 п. 1.3 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве», проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке должны размещаться в ЕФРСБ одновременно с размещением сообщения о проведении торгов.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3, п. 3 ст. 143, ст. 149 Закона о банкротстве, п. 4, 11 Общих правил подготовки отчетов, типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурного производства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденной Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195, разъяснений содержащихся в абз. 4 п. 50 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», информация, отражаемая финансовым управляющим имуществом должника в отчете о своей деятельности, должна быть полной, достоверной и детализированной, так как это необходимо для соблюдения прав кредиторов, а также для осуществления надлежащего контроля за деятельностью конкурсного управляющего со стороны кредиторов; одновременно с отчетом финансового управляющего (о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина) предоставляются, документы, подтверждающие сведения, содержащиеся в указанном отчете, в том числе документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение.

В протоколе об административном правонарушении от 02.10.2024 N 0152424, составленном главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управление Росреестра по Красноярскому краю ФИО5 в отношении ФИО3, осуществляющей полномочия финансового управляющего ФИО6 по делу № А33-244/2020, административным органом установлены нарушения положений Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.01.2020 по делу N А33-244/2020 заявление ПАО «Банк ВТБ» признано обоснованным, в отношении должника – ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО7 Определением суда от 03.10.2023 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, а также ст. 3.4 КоАП РФ, п. 4 ст. 20.3, абз. 1 п. 4.1 ст. 28, абз. 3 и 9 п. 2, ст.ст. 110-112, п. 2, 2.1, 2.2 ст. 138, п. 3 ст. 143 , с. 149, п. 1 ст. 213.1, абз. 8 п. 2 ст. 213.7, абз. 2, 3 п. 8 ст. 213.9, п. 1, п. 3, абз. 3 п. 6 ст. 213.25, абз. 1 п. 1, п. 4 ст. 213.26, п. 5 ст. 213.27, абз. 2, 3, 4 п.8 ст. 213.9, п. 7 ст. 213.12 Закона о банкротстве, п.1 ст.380, ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», абз. 2 ст. 2, п. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», п. 4, 11 Общих правил подготовки отчетов, типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурного производства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, абз. 2 п. 1.3 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве», типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденной Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 40.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в абз. 4 п. 50 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» правовой позиции, содержащейся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2023 № 307-ЭС22-27054 учитывая нарушение арбитражным управляющим порядка распределения денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества - единственного жилья должника в связи с неисключением из конкурсной массы денежных средств в размере 3 469 485,79 руб. и не передачи указанной суммы должнику в срок до 01.04.2024; неоткрытие отдельного счета для реализации предмета залога и перечисления задатков в срок до 31.10.2023, а также использование одного счета ( № 40817810938048430890) для реализации предмета залога (квартира с кадастровым номером 24:50:0400084:5607), перечисления задатков, расчетов с кредиторами и совершения иных приходно-расходных операций в период с 31.10.2023 по 23.05.2024; неприкрепление к сообщению № 12841007, размещенному в ЕФРСБ 31.10.2023, подписанного электронной подписью организатора торгов договора о задатке; непредставление Арбитражный суд Красноярского края (в материалы дела № АЗЗ-244/2020) отчета финансового управляющего о своей деятельности с приложением документов, подтверждающих изложенные в отчете сведения, а также реестра требований кредиторов в срок до 22.03.2024; непредставление 26.03.2024 в Арбитражный суд Красноярского края (в материалы дела № АЗЗ-244/2020) одновременно с отчетом финансового управляющего (о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина) от 26.03.2024 документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в указанном отчете, в том числе договора

страхования, описи имущества должника, выписки о движении денежных средств по счету должника, запросов в государственные органы и банковские организации и поступивших ответов, учетной документации, подтверждающей расходы ФИО3, принимая во внимание характер совершенного правонарушения и количество вменяемых эпизодов, интенсивность степени деяния, личность правонарушителя, отсутствие отягчающих обстоятельств и позицию административного органа арбитражный суд первой инстанции правомерно признал, что цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений в данном конкретном случае может быть достигнута путем вынесения предупреждения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В силу положений части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают (Определение Верховного Суда РФ от 05.09.2018 № 302-АД18-6072 по делу № А33-3714/2017, пункт 43 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

При назначении административного наказания с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ арбитражный суд принял во внимание характер совершенного правонарушения и количество вменяемых эпизодов, личность правонарушителя, отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая заблуждение арбитражного управляющего относительно отсутствия необходимости в отдельном подписании электронно-цифровой подписью прикрепляемых к сообщению документов в связи с подписанием арбитражным управляющим сообщения электронно-цифровой подписью при его создании на сайте ЕФРСБ, ходатайства о разъяснении порядка распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации залогового имущества.

Назначенное ФИО3 административное в виде предупреждения наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Принимая во внимание положения статьи 2.9 КоАП РФ, разъяснения, содержащиеся в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», учитывая непредставление арбитражным управляющим доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений, указав на наличие вины во вмененных правонарушениях, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что

допущенные арбитражным управляющим административные правонарушения не являются малозначительными.

Доводы апеллянта о том, что имущество продано незаконно в нарушение ст.447-449 ГК РФ, а также в нарушение правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597, согласно которой совместно с Банком должник не лишен возможности заключить мировое соглашение или разработать локальный план реструктуризации задолженности, по условиям которого взыскание задолженности на залоговое имущество не обращается; на этапе продажи квартиры было назначено заседание по заключению мирового соглашения на 15.02.2024, предметом соглашения являлась спорная квартира, а также о фиктивность торгов, сговоре арбитражного управляющего и покупателя, занижении цены имущества, несвовеременности проведения собрания кредиторов по утверждению цены имущества, о наличии на дату реализации квартиры у должника автомобиля стоимостью не менее суммы задолженности, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку предметом рассмотрения данного дела не являются. Также отсутствуют основания для рассмотрения вопросов в сложении полномочий ФИО3 в настоящем деле, о переквалификации статьи ответственности в отношении ФИО3 на наказание в виде дисквалификации о привлечении к уголовной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Целью административной ответственности является превенция - предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

По пункту 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ об административных правонарушениях подлежат привлечению к ответственности субъекты ответственности, в действиях (бездействии) которых установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ об административных правонарушениях, при наличии квалифицирующего признака - повторности совершения административного деяния.

Таким образом, ответственность за совершение правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с отягчающим признаком в виде повторности влечет квалификацию совершенного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и применение наказания в виде дисквалификации.

При решении вопроса о том, совершено ли правонарушение впервые или нет, необходимо руководствоваться определением повторности, которое приведено в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ. Согласно указанной норме повторным совершением административного правонарушения признается совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

Повторность - признак правонарушения, характеризующий время его совершения.

На дату совершения указанных правонарушений ответственность арбитражного управляющего, имеющая квалифицирующий признак в виде повторности отсутствует.

Протокол об административном правонарушении сведений о повторном совершении арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не содержит, допущенные правонарушения арбитражным управляющим по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не квалифицированы.

На основании изложенного судебная коллегия приходит в выводу о том, неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), при условии, что указанное лицо ранее не привлекалось к ответственности, предусмотренной частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

не может повлечет применение ответственности, предусмотренной частью 3.1 указанной статьи.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы апеллянта, изложенные им в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» марта 2025 года по делу № А33-31296/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий В.В. Радзиховская

Судьи: Е.Д. Чубарова

И.В. Яковенко