Постановление от 11 мая 2023 г. по делу № А03-19326/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-19326/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 г. В полном объеме постановление изготовлено 11 мая 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назарова А.В., судей: Аюшева Д.Н., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-3001/2023) общества с ограниченной ответственностью «Вариант» на решение от 01.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 19326/2022 (судья Музюкин Д.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экогенез» (656066, <...> помещение н-6, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вариант» (107078, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО3 по доверенности от 02.12.2022, от ответчика – ФИО4 по доверенности от 20.03.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экогенез» (далее – истец, ООО »Экогенез») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вариант» (далее – ответчик, ООО «Вариант») о взыскании 15 000 000 рублей задолженности по договору на поставку изделий медицинского назначения № 13/2022-17 от 21.02.2022.

Решением от 01.03.2023 (в редакции определения от 01.03.2023 об исправлении


опечатки) Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что истцом не доказан факт поставки товара ответчиком по спорным документам; в УПД отсутствуют сведения о дате приемки товара, в графах получения товара не указаны ФИО лица, осуществившего приемку, в том числе не указаны реквизиты документов, подтверждающих полномочия; в материалах дела отсутствует договор № 7 от 21.02.2022, на который сделана ссылка в УПД; не приложены документы, опосредующие передачу товара (заявка, счет на оплату, прйс-лист); акт сверки не порождает обязательства по оплате в отсутствие первичных документов; ни один из представленных истцом документов надлежащим образом не заверен; отсутствие в системе ознакомления протоколов не позволяет установить факт предоставления в материалы дела оригиналов документов; отсутствие аудиозаписи от 12.01.2023 является существенным процессуальным нарушением.

Отзыв ООО «Экогенез» не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не был заблаговременно направлен другой стороне.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца указала на законность и обоснованность судебного акта, полагает поставку товара подтвержденной представленными доказательствами.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.02.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку изделий медицинского назначения № 13/2022-17 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок закупаемый им товар (товары медицинского назначения) покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить эти товары. Наименование и ассортимент, количество и цена продукции указываются в выставляемых покупателю универсальных передаточных документах (УПД), счетах, счетах-фактурах и накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора товар предоставляется покупателю отдельными партиями по ценам, указанным в товарных накладных и/или УПД, являющихся неотъемлемой частью договора. Периодичность поставок партий товара в течение срока действия договора, количество, ассортимент и сроки поставки каждой партии


определяются по соглашению сторон на основании заявки покупателя с учетом потребностей покупателя и наличия на складе поставщика необходимого товара.

Общая цена (сумма) договора определяется как общая сумма всего поставленного покупателем товара за весь период действия договора, но не превышает 700 миллионов рублей.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость продукции определяется прайс-листом поставщика, действующим на момент получения поставщиком заказа от покупателя.

В пункте 3.3 договора установлено, что оплата производится покупателем по выставленным поставщиком счетам в форме безналичного платежа в течение 15 календарных дней с даты получения покупателем каждой партии товара согласно условиям пунктов 2.5 и 2.6 договора. Платеж считается исполненным после зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора в случае нарушения сроков оплаты за поставленный товар покупателю начисляется неустойка в виде пени в размере 0,3% от суммы задолженности за поставленный товар за каждый день просрочки платежа. Оплата неустойки в виде пени осуществляется покупателем в течение трех рабочих дней после предъявления поставщиком требования об уплате пени.

В соответствии с условиями договора истец в период с 25.02.2022 по 08.11.2022 поставил ответчику товар на сумму 28 052 926 рублей 54 копеек по универсальным передаточным документам № 70 от 25.02.2022, № 92 от 10.06.2022, № 132 от 02.09.2022, № 243 от 08.11.2022.

Ответчик свои обязательства по оплате за полученный товар исполнил ненадлежащим образом, сумма долга составила 15 000 000 рублей.

Претензия истца с требованием погасить задолженность оставлена ответчиком без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.


Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей», предполагающий вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)). В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В обоснование наличия у ответчика задолженности в заявленном размере истцом


представлены УПД № 70 от 25.02.2022, № 92 от 10.06.2022, № 132 от 02.09.2022, № 243 от 08.11.2022, которые скреплены печатью и подписью ответчика, акт сверки по состоянию на 14.11.2022, ответ на претензию 25.11.2022.

Документы представлены ответчиком в копиях, что не запрещено действующим процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 6 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В рассматриваемом случае у суда отсутствуют основания для применения части 6 статьи 71 АПК РФ, поскольку ответчик представленные истцом документы по основаниям, указанным в части 6 статьи 71 АПК РФ не опроверг. Нетождественные копии документов в материалы дела не представлялись.

Заявлений о фальсификации представленных истцом доказательств подано также не было.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

Доказательственное значение надлежаще оформленного универсального передаточного документа (в силу самого назначения такого документа и роли в экономическом обороте) применительно к требованиям статей 9, 65 АПК РФ не может быть преодолено возражениями одной из сторон об ошибочности составления (подписания) без противопоставления ему разумного обоснования существа допущенной ошибки, подкрепленного достоверной и достаточной документальной основой.

Представленные передаточные документы оформлены истцом в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете)

Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее -


Закон о бухгалтерском учете) в пункте 1 статьи 9 закрепляет, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе, лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона о бухгалтерском учете, под фактом хозяйственной жизни понимаются сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и другое), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, что также следует из постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132, которым утверждена унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12.

Обязательные реквизиты первичного учетного документа регламентированы частью 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете. Письмом ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-2-96 разрешено использовать единую форму (УПД (универсальный передаточный документ), которая заменит комплект первичных документов по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12 (товарная накладная), ОС-1 (акт приемки-передачи товара), ТТН (товарно-транспортная накладная).

Согласно пункту 5.24 ГОСТ Р 7.0.97-2016. «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст) печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом


(представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

При этом, одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

К одному из признаков подобной обстановки относится наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке ответчик не заявлял.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что печать указывает на наличие полномочий лица, подписавшего соответствующий документ и обладавшего доступом к печати организации, что само по себе свидетельствует о доказанности факта волеизъявления (статья 182 ГК РФ).

Таким образом, представленные УПД № 70 от 25.02.2022, № 92 от 10.06.2022, № 132 от 02.09.2022, № 243 от 08.11.2022 подтверждают факт осуществления ответчиком хозяйственной операции и указанные ответчиком недостатки данного утверждения не опровергают.

Отсутствие заявки и счета на оплату также не опровергают факт поставки товара при наличии надлежащим образом оформленного и не оспоренного передаточного документа.

Ответчик также подтвердил наличие задолженности в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.11.2022 и в ответе на претензию от 25.11.2022 № 25-4, где указал, что задолженность обязуется оплатить в срок до 30.11.2022.

Доказательств оплаты поставленного товара ООО «Вариант» не представило, равно как и доказательств передачи товара с нарушением требований к качеству либо ассортименту.

Доводы об отсутствии в материалах дела протоколов судебных заседаний судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

Исходя из буквального толкования пункта 6 части 4 статьи 270, пункта 6 части 4 статьи 288 АПК РФ, отсутствие аудиозаписи судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта лишь в случае, если в материалах дела отсутствует


протокол судебного заседания на бумажном носителе.

Как следует из разъяснений пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ соответственно.

Протоколы судебных заседаний, оформленные в соответствии со статьей 155 АПК РФ, в материалах дела имеются для каждого судебного заседания.

Замечания на протоколы у сторон при рассмотрении дела отсутствовали.

Позиция истца была известна из представленных доказательств и письменных пояснений, на что ответчик, разумно пользуясь процессуальными правами, мог заявить свои возражения.

Истцом не раскрыто, какие именно его права были нарушены отсутствием аудиозаписи судебного заседания и каким образом будут восстановлены его права отсутствием обжалуемых судебных актов, учитывая отсутствие у ООО «Вариант» доказательств в обоснование своей позиции, отсутствие возражений по существу спора в суде первой инстанции при надлежащем извещении.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.


Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 01.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края, в редакции определения об исправлении опечатки от 01.03.2023 по делу № А03-19326/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий А.В. Назаров

Судьи Д.Н. Аюшев

ФИО1

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:31:00Кому выдана Ходырева Людмила ЕрастовнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 6:29:00Кому выдана Назаров Андрей ВалерьевичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 1:54:00

Кому выдана Аюшев Дамир Нягазыфович