Постановление от 25 сентября 2019 г. по делу № А66-4283/2014

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4283/2014
г. Вологда
25 сентября 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от Общества ФИО2 по доверенности от 19.04.2019, от конкурсного управляющего Должника ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 18.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИТМ – Холдинг» на определение Арбитражного суда Тверской области от 04.07.2019 по делу № А66-4283/2014,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РИТМ – Холдинг» (далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 04.07.2019 об отказе отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 18.06.2019.

В её обоснование ссылается на то, что предмет обособленных споров по пересмотру судебных актов не связан с принятыми обеспечительными мерами в отношении кредитора. Принятые обеспечительные меры не отвечают критериям разумности и нарушают его права. Просит определение суда отменить и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего Должника ФИО3 с жалобой не согласился.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тверской области от 06.10.2014 закрытое акционерное общество «Осташковский кожевенный завод» (<...>; ИНН <***>; ОГРН <***>; далее – Должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Определением суда от 30.11.2018 конкурсным управляющим Должника утверждён ФИО3, который 05.06.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 06.10.2014 и определения суда от 25.09.2015 по настоящему делу по новым обстоятельствам; просил отменить решение суда от 06.10.2014 в части признания обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Должника требования ООО «ПромТехКомплект» в размере 2 368 182 000 руб. и определение суда от 25.09.2015; исключить из реестра требований кредиторов Должника требование АО «Верхневолжский кожевенный завод» в размере 2 368 182 000 руб. основного долга, из которых 250 000 000 руб. обеспечено залогом имущества Должника по договору залога от 23.09.2013 № 1-9 и по договору залога от 22.06.2014 № 06/14; возобновить производство по заявлению ООО «Оберон» о замене кредитора АО «Верхневолжский кожевенный завод» на процессуального правопреемника ООО «Оберон» на сумму требования в размере 2 368 182 000 руб. основного долга, из которых 250 000 000 руб. обеспечено залогом имущества Должника по указанным договорам; отказать в удовлетворении заявления ООО «Оберон» о замене кредитора АО «Верхневолжский кожевенный завод» на процессуального правопреемника ООО «Оберон» на сумму требования в размере 2 368 182 000 руб. основного долга, из которых 250 000 000 руб. обеспечено залогом имущества Должника по указанным договорам.

Определением суда от 18.06.2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему Должника ФИО3 погашать требования Общества в размере 1 927 111 568,16 руб., в том числе 1 595 828 100,78 руб. основного долга и 331 283 467,38 руб. неустойки, до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению вышеуказанного заявления конкурсного управляющего Должника ФИО3

Общество 27.06.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на то, что обеспечительные меры не связаны с предметом спора, нарушают его права.

Суд, рассмотрев настоящее ходатайство, признал его необоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 АПК РФ).

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учётом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы заявителя и предоставленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о недоказанности Обществом наличия оснований, предусмотренных статьями 96, 97 АПК РФ, для отмены обеспечительных мер.

Согласно положениям статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для её принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что принятая обеспечительная мера связана с предметом спора, гарантирует возможность реального исполнения судебного акта по настоящему делу, напротив отмена обеспечительных мер повлечёт нарушение прав Должника и его кредиторов, может привести к затруднению исполнения судебного акта.

Доказательств обратного не представлено.

По существу спор, в рамках которого приняты обеспечительные меры, не разрешён.

Установив, что заявитель не представил доказательств того, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении соответствующего заявления.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт вынесен при правильном применении норм материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 04.07.2019 по делу № А66-4283/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИТМ – Холдинг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев

Л.Ф. Шумилова