Постановление от 7 июня 2021 г. по делу № А40-256272/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30669/2021

Дело № А40-256272/19
г. Москва
07 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.

судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ВНЕШТЕХСНАБ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2021 по делу № А40-256272/19 по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП 313774635400266) к АО «ВНЕШТЕХСНАБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) третьи лица: ООО «УК «Эстейт Сервис» о взыскании задолженности по договору аренды и по встречному иску АО «ВНЕШТЕХСНАБ» к ИП ФИО2 о признании договора расторгнутым,


при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО3 по доверенности от 21.09.2020, удостоверение адвоката №17947 от 10.10.2019,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 14.04.2020, удостоверение адвоката №4061 от 24.03.2003,

от третьего лица: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «ВНЕШТЕХСНАБ» о взыскании 3 094 838 руб. 60 коп. долга по арендной плате за период с июня 2019 по 17.01.2020, 2 740 936 руб. 90 коп. неустойки по состоянию на 28.02.20, 1 217 883 руб. стоимости восстановительного ремонта помещения (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

При рассмотрении дела ответчиком был заявлен встречный иск о признании договора расторгнутым с 26.08.2019

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2021 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Третье лицо, уведомленное судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2021 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды на неопределенный срок, по условиям которого истцом ответчику в аренду переданы нежилые помещения общей площадью 293,86 кв.м, расположенные на 8 этаже здания по адресу Щербаковская, д. 3 (комнаты 5, 5а, 5б, 5в, 6, 6а, 7, 7а, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 18 и часть комнаты 19.

Дополнительным соглашением от 15.03.2019 размер арендной платы установлен 410 000 руб. в месяц, включая стоимость коммунальных услуг (водоснабжения, отопления, энергоснабжения).

Помещения приняты арендодателем по Акту от 01.01.2019 с описанием состояния помещений и с указанием на то, что помещения передаются после капитального ремонта в идеальном состоянии без каких-либо замечаний.

Уведомлением от 19.12.2019 истец отказался от договора с 17.01.2020, уведомление направлено ответчику 19.12.2019.

При этом, суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлено доказательств направления какой-либо из сторон уведомления о прекращении договора в более ранние сроки.

Таким образом, договор прекращен в соответствии с уведомлением арендодателя 17.01.2020, в связи с чем, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания признания его прекращенным с 26.08.2019, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска.

26.12.2019 составлен Акт вывоза имущества, а 17.01.2020 сторонами произведен совместный осмотр помещений, по результатам которого составлен Акт от 17.01.2020 с отражением недостатков помещений. При осмотре присутствовал оценщик.

Согласно Отчету об оценке № 001-ОУ-0120 размер ущерба определен в сумме 1 217 883 руб.

Согласно ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что за просрочку внесения арендных платежей истцом правомерно начислена неустойка в размере, предусмотренном договором.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта заключения сторонами спорного договора аренды, наличия у ответчика задолженности по арендной плате по спорному договору аренды, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, в связи с чем, пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности и пени подлежат удовлетворению.

Однако, признавая требование в части взыскания неустойки законным, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в данном случае ст. 333 ГК РФ, и снизил размер неустойки до суммы 500 000 руб.

Также, суд первой инстанции указал, что согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку материалами дела подтверждается обстоятельство нарушения ответчиком данного обязательства, суд первой инстанции также пришел к выводу, что истец правомерно требует взыскания убытков на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ в сумме 1 217 883 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, соглашается с принятым по результатам рассмотрения дела решением, однако не может согласиться со всеми выводами суда первой инстанции, а потому не отменяя обжалуемый судебный акт, считает необходимым изложить собственную мотивировочную часть решения на основании следующего.

В соответствии с п. 39 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. № 12 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления, суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы относительно прекращения заявителю доступа в арендованные помещения, однако, доступ в помещения был органичен не истцом, а третьими лицам, что подтверждается материалами производства по заявлению генерального директора ФИО5 в ОМВД по району Соколиная гора г. Москвы, фотографиями арендуемых помещений, свидетельскими показаниями.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с п. 5.3.11 Договора, арендодатель имеет право прекратить предоставление всех или части услуг арендодателя по содержанию здания, в котором располагаются арендуемые помещения, и в здание, в случае если арендатор задерживает выплату арендной платы, которая причитается с него по договору на срок более 10 к.д. с даты, когда соответствующий платеж должен быть произведен в соответствии с настоящим Договором, а поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности на стороне АО «ВНЕШТЕХСНАБ», ИП ФИО2 имеет право прекратить доступ в арендуемое помещение.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Договор аренды, содержащий указанное выше условие, был подписан без замечаний и возражений со стороны истца и ответчика.

В апелляционной жалобе АО «Внештехснаб» заявило требования о зачете обеспечительного платежа в счет неустойки, однако, суд апелляционной инстанции не может принять указанное требование, поскольку оно не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Однако, как следует из материалов дела, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку в сумме 500 000 руб., уже уменьшенную истцом на сумму обеспечительного платежа в размере 373 000 руб., что подтверждается:

-Уведомление о зачете от 28.02.2020 года, которое имеется в материалах дела (т. 3 л.д. 13-14),

-Заявлением об уточнении требований (т. 3 л.д. 5), в котором истец первоначально заявленную неустойку за период с 14.01.2019г. по 28.02.2020 г. в сумме 3 113 936, 90 руб. уменьшил на сумму обеспечительного платежа в сумме 373 000 руб. в связи с чем, просил суд взыскать неустойку в сумме 2 740 936 руб. за период с 26.05.2019 г. по 28.02.2020 г.

-Уточненным расчетом неустойки (т. 3 л.д. 22), в котором сумма неустойки приведена с учетом её уменьшения на сумму обеспечительного платежа.

Довод заявителя жалобы относительно того, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении встречного искового заявления, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик пользовался помещениями до 17.01.2020 г. и вернул арендованные им помещения по Акту возврата только 17.01.2020 г. (т. 5 л.д. 36).

Также, Уведомлением от 19.12.2019 года (т. 5 л.д 28) (повторное уведомление о расторжении) истец отказался от Договора с 17.01.2020 г., уведомление направлено ответчику 19.12.2019 г.

Суд первой инстанции также установил, что 26.12.2019 года составлен Акт вывоза имущества (т. 5 л.д. 33).

Кроме того, 17.01.2020г. сторонами произведен совместный осмотр возвращаемых из аренды помещений, по результатам которого был составлен Акт осмотра от 17.01.2020 г., при этом акт осмотра подписан со стороны АО «Внештехснаб» без каких-либо возражений в отношении осматриваемых помещений их количества.

Также, 17.01.2020 г. между сторонами был подписан Акт возврата помещений по Договору где в пункте 1 Акта АО «ВНЕШТЕХСНАБ» подтвердило, что возвращает помещения площадью 293,86 кв.м. расположенные на 8 этаже здания по адресу Щербаковская, д. 3 (комнаты 5, 5а, 56, 5в, 6, 6а, 7, 7а, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 18 и часть комнаты 19), то есть все те помещения площадью 293,86 кв.м., которые АО «ВНЕШТЕХСНАБ» изначального брало в аренду при заключении договора, что подтверждается в пункте 1.1. Договора.

При этом Акт возврата помещений подписан со стороны АО «Внештехснаб» также как и Акт осмотра без каких-либо возражений.

По смыслу статьи 4 АПК РФ и статьи 12 ГК РФ и избираемый истцом способ защиты должен соответствовать закону (быть предусмотрен законом) и должен приводить к восстановлению прав истца.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает следующие способы защиты гражданских прав: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки; признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащита права; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки; компенсация морального вреда; прекращение или изменение правоотношения; неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; а также иные способы, предусмотренные законом.

Таким образом, избранный истцом по встречному иску способ защиты прав, при котором истец требует признать в судебном порядке договор расторгнутым с определенной даты, не предусмотрен, ни статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни федеральными законами.

Довод заявителя жалобы относительно того, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании убытков в сумме 1 217 883 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в абзаце 1 статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из пункта 3.3. Договора следует, что Арендатор обязан вернуть Арендодателю Помещения в состоянии, в котором они были ему переданы Арендодателем по Акту приема - передачи Помещений, при этом в помещениях должны отсутствовать: повреждения, царапины, загрязнения.

В пункте 4 Акта приема-передачи помещений, стороны зафиксировали, что по результатам осмотра помещений, стороны подтверждают, что помещения передаются арендатору после капитального ремонта в идеальном состоянии, без каких-либо замечаний к его конструктивным элементам и его инженерному оборудованию.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что помещения передавались в аренду после капитального ремонта в идеальном состоянии и согласно пункту 3.3. Договора должны были быть возращены в таком же идеальном состоянии, что следует из пункта 4 Акта.

Судом первой инстанции также было установлено, что 17.01.2020 года стороны осмотрели помещения на предмет повреждений и составили Акт осмотра в котором зафиксированы многочисленные повреждения помещений, при этом Акт осмотра подписан со стороны АО «Внештехснаб» без каких-либо возражений.

Кроме того, 17.01.2020 г. между сторонами был подписан Акт возврата помещений, где в пункте 4 которого ответчик сам согласился с тем, что будет руководствоваться отчетом оценки, выполненной по итогам осмотра 17.01.2020 года и согласился что выплатит сумму, указанную в этом отчете.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика 1 217 883 руб. ущерба, на основании Отчета № 001-ОУ-0120 от 21.01.2020 года составленного по итогам осмотра помещений, произведенного сторонами 17.01.2020 года.

Вместе с тем, довод ответчика о том, что осмотр и фотофиксация повреждений были произведены не самим оценщиком, а специалистом - ФИО6, которого привлёк оценщик, уже был исследован судом первой инстанции и был отвергнут как противоречащий норме закона изложенной в абзаце 6 статьи 14 Федерального закона от 29.07.1998 №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» согласно, которому оценщик имеет право привлекать по мере необходимости на договорной основе к участию в проведении оценки объекта оценки иных оценщиков либо других специалистов.

Таким образом, при совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 по делу №А40-256272/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья А.И. Проценко



Судьи: О.В. Савенков



Г.С. Александрова