Постановление от 19 апреля 2018 г. по делу № А42-3446/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3446/2016
19 апреля 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Сивцевой П.С.

при участии:

от истца: Кузнецова Т.Ю.по доверенности от 20.06.2017 (до и после перерыва)

от ответчиков: 1) Водянова Е.Н. по доверенности от 03.04.2018 № 4 (до перерыва) после перерыва: Каруковец Ю.А. по доверенности от 06.10.2017; 2) не явился, извещен (до и после перерыва)

от 3-их лиц: не явились, извещены (до и после перерыва)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5367/2018) ООО "Полярник Лтд." на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.01.2018 по делу № А42-3446/2016 (судья О.А. Петрова), принятое

по иску ООО "Полярник Лтд."

к 1) ООО "Арктика", 2) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Мурманской области,

3-е лицо: 1) ООО "Миллениум", 2) ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области, 3) ОСП Первомайского округа г. Мурманска, 4) УФССП по Мурманской области


о признании недействительными торгов от 04.04.2016 и договоров купли-продажи имущества от 14.04.2016 № 50, № 51, № 52 недействительными, и применении последствий недействительности сделок

установил:

ООО «Полярник Лтд» (ОГРН 1035100051249, ИНН 5105006048, место нахождения: 183001, г.Мурманск, ул.Подгорная, д.86 далее – истец, должник) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к ООО «Миллениум», (ОГРН 1135190004322, ИНН 5190019694, место нахождения: 183017, г.Мурманск, ул.Ростинская, д.1, кв.38) и ООО «Арктика» (ОГРН 1135105001283, ИНН 5105096683, место нахождения: 184381, Мурманская обл., Кольский район, г. Кола, ул.Заводская, д.1А) о признании недействительными торгов (открытого аукциона) от 04.04.2016, а также договоров купли-продажи, заключенных по результатам торгов с ООО «Арктика» от 14.04.2016 № 50, № 51, № 52, согласно которым были реализованы склад нефтепродуктов 232,7 кв.м за цену 370 000 руб., здание котельной, холодильно-компрессорный цех по цене 1 630 000 руб., здание мазутной котельной 65,1 кв.м по цене 102 858 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Мурманской области (ОГРН: 1105190003049; место нахождения: 183000, г.Мурманск, ул.Пушкинская, д.12), ОСП Кольского района Мурманской области (место нахождения 184381, Мурманская обл., Кольский район, г.Кола, пр.Советский, д.12), ОСП Первомайского округа г. Мурманска УФССП по Мурманской области (место нахождения: 183052, г.Мурманск, ул.Щербакова, д.7), Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (ОГРН 1045100220274; место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Карла Либкнехта 46/2)

В дальнейшем, в порядке статей 46, 51 АПК РФ Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Мурманской области и Республике Карелия (далее - Территориальное управление) привлечено к участию в деле в качестве соответчика и исключено из числа третьих лиц, а ООО "Миллениум" исключено из числа ответчиков с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Решением суда от 12.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Полярник Лтд» направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании 04.04.2018 объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено 11.04.2018.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобы, а представитель ООО "Арктика" возражал против ее удовлетворения.

Другие участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в производстве ОСП Первомайского округа г. Мурманска УФССП по Мурманской области находились исполнительные производства № 19102/15/51003-ИП на сумму 194.404,81 руб., № 19104/15/51003-ИП на сумму 76.662,42 руб., № 34021/15/51003-ИП на сумму 178.238,36 руб., № 46175/15/51003-ИП на сумму 86.409,55 руб., № 46735/15/51003-ИП на сумму 6.497,39 руб., № 82080/15/51003- ИП на сумму 6.559,51 руб.

Указанные исполнительные производства возбуждены на основании исполнительных документов МИФНС № 7 в отношении ООО «Полярник Лтд.» о взыскании обязательных платежей; 23.03.2015 исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 19104/15/51003-СД по взысканию с должника 548 812 руб. 04 коп. задолженности по обязательным платежам и пени в пользу налогового органа.

На основании поручения ОСП Первомайского округа в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Попык Т.В. оформлен акт и вынесено постановление от 22.07.2015 о наложении ареста на имущество должника, а именно: склад нефтепродуктов площадью 232,7 кв. м. с кадастровым номером 51:01:0102001:125, здание котельной, холодильно-компрессорный цех площадью 1030,6 кв. м. с кадастровым номером 51:01:0102001:116 и здание мазутной площадью 65,1 кв. м. с кадастровым номером 51:01:0102001:92, расположенные по адресу: Мурманская обл., г. Кола, ул. Заводская, 1А; предварительная оценка арестованных объектов произведена судебным приставом-исполнителем в размере 450 000 руб. (150 000 руб. каждый объект).

02.12.2015 судебным приставом-исполнителем Первомайского округа Замяткиной Ю.А. вынесено постановление о поручении проведения оценки указанного недвижимого имущества специалистом-оценщиком ООО «Оценка НБ» Чувашовым Д.А., которым подготовлен отчет от 24.12.2015 № НБ-386/12/15 о стоимости арестованного имущества по состоянию на 17.12.2015.

Согласно данному отчету, стоимость недвижимого имущества должника составила 2 098 872 рублей (без учета налога на добавленную стоимость): 102 858 рублей - здание мазутной; 367 666 рублей - склад нефтепродуктов; 1 628 348 рублей - здание котельной и холодильно-компрессорный цех.

Постановлением от 13.01.2016 стоимость имущества в сумме 2 098 872 руб. принята судебным приставом-исполнителем Первомайского округа Барышевым М.В., которым 25.01.2016 вынесено постановление о выставлении арестованного имущества на торги.

05.02.2016 во исполнение вышеуказанного постановления Территориальное управление заключило с ООО «Миллениум» государственный контракт от 25.01.2016 № 7/16-А на оказание услуг по реализации принадлежащего ООО «Полярник Лтд» арестованного имущества.

Согласно извещению о проведении торгов № 260216/6789934/02, опубликованному в газете «Все объявления» от 26.02.2016 № 14 (1426) в разделе "Все о технике", торги по продаже арестованного имущества назначены на 04.04.2016 в 11.00 по адресу: г. Мурманск, ул. С. Перовской, д. 10, каб. 7.

Имущество реализовано ООО «Арктика» по трем самостоятельным лотам (№ 29, 30, 31) на торгах, состоявшихся 04.04.2016.

По результатам торгов между ООО «Миллениум», действующего от имени и по поручению Территориального управления, и ООО «Арктика» заключены договоры купли-продажи от 14.04.2016 № 50, № 51, № 52, согласно которым были реализованы: склад нефтепродуктов, площадью 232, 7 кв. м., за 370 000 рублей; здание котельной и холодильно-компрессорный цех, площадью 1030, 6 кв. м., за 1 630 000 рублей; здание мазутонасосной, площадью 65,1 кв. м., за 105 000 рублей.

07.04.2016 на депозитный счет Отдела судебных приставов поступили денежные средства от реализации арестованного имущества в размере 2 105 000 руб.

12.04.2016 судебным приставом-исполнителем Отдела вынесены постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, согласно которым денежные средства в общей сумме 522 382 рублей 07 копеек направлены взыскателям (ИФНС России по г. Мурманску, МИФНС России № 7 по Мурманской области) в счет погашения задолженности, денежные средства в сумме 19 500 рублей перечислены в доход бюджета в качестве возмещения расходов по совершению исполнительских действий, денежные средства в 6 сумме 46 085 рублей, 03 копеек перечислены в счет погашения исполнительского сбора, излишние денежные средства в общей сумме 1 517 032 рублей 27 копеек возвращены ООО «Полярник Лтд».

В связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов исполнительные производства окончены 13.04.2016 и 26.04.2016.

Общество, посчитав торги от 04.04.2016 по реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства № 19104/15/51003-ИП от 23.03.2015, состоявшиеся 04.04.2016, незаконными, а договоры, заключенные по результатам этих торгов, недействительными, обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, посчитав, что доводы, приведенные ООО «Полярник Лтд» в исковом заявлении, не являются основанием для признания судом недействительными публичных торгов по продаже арестованного имущества, а также договоров купли-продажи, заключенных по результатам таких торгов, отказал в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое решение подлежит отмене в виду следующего.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Избранный заявителем способ защиты должен быть не только предусмотрен законом (статья 12 ГК РФ), но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Согласно статье 93 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 449 и статьи 168 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Как указано в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

На основании части 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. При этом реализация права на оспаривание торгов заинтересованным лицом возможна в том случае, если заключенной по их результатам сделкой нарушены его права или охраняемые законом интересы, а целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Исходя из положений статьи 449 ГК РФ, торги являются оспоримой сделкой, а споры о признании их недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушение порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств. Суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам.

В рассматриваемом случае, оспаривая торги, ООО Полярник ЛТД» в своей апелляционной жалобе приводит доводы о незаконности ряда постановлений судебных приставов-исполнителей, на основе которых имущество было передано на реализацию, а именно:

- постановление о наложении ареста на имущество должника от 22.07.2015 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Кольского района Мурманской области Попык Т.В.;

- постановление судебного пристава-исполнителя об участии специалиста-оценщика в исполнительном производстве от 02.12.2015 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП Первомайского округа г. Мурманска Тарасовой О.Н.;

- постановление о принятии результатов оценки от 13.01.2016 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП Первомайского округа г. Мурманска Барышевым М.В.;

- постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 25.01.2016 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП Первомайского округа г.Мурманска Барышевым М.В.

Кроме того, податель жалобы считает, что носило незаконный характер бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа города Мурманска Барышева М.В., выразившееся в не снятии ареста с определенных объектов недвижимости.

Указанные постановления рассматривались в рамках дела № А42-3287/2016, по результатам которого Арбитражным судом Мурманской области были признаны недействительными постановления:

- о наложении ареста на имущество должника от 22.07.2015 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Кольского района Мурманской области Попык Т.В.;

- об участии специалиста-оценщика от 02.12.2015, вынесенное судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Первомайского округа г. Мурманска УФССП Замяткиной Ю.А.;

- о принятии результатов оценки от 13.01.2016 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Первомайского округа г. Мурманска Барышевым М.В.;

- о передаче арестованного имущества на торги от 25.01.2016, вынесенное судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Первомайского округа г. Мурманска Барышевым М.В.

Также признано недействительным бездействие судебного пристава Барышева М.В., выразившееся в неснятии ареста со здания котельной, холодильно-компрессорного цеха с кадастровым номером 51:01:0102001:116, здания мазутной котельной с кадастровым номером 51:01:0102001:92.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.11.2016 оставлено без изменения.

30.06.2017 вынесено постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа, согласно которому указанные решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

Кроме того, Арбитражный суд Северо-Западного округа вынес постановление от 19.10.2017 по делу А42-3416/2016, оставив в силе решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.03.2017, которым постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа г. Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Таскаевой А.В., вынесенное в рамках сводного исполнительного производства № 19104/15/51003-СД, признано незаконным.

Определениями Верховного суда от 04.10.2017 по делу А42-3287/2016, а также от 14.02.2018 по делу А42-3416/2016 отказано в передаче кассационных жалоб Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Первомайского округа г. Мурманска Замяткиной Ю.А. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции установил, что проведение торгов основано на незаконных постановлениях судебного пристава-исполнителя об аресте спорного имущества, его оценке и передаче на торги. При таких обстоятельствах вывод о законности самих торгов и заключенных по их результатам договоров, нельзя признать обоснованным.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта о признании недействительными торгов от 04.04.2016 и договоров купли-продажи, заключенных по результатам проведения этих торгов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса российской Федерации» по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Иск в части применения последствий недействительности сделок удовлетворению не подлежит, ибо с учетом приведенных выше нормативных положений, последствия недействительности применяются в отношении сторон сделки, а истец стороной сделки не является. Заявленное требование о взыскании с одного ответчика в пользу другого не может восстановить права истца. Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении этой части иска не настаивал.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.01.2018 по делу № А42-3446/2016 отменить.

Признать недействительными торги (открытый аукцион) от 04.04.2016 в части продажи:

склада нефтепродуктов, кадастровый номер 51:01:0102001:125 (лот 29);

здания котельной холодильно-компрессорный цех, кадастровый номер 51:01:0102001:116 (лот 30);

здания мазутной, кадастровый номер 51:01:0102001:92 (лот 31).

Признать недействительными договоры купли-продажи, заключенные по результатам торгов между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (ОГРН: 1105190003049; место нахождения: 183000, Мурманская область, г. Мурманск, ул. Пушкинская, д.12) и обществом с ограниченной ответственностью «Арктика» (ОГРН 1135105001283; ИНН 5105096683; место нахождения: 184381, Мурманская область, Кольский район, г. Кола, ул. Заводская, д. 1А) от 14.04.2016 №50, от 14.04.2016 №51, от 14.04.2016 №52.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арктика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полярник Лтд» (ОГРН 1035100051249; ИНН 5105006048; место нахождения: 183001, г.Мурманск, ул.Подгорная, д.86) 13 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полярник Лтд» 13 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.Б. Лопато



Судьи



А.Б. Семенова



В.М. Толкунов