Постановление от 23 августа 2023 г. по делу № А73-8257/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3811/2023
23 августа 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании суда:

от ООО «Вентура»: ФИО2 представитель по доверенности от 13.04.2023.

от ООО «ПГК»: ФИО3, представитель по доверенности от 01.06.2022.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вентура»

на решение от 09.06.2023

по делу № А73-8257/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПГК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 679002, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вентура» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680021, <...>)

об обязании устранить дефекты,

третье лицо: временный управляющий ООО «Вентура» ФИО4.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПГК» (далее – ООО «ПГК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вентура» (далее – ООО «Вентура», ответчик) об обязании устранить дефекты поломки ДВС бульдозера Komatsu D275А-2, 1998 года выпуска, гос. номер 8498 ЕА79 (№ двигателя 6D170-1-15843).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Вентура» ФИО4.

Исковые требования мотивированы выполнением ответчиком работ по ремонту двигателя внутреннего сгорания (далее – ДВС) бульдозера Komatsu D275A-2 с нарушением требований к качеству указанных работ, выявление недостатков до истечения гарантийного срока, представлено заключение специалиста ООО «РЭОЦ «Вымпел» ФИО5 с выводом о некачественном выполнении работ

Определением суда от 26.09.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Дальневосточный экспертно-юридический центр» (680011, <...>), эксперту ФИО6.

По результатам проведенной экспертизы 15.03.2023 в арбитражный суд возвращены материалы дела с заключением эксперта автономной некоммерческой организации «Дальневосточный экспертно-юридический центр»

Определением суда от 15.03.2023 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.06.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отправить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Считает решение суда принятым с нарушением норм материального и процессуального права

Указывает, что истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что ремонт ДВС бульдозера Komatsu D275A-2 выполнен ответчиком.

При этом, в качестве доказательств ненадлежащего ремонта ООО «ПГК» сослалось на заключение эксперта-оценщика ООО «Регионально-оценочный центр Вымпел» от 22.04.2022 № 987/2022, согласно которому причиной выхода из строя ДВС бульдозера Komatsu D275A-2 стал некачественный ремонт.

Между тем, определить некачественный ремонт ДВС может техническая экспертиза, проведение которой должно быть поручено эксперту-технику, который должен соответствовать одному из следующих требований к профессиональному образованию: иметь высшее образование по направлениям подготовки, специальностям, входящим в укрупненные группы направлений подготовки, специальностей «Техника и технология наземного транспорта» 3 и дополнительное профессиональное образование по программе повышения квалификации в области независимой технической экспертизы транспортных средств (пункт 8 Приказа Министерства Транспорта Российской Федерации № 277 от 22 сентября 2016г. «Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования»).

В свою очередь, экспертное заключение от 22.04.2022 № 987/2022 подготовлено специалистом ООО «РЭОЦ «Вымпел» ФИО5, который является экспертом-оценщиком и не имеет специальных аттестующих документов, разрешающих проведение технической экспертизы ДВС спецтехники.

При этом судебный эксперт не исследовал иные возможные причины выхода из строя ДВС, с учетом заявленных ранее возражений ответчика, исходя из чего, полагаем, что, представленное в материалы экспертное заключение является неполным и недостоверным, а потому выводы эксперта на поставленные вопросы нуждались в пояснениях. В этой связи эксперт был приглашен в судебное заседание, однако четких ответов на вопросы дать не смог, пояснить, как установил наплавление металла на коленчатом вале так же не смог, в следствии чего ответчиком было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы о делу, в которой судом было отказано.

Кроме того, грубо нарушены права ответчика при назначении судебной экспертизы.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.08.2023.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Вентура» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ООО «ПГК» в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьего лица в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, между ООО «ПГК» (заказчик) и ООО «Вентура» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию импортной техники № 12 от 29.07.2021 (далее - договор).

В рамках заключенного договора исполнитель выполнил ремонт ДВС бульдозера Komatsu D275A-2, 1998 года выпуска, гос.номер 8498 ЕА79 (№ двигателя 6D170-1-15843) согласно калькуляции работ № 1, утвержденной 30.07.2021, что подтверждается УПД № 320 от 15.12.2021. заказчик оплатил за ремонт 1 803 632 руб. 30 коп. по платежным поручениям № 153 от 24.09.2021 и № 229 от 09.12.2021.

02.03.2022 в ходе эксплуатации отремонтированного бульдозера Komatsu D275A-2 на объекте организации ООО «КС ГОК» произошла очередная поломка ДВС указанной техники.

14.03.2022 заказчик по акту передал, а исполнитель принял для выполнения диагностики поломки - ДВС отремонтированной спецтехники заказчика.

17.03.2022 исполнитель направил заказчику акт разборки-дефектовки двигателя, в котором неоднозначно обозначил причины поломки.

05.04.2022 заказчик обратился в ООО «Регионально-оценочный центр Вымпел» с целью проведения автотехнического исследования причины поломки ДВС бульдозера Komatsu D275A-2. Согласно проведенному экспертом исследованию, причиной выхода из строя ДВС бульдозера Komatsu D275A-2 стал некачественный ремонт.

В соответствии с пунктом 3.5 договора гарантийный срок на оказанные услуги устанавливается - 3 месяца с момента подписания акта выполненных работ. В течение установленного гарантийного срока исполнитель обязуется безвозмездно устранять дефекты, выявленные в результате некачественно оказанных услуг, возникших не по вине заказчика.

В соответствии с пунктом 3.6 договора устранение дефектов осуществляется исполнителем на основании письменной претензии заказчика. Претензия подлежит рассмотрению исполнителем в течение 1 (одного) рабочего дня с момента ее получения. Сроки устранения дефектов (недостатков) согласуются сторонами.

29.04.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием безвозмездно устранить дефекты поломки ДВС бульдозера Komatsu D275A-2, 1998 года выпуска, гос.номер 8498 ЕА79 (№ двигателя 6D170-1-15843), возникшие в пределах гарантийного срока и не по вине заказчика, которая осталась без ответа.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения ответчиком апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы согласно статье 721 ГК РФ должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со статьями 722, 755 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу с пунктов 1, 2 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Пункт 5 статьи 724 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722 ГК РФ) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В силу пункта 3.5. договора гарантийный срок на выполненные работы составляет 3 месяца с момента подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Взяв на себя гарантийные обязательства на оказанные услуги в течение срока, установленного пунктом 3.5. договора, подрядчик в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

Факт выявления недостатков в ДВС бульдозера Komatsu D275A-2, предъявления ООО «Вентура» требования об их устранении в пределах гарантийного срока подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи оборудования на диагностику от 14.03.2022, разборки-дефектовки от 17.03.2022, заключением специалиста ООО РЭОЦ «Вымпел» от 22.04.2022

Ответчик, возражая против доводов истца и специалиста, утверждал, что калькуляция работ № 1 от 30.07.2021 составлена для ремонта ДВС Komatsu D53A (л.д. 13), не имеет отношения к представленному на диагностику 14.03.2022 ДВС бульдозера Komatsu D275A-2.

Истец пояснял, что калькуляция №1 от 30.07.2021 и УПД № 320 от 15.11.2021 (л.д. 13, 14) содержат опечатку, тогда как сторонами согласован и выполнен ремонт ДВС бульдозера Komatsu D275A-2.

То обстоятельство, что в калькуляции и УПД указано на ремонт двигателя D53A, не исключает их доказательственной силы, принимая во внимание заключением судебной экспертизы № 73/2022 от 12.01.23 (т. 2, л.д. 39).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В данной ситуации следует признать, что именно бездействие подрядчика по фиксации верного номера двигателя при приемке его в ремонт, составления калькуляции и УПД, а также участие его представителей в осмотре двигателя 14.03.2022, 17.03.2022, когда двигатель был передан для гарантийного обслуживания, влекут для него неблагоприятные последствия, при которых доводы об отсутствии или наличии в документах другого номера двигателя утрачивают правовое значение.

По сути, не оспаривая наличие дефектов, ответчик не представил надлежащих доказательств отсутствия своей вины в возникновении недостатков, а значит, риски не опровержения своей вины лежат на ответчике.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Поскольку между сторонами возник спор относительно наличия и причин возникновения недостатков результата выполненных работ, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Дальневосточный экспертно-юридический центр» (680011, <...>), эксперту ФИО6.

Эксперту поставлены следующие вопросы:

1. определить исходя из каталожных номеров запасных частей и материалов указанных калькуляции № 1 от 30 07.2021 ремонт какой модели (марки) бульдозера Komatsu D53A или D275A согласован сторонами;

2. установить причины выхода из строя ДВС № 6D170-1-15843.

14.03.2023 представлено заключение эксперта № 73/2022 от 12.01.2023 (т. 2 л.д. 30-.т. 3, л.д. 166)

Согласно выводам эксперта, из каталожных номеров запасных частей, указанных в калькуляции № 1 от 30.07.2021 (т. 1 л.д. 13) установлено, что производился ремонт модели (марки) бульдозера Komatsu D275A; причиной выхода из строя ДВС № 6D170-1-15843 является использование при ремонте двигателя вала коленчатого бывшего в употреблении с проведенным ранее некачественным ремонтом.

Эксперт в заключении и в судебном заседании указал, что при выполнении ремонта двигателя использован коленчатый вал бывший в употреблении с проведенным ранее некачественным ремонтом. Обосновывая вывод о применении в ремонте бульдозера Komatsu D275A бывшего в употреблении колечатого вала эксперт указал на его стоимость, указанную в калькуляции № 1 от 30.07.2021 (т. 1 л.д. 13) – 250 000 руб., тогда как оригинальный новый коленчатый вал стоит от 1 000 000 руб. Эксперт пояснил, что при исследовании коленчатого вала, установленного на бульдозер D275A выявлены капли металла в масляных каналах, которые не могли возникнуть только при восстановительном ремонте этого вала. Необходимость проведения ремонта коленчатого вала бывшего в употреблении свидетельствует о значительном износе или аварийных повреждениях коленчатого вала, исследуемый вал содержит локальные вырывы металла на шейках, которые возникли в следствии ослабления физико-механических свойств металла в следствии некачественного ремонта и (или) ранее имевшего место аварийного повреждения коленчатого вала приведшего к его перегреву.

Дополнительно пояснил эксперт, что бывший в употреблении коленчатый вал может быть восстановленным, при этом иметь достаточный ресурс для дальнейшей работы.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первойй инстанции отметил, что заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, противоречий в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой экспертного заключения, а также с отклонением судом первой инстанции ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, поскольку экспертное заключение № 73/2022 от 12.01.2023 составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, основано на материалах дела, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, неясностей, противоречий, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, сомнений в его обоснованности, не установлено.

При этом ссылка заявителя жалобы на нарушения, которые, по его мнению, были допущены судом при назначении экспертизы, подлежит отклонению.

Выбор экспертного учреждения, экспертов и формулировка вопросов в соответствии со статьей 82 АПК РФ относятся к компетенции суда, рассматривающего дело по существу.

В силу части 3 названной статьи Кодекса лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту. При этом суд не связан мнением сторон относительно выбора экспертного учреждения для проведения экспертизы, а исходит из оценки представленных сторонами документов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы эксперта ФИО6 о том, что дефект двигателя является следствием некачественно произведенного ремонта соответствует выводам эксперта ФИО5 исполнившего внесудебное заключение.

Возражения ответчика об отсутствии у эксперта ФИО5 необходимой квалификации для проведения подобного исследования подлежат отклонению за необоснованностью, учитывая, что в материалах дела имеется диплом ПП-1 № 878000 (т. 1, л.д. 80) на имя ФИО5 о профессиональной подготовке по программе профессиональной переподготовке экспертов-техников, и выписка из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, которой подтверждено, что ФИО5 включен в государственный реестр экспертов-техников с регистрационным номером № 5510.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенное экспертом нарушение должны быть существенным, способным повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам.

Желание лица, участвующего в деле, заключающееся в назначении судом новой экспертизы, обусловленное несогласием с результатами проведенной экспертизы, само по себе не является основанием для назначения новой экспертизы. Это лицо должно активно опорочить имеющееся заключение эксперта с тем, чтобы породить у суда обоснованные сомнения в его полноте и (или) достоверности как доказательства по делу.

Однако таких доказательств ответчиком не представлено.

Ввиду вышеизложенного, суд первой инстанции посчитал обоснованным требование ООО «ПГК» об обязании ответчика устранить дефекты поломки двигателя ДВС бульдозера Komatsu D275А-2, 1998 года выпуска, гос. номер 8498 ЕА79 (№ двигателя 6D170-1-15843).

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.06.2022 по делу № А73-8257/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

М.О. Волкова

Ж.В. Жолондзь