Постановление от 27 сентября 2019 г. по делу № А60-10490/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10102/2019-ГК
г. Пермь
27 сентября 2019 года
Дело №А60-10490/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В..,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моор О.А.,

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Стройрегионгрупп",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 мая 2019 года

по делу № А60-10490/2019

по иску ООО "Комплексные системы автоматики" (ОГРН 1076659012330, ИНН 6659159080)

к ООО "Стройрегионгрупп" (ОГРН 1169658139530, ИНН 6679103455)

третье лицо: ОАО «РЖД»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: Сергеева С.Ю., представитель по доверенности от 18.02.2019;

от ответчика: не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КСА" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СРГ" (ответчик) о взыскании 6 916 087 руб. 03 коп. неотработанного аванса по договору подряда от 06.08.2018 № Д-12/СП-18/Н, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 712 руб. 11 коп., начисленными за период с 25.01.2019 по 18.02.2019.

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «РЖД».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

По мнению апеллянта, о действительном выполнении ответчиком (субподрядчиком) спорных работ свидетельствует факт приемки заказчиком (ОАО «РЖД») аналогичных работ у истца (подрядчика), а отсутствие подписанных между истцом и ответчиком актов приемки не означает факта невыполнения работ. Дополнительным свидетельством фактического выполнения работ также является и факт перечисления истцом денежных средств ответчику в качестве оплаты по договору, а последующее уточнение назначения платежа свидетельствует о недобросовестности истца.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор от 06.08.2018 № Д-12/СП-18/Н на выполнение пусконаладочных работ устройств сигнализации, централизации и блокировки «под нагрузкой».

Стоимость работ согласована сторонами в размере 6 916 087 руб. 03 коп. (п.2.1. договора).

Срок выполнения работ – с 06.08.2018 по 30.09.2018 (п.1.3. договора, календарный план выполнения работ).

Согласно п.3.1. договора по завершении выполнения работ, но не позднее 5 календарных дней, субподрядчик представляет подрядчику результаты выполненных работ, оформленные в соответствии с техническим заданием, подписанный со свой стороны акт сдачи-приемки в двух экземплярах.

Пунктом 7 технического задания предусмотрен следующий перечень исполнительной документации: комплекты принципиальных и монтажных схем с внесенными изменениями по результатам регулировочных работ; проверочные ведомости, согласно типовой методики испытания 32АТ.30805-ТМИ «Электрическая централизация на базе микроЭВМ и программных контролеров ЭЦ-МПК»; проверочные ведомости, согласно типовой методики испытания 32АТ.30808-ТМИ; проверочные ведомости, согласно типовой методики испытания 32АТ.308021-ТМИ; ведомости регулировки стрелочных электроприводов; ведомости регулировки рельсовых цепей согласно проектных нормалей; ведомости испытания схем кодирования маршрутов приема и отправления; ведомости испытания схем увязок с перегонами; ведомости испытания схемы изменения направления движения.

В рамках названного договора истец платежным поручением от 27.09.2018 №374 перечислил ответчику денежные средства в размере 6 916 087 руб. 03 коп. в качестве аванса (с учетом уточнения назначения платежа).

Письмом от 01.02.2019 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в связи с невыполнением последним подрядных работ, потребовав возвратить авансовый платеж.

Претензионное письмо получено ответчиком 11.02.2019.

Ответчик претензионных требований истца не исполнил, авансовый платеж не возвратил, в связи с чем последний, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями гл.37 ГК РФ и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работ в сумме, эквивалентной размеру перечисленных истцом денежных средств.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

Частью 2 ст.715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Согласно ч.1 ст.450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

В силу ч.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Материалами дела подтверждено и участвующими в деле лицами по существу не оспаривается, что договорные отношения сторон прекращены вследствие одностороннего отказа истца от договора, выраженного в письме от 01.02.2019, которое получено ответчиком 11.02.2019.

Частью 4 ст.453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст.1102 ГК РФ, ч.2 ст.65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Обязательства сторон договору подряда носят встречный характер (ст.328, 702, 758 ГК РФ), в этой связи по иску заказчика о возврате денежных средств подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму.

Бремя предоставления доказательств фактического выполнения работ в силу ст.702 ГК РФ относится на подрядчика, как лицо, которому соответствующее обязательство принадлежит.

По смыслу ст.720 ГК РФ достаточным доказательством выполнения работ является подписанный сторонами акт приемки. При этом в отсутствие подписанного сторонами акта приемки подрядчик не лишен возможности доказывать факт действительного выполнения работ и передачи их результата заказчику иными доказательствами (ст.64, ст.71 АПК РФ).

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих действительное выполнение работ и передачу их результата истцу, ответчик не представил.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что письмом от 11.02.2019 направил истцу для подписания акт приемки выполненных работ от 26.09.2018 №1 на сумму 6 916 087 руб. 03 коп. Документы направлены почтовым сообщением 25.02.2019, получены заказчиком 06.03.2019, мотивированных возражений относительно приемки работ истец не заявил.

По смыслу ст.ст.715, 720 ГК РФ односторонний отказ заказчика от исполнения договора не освобождает последнего от обязательств по осмотру, приемке и оплате работ, предъявленных подрядчиком после получения соответствующего уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Однако для признания обязательств подрядчика исполненными необходимо установление факта соответствия предъявленных к приемке работ условиям договора.

В рассматриваемом случае предметом договорных обязательств ответчика являлось выполнение пусконаладочных работ устройств сигнализации, централизации и блокировки «под нагрузкой» с оформлением документации, поименованной в п.7 Технического задания.

Принимая во внимание специфику предмета договора, суд апелляционной инстанции исходит из того, что для признания обязательства ответчика исполненными необходимо подтверждение как факта действительного выполнения ответчиком работ на объекте, в том числе допуск сотрудников ответчика на объекты, так и передачи истцу документации, поименованной в п.7 Технического задания.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о том, что в течение срока действия договора ответчик получил допуск на объекты непосредственного заказчика и действительно посещал соответствующие объекты с целью выполнения работ, в материалах рассматриваемого дела не содержится. Непосредственный заказчик работ (ОАО «РЖД») обстоятельств допуска ответчика на объекты с целью выполнения работ не подтвердил, а в согласованном заказчиком списке лиц, допущенных на объекты для выполнения работ (т.5 л.д.217), сотрудники ответчика не поименованы.

Не представлено ответчиком и доказательств того, что поименованные в.7 Технического задания документы были переданы истцу, в том числе до момента фактической сдачи последним результатов работ заказчику (30.10.2018). Сопроводительным письмом от 11.02.2019 соответствующие документы истцу также не направлялись.

Иных доказательств фактического выполнения работ ответчик не представил (ст.65 АПК РФ), в связи с чем доводы апеллянта о надлежащем исполнении договорных обязательств подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, поскольку факт перечисления истцом ответчику спорных денежных средств подтвержден материалами дела, договорные отношения сторон прекращены, а доказательств надлежащего выполнения работ на сумму, эквивалентную размеру полученного аванса, не представлено, соответствующие денежные средства образуют на стороне ответчика неосновательное обогащение и подлежат возврату истцу в порядке ст.1102 ГК РФ.

Доводы апеллянта о злоупотреблении истцом своими правами, недобросовестном поведении, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку в силу ч.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданского оборота предполагается, а достаточных доказательств обратного ответчиком не представлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец пояснил, что спорная сумма оплаты была ошибочно причислена ответчику бухгалтерией накануне истечения срока исполнения договора, однако впоследствии назначение платежа было уточнено (авансовый платеж).

Однако перечисление денежных средств ответчику и последующее уточнение платежа само по себе о недобросовестности истца не свидетельствует.

Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с безосновательным удержанием ответчиком авансового платежа истцом в порядке ст.395 ГК РФ начислены проценты на сумму долга.

Представленный истцом расчет процентов арбитражным судом проверен и признан верным, ответчиком контррасчет не представлен.

Выводы суда первой инстанции в указанной части являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и положениям ст.395, ч.2 ст.1107 ГК РФ

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2019 года по делу № А60-10490/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.В. Дружинина


М.Н. Кощеева


И.О. Муталлиева