Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А40-45567/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-45567/20-84-329
г. Москва
11 июня 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2020г.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2020г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Сизовой О.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО "МВК ЭСТЕЙТ" (105120, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК СЫРОМЯТНИЧЕСКИЙ 4-Й, ДОМ 1/8, СТРОЕНИЕ 6, ЭТ/ПОМ/КОМ 3 / I / 1, ОГРН: 1037709014265)

к ответчику: Госинспекция по недвижимости

о признании незаконным и отмене постановления от 28.02.2020 по делу № 521-ЗУ/9007780/1-20,

без вызова лиц, участвующих в деле,


Руководствуясь ст.ст. 1.5. 2.1. 2.2, 2.10, ч.2 ст. 6.7, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6, 29.10 КоАП РФ и ст.ст. 8, 9, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 207, 208, 210, 211 АПК РФ, абз.2 п.35, пп.36, 37, 38, 39, 41, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО "МВК ЭСТЕЙТ" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Госинспекции по недвижимости об отмене постановления о назначении административного наказания от 28.02.2020 по делу № 521-ЗУ/9007780/1-20.

Госинспекция по недвижимости через канцелярию суда представила отзыв на заявление и материалы административного дела.

В письменном отзыве Госинспекция по недвижимости против заявления возражает, ссылаясь на то, что факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.7 КоАП Москвы доказан, его вина установлена.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Судом проверено и установлено, что заявителем соблюден пятидневный срок для подачи заявления об изготовлении мотивированного решения, установленный ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением ООО «МВК ЭСТЕЙТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», а именно: за неустранение ранее выявленного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 настоящей статьи, в течение 60 дней с момента вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания за данное правонарушение, а равно повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи с назначением штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным лицом уполномоченного органа.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст.ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, что не оспаривалось заявителем. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, не истекли.

Деятельность Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) регулируется Законом города Москвы от 03.06.2009 № 17 «О государственном контроле за использованием объектов недвижимости в городе Москве» и Положением от 25.04.2012 № 184-ПП о Госинспекции по недвижимости, утверждённым Постановлением Правительства Москвы.

В силу пункта 1 постановления Правительства Москвы от 25.04.2012 № 184-ПП «Об утверждении положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы» Госинспекция по недвижимости является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда на территории города Москвы и за ее пределами, находящихся в собственности города Москвы, в том числе являющихся объектами культурного наследия (далее - объекты нежилого фонда), мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, контроль за соблюдением требований к размещению сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы (далее - земли), выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена, и объектов нежилого фонда, а также организации их охраны в целях предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования (далее - установленная сфера деятельности).

Пункт 2 ст. 2 Закона города Москвы № 17 от 03.06.2009, определяет понятие «проверки использования объекта недвижимости», под которым понимается совокупность действий должностных лиц уполномоченного органа по рассмотрению документов юридического, физического лица и обследованию объекта недвижимости для оценки соблюдения юридическим, физическим лицом обязательных правовых, организационных, технических и иных требований по владению, пользованию и распоряжению объектом недвижимости, установленных федеральным законодательством, законами и иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими и разрешительными документами, проектной и иной документацией.

В основные задачи и функции Госинспекции по недвижимости входит, в частности, предупреждение, выявление и пресечение правонарушений в области использования объектов недвижимости (п. 2.1.5; п. 2.1.6 Положения, п.2 ст.8 Закона№ 17 от 03.06.2009 г.).

То есть пресечение противоправных действий, нарушающих законодательство, регулирующее порядок и правила использования объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы и (или) земли, а равно требование от лица, использующего нежилое помещение и (или) земельный участок устранения выявленного правонарушения.

Согласно п. 10 ст. 16.3 КоАП города Москвы дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2. ст. 6.7. КоАП города Москвы рассматривает уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием нежилого фонда и земель.

В силу статьи 16.5 КоАП города Москвы протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии со ст. 16.3 КоАП города Москвы.

Из представленных к рассмотрению материалов дела следует, что главным инспектором Оперативно-контрольного управления Госинспекции по недвижимости Масловым А.В. 12.02.2020 проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: 105120, г.Москва, 4-й Сыромятнический пер., вл.1, стр.10. Проводилась фотосъемка, фотографии приобщены к материалам дела.

По результатам планового (рейдового) обследования, проведенного 24.05.2019 установлено, что ООО "МВК Эстейт" занимает и использует по адресу: г. Москва, 4-й Сыромятнический пер., вл. 1, стр. 10, земельный участок общей площадью 468 кв.м (кадастровый № 77:01:0003003:62) на основании договора аренды от 17.03.2006 № М-01-513162, сроком до 17.02.2011 для эксплуатации здания под производственные цели. Договор действует.

На земельном участке размещено одноэтажное нежилое здание общей площадью 719.7 кв.м, используемое под общественное питание. По информации открытых источников (сеть "Интернет") по указанному адресу расположен кафе-бар "Хитрые люди".

В соответствии с п. 1.2 вышеуказанного договора, целевое назначение земельного участка может быть изменено или дополнено на основании распорядительного акта полномочного органа власти города Москвы.

В соответствии с 5.7 договора, арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора аренды земельного участка.

Таким образом, ООО "МВК Эстейт" нарушило ограничения по использованию земельного участка, содержащиеся в договоре аренды земельного участка от 17.03.2006 № М-01-513162, изменив установленный договором аренды вид разрешенного использования земельного участка без внесения изменений в договор аренды земельного участка.

Нарушены: п.5 ст.4, п.2 ст. 8, п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 "О землепользовании в городе Москве".

Постановлением Госинспекции по недвижимости от 19.07.2019 по делу № 1675-ЗУ/9006305/1-19 ООО "МВК Эстейт" привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП города Москвы (обжаловалось в Арбитражном суде города Москвы - резолютивная часть решения от 10.10.2019 № А40-206394/2019-130-1595 - отказано в удовлетворении требований ООО «МВК Эстейт» (прилагается). Постановление Госинспекции ио недвижимости от 19.07.2019 по делу № 1675-ЗУ/9006305/1-19 вступило в законную силу 01.11.2019 года.

В соответствии с частью 4 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

По результатам планового (рейдового) обследования установлено, что ООО "МВК Эстейт" продолжает использовать земельный участок под эксплуатацию здания под общественное питание. Соответствующие изменения в договор аренды земельного участка от 17.03.2006 № М-01-513162 не внесены. Ранее выявленное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.7 КоАП города Москвы, не устранено.

В связи с неустранением ранее выявленного административного правонарушения, предусмотренного частью ч. 1 ст. 6.7 КоАП города Москвы, в течении 60 дней с момента вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания за данное правонарушение, в действиях ООО "МВК Эстейт" усматривается состав административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Данный факт зафиксирован в рапорте о результатах планового (рейдового) обследования от 12.02.2020 № 9007780, в протоколе об административном правонарушении от 26.02.2020 № 9007780/1 и подтвержден материалами дела, в том числе сведениями из информационной системы Департамента городского имущества города Москвы.

Диспозицией ч. 2 ст. 6.7 КоАП города Москвы установлена ответственность за неустранение выявленного административного правонарушения по ч. 1 ст. 6.7 КоАП города Москвы, которой предусмотрена ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основным доказательством по делу, так как в нём содержатся фактические данные, которые позволяют установить наличие события административного правонарушения.

Также доказательствами по делу являются следующие документы: рапорт о результатах обследования объекта недвижимости, где зафиксировано событие административного правонарушения, акт обмера площади земельного участка, фототаблица, схематический чертёж земельного участка, договор аренды земельного участка, дополнительные соглашения к договору аренды и др.

Из объяснений, данных представителем организации при составлении протокола, следует, что ООО "МВК Эстейт" в установленном порядке было направленно заявление на изменении ВРИ в ДГИ г.Москвы. ДГИ г.Москвы сообщил, что рассмотрение данного вопроса будет осуществлено после легализации объекта самовольного строительства на земельном участке.

Из объяснений, данных представителем организации при составлении протокола, следует, что ООО "МВК Эстейт" в установленном порядке было направленно заявление на изменении ВРИ в ДГИ г.Москвы. ДГИ г.Москвы сообщил, что рассмотрение данного вопроса будет осуществлено после легализации объекта самовольного строительства на земельном участке.

В соответствии с ч. 1 ст. 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с той целью предоставления земельного участка, которая указана в договоре аренды земельного участка, а именно: для эксплуатации здания под производственные цели.

Согласно ч. 5 ст. 4, ч. 2 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» в заключаемых органами исполнительной власти города Москвы договорах аренды устанавливаются требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы, при изменении установленного вида разрешённого использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.

В соответствии с п. 2.1 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, должно соответствовать виду разрешённого использования, установленному в договоре аренды земельного участка.

А в случае несоответствия вида фактического использования объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, виду разрешенного использования земельного участка вид разрешённого использования земельного участка подлежит приведению в установленном порядке в соответствие с видом фактического использования объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона, арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешённым использованием.

Материалы дела указывают на то, что ранее выявленное нарушение не устранено, ООО «МВК ЭСТЕЙТ» продолжает использовать рассматриваемый земельный участок с нарушением требований и ограничений по его использованию, установленных договором аренды от 17.03.2006 №М-01-513162.

В ходе рассмотрения материалов дела установлено, что представленные главным инспектором Оперативно-контрольного управления материалы дела содержат фактические сведения, имеющие значение для правильного разрешения дела, и, в соответствии с ч.1, ч.2 ст.26.2, ч.1, ч.2 ст.26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется. Допустимость и достоверность данных доказательств никаких сомнений в своей совокупности не вызывают, поскольку они непротиворечивы, согласуются друг с другом, получены с соблюдением требований закона должностным лицом, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей. Собранных доказательств достаточно для разрешения дела по существу.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлены.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения, нахожу, что событие правонарушения и вина ООО "МВК Эстейт" нашли свое подтверждение и полностью доказаны собранными по делу доказательствами.

Таким образом, в действиях ООО "МВК Эстейт" содержится состав административного правонарушения, выразившийся в неустранении ранее выявленного административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, в течение 60 дней с момента вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания за данное правонарушение, а равно повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи.

Оценив собранные административным органом доказательства, суд приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 6.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, при наличии возможности принятия таких мер.

Таким образом, вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции ч. 2 ст. 6.7 КоАП РФ, при этом избранная должностным лицом мера наказания соответствует общественной опасности совершенного деяния.

Факт совершения ООО "МВК ЭСТЕЙТ" административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.7 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Собранные административным органом в установленном законом порядке доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ООО "МВК ЭСТЕЙТ" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.7 КоАП РФ.

Каких-либо доказательств в подтверждение тех обстоятельств, что обществом были предприняты все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено.

Таким образом, заявитель не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не проявил необходимой внимательности, заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 6.7 КоАП РФ, судом установлен, обстоятельств, исключающих в отношении Общества производство по делу об административном правонарушении (ст.24.5 КоАП РФ) не выявлено.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные на уклонение от административной ответственности.

Согласно ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и ст. ст. 24.2, 25.1, 26.1-26.3, 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст.4,65, 71, 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований ООО "МВК ЭСТЕЙТ" - отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: О.В. Сизова