Постановление от 14 сентября 2022 г. по делу № А65-647/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения, не вступившего в законную силу


г. Самара Дело № А65-647/2020

14.09.2022 11АП-12536/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2022

Полный текст постановления изготовлен 14.09.2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.В. Барковской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от учредителя общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурсВод" - ФИО2 представитель по доверенности от 06.09.2022.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурсВод" ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2022 по заявлению учредителя общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурсВод» ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу № А65-647/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственная Инжиниринговая Компания "Энергия" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройРесурсВод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга, процентов и неустойки,



установил:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2020 удовлетворен иск, с общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурсВод» в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственная Инжиниринговая Компания «Энергия» взыскан долг в размере 1 422 443,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.06.2020 в размере 78 259,11 руб., проценты, начиная с 17.06.2020, начисленные на сумму долга 1 062 443,62 руб., по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, неустойка в размере 68 760 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 796 руб.

В суд первой инстанции поступило заявление учредителя ООО «СтройРесурсВод» ФИО3 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, учредитель общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурсВод" ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, удовлетворить заявление.

В обоснование апелляционной жалобы учредитель общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурсВод" ФИО3 указывает на наличие выводов, содержащихся в постановлении о прекращении уголовного дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

На основании части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленного требования о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на постановление о прекращении уголовного дела от 210.06.2022, а также на экспертное заключение № 1609 от 11.10.2021 по результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела.

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пунктам 1, 3 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления N 52 указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления от 30.06.2011 N 52).

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 52 судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Исследовав и оценив указанные заявителями обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу о том, что приведенные заявителем доводы и представленные документы не свидетельствуют о наличии каких-либо вновь открывшихся обстоятельств, существенным образом влияющих на исход рассмотренного дела (выводы суда при принятии судебного акта). По сути заявитель оспаривает документы, положенные в основу требований, что очевидно является представлением новых доказательств и могло быть оспорено при рассмотрении дела по существу.

Доводы заявителя рассмотрены судом первой инстанции и обосновано отклонены, как основанные на неправильном понимании статьи 311 АПК РФ и смыслового содержания такой правовой категории как вновь открывшиеся обстоятельства в совокупности обстоятельств дела.

Указанные заявителем обстоятельства относятся к обстоятельствам фактической стороны дела, не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пунктах 1, 2 части 2 статьи 311 АПК РФ.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 АПК РФ такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Из материалов дела следует, что учредитель (участник) ФИО3 не является лицом, участвующим в деле. Из содержания судебных актов по настоящему делу не следует, что судебный акт принят о правах и обязанностях указанного лица, а само по себе наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела не наделяет его правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции в отношении ответчика возбуждена процедура банкротства – конкурсное производство, в связи с чем ФИО3 не может выступать по делу в качестве представителя ответчика. Конкурсный управляющий ООО «СтройРесурсВод» ФИО4 представил отзыв, согласно которому возражал против удовлетворения заявления ФИО3

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО3 права на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

При вышеизложенных обстоятельствах и с учетом разъяснений пункта 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2022 по делу № А65-647/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца с даты принятия.

Судья О.В. Барковская