Постановление от 14 января 2022 г. по делу № А52-3764/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3764/2020
г. Вологда
14 января 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 января 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области от 06 октября 2021 года по делу № А52-3764/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТК РИКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Санкт-Петербург, проспект Малый П.С., д. 1б, оф. 62; далее – ООО «ТК РИКОМ», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее – должник).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А56-35531/2020 о банкротстве ФИО2

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2020 дело № А56-35531/2020 передано по подсудности в Арбитражный суд Псковской области.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 23.03.2021 заявление Общества о признании ФИО2 банкротом признано обоснованным. В отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование ООО «ТК РИКОМ» в сумме 7 103 449 руб. 31 коп. основного долга.

Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3, являющаяся членом союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада».

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 22.03.2021, в газете «Коммерсантъ» – 27.03.2021.

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» (адрес: 119034, Москва, Пречистенская наб., д. 9; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Банк) 14.05.2021 обратилось в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 369 846 руб. 20 коп., в том числе 316 000 руб. основного долга, 28 158 руб. 28 коп. процентов, 19 387 руб. 92 коп. пеней и 6 300 руб. штрафа.

Определением суда от 06.10.2021 (с учетом определения от 24.12.2021 об исправлении опечатки) признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование Банка в размере 369 846 руб. 20 коп., в том числе 316 000 руб. основного долга, 28 158 руб. 28 коп. процентов, 19 387 руб. 92 коп. пеней и 6 300 руб. штрафа, учитывая сумму пеней и штрафов в реестре требований кредиторов отдельно, как подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Должник с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств ФИО2 об отложении судебного разбирательства либо объявлении перерыва в целях ознакомления с материалами дела. По мнению апеллянта, Банком не представлено доказательств обоснованности своих требований, однако судом по собственной инициативе произведен сбор дополнительных доказательств по делу. Ссылается на то, что в результате неправомерных действий суда первой инстанции в судебный процесс привлечено должностное лицо Федеральной службы судебных приставов, однако соответствующее определение судом первой инстанции не вынесено.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Правила параграфа 1 главы X Закона о банкротстве применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 названной главы.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В пункте 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве определено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Указанный срок Банком не пропущен.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», на основании пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требования Банка основаны на факте выдачи и использования должником кредитной банковской карты на основании заключенного сторонами 23.03.2010 договора № 00711159RURPROC101 о выпуске и использовании кредитной банковской карты с лимитом кредитования не более 316 000 руб. 00 коп. под 24,9 % годовых, максимальной полной стоимостью кредита 58,87 % годовых.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что должник ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору от 23.03.2010, что явилось основанием для обращения Банка в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском о взыскании с ФИО2 задолженности.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 28.09.2015 по делу № 2-5626/2015, оставленным без изменения определением Санкт-Петербургского городского суда от 26.01.2016, с ФИО2 в пользу Банка взыскано 369 846 руб. 20 коп. долга по договору и 6 898 руб. 50 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины (всего 376 744 руб. 70 коп.).

На основании статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно сведениям, представленным по запросу суда отделом судебных приставов Опочецкого и Красногородского районов, на основании исполнительного листа от 01.06.2017 серии ФС № 018399854, выданного Московским районным судом города Санкт-Петербурга по делу № 2-5626/2015 на основании вступившего в законную силу 21.01.2016 решения от 28.09.2015, возбуждено исполнительное производство от 10.09.2017 № 13379/20/60030-ИП; размер задолженности по состоянию на 30.09.2021 составляет 373 547 руб. 83 коп. (л.д. 70 – 71).

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Таким образом, требования Банка на сумму 369 846 руб. 20 коп., в том числе 316 000 руб. основного долга, 28 158 руб. 28 коп. процентов, 19 387 руб. 92 коп. пеней и 6 300 руб. штрафа, в ходе исполнительного производства не погашались.

Документы, подтверждающие погашение ФИО2 задолженности перед Банком на указанную сумму требований, в материалы дела не предъявлены.

Ссылки должника на уступку Банком прав требований по спорному договору в пользу иного лица, а также на оплату им кредитору задолженности не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора, равно как и доводы о пропуске Банком срока исковой давности.

Доводы должника о неправомерном истребовании судом дополнительных доказательств по делу отклоняются апелляционной коллегией.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предъявляются более высокие требования к стандарту доказывания, что предоставляет арбитражному суду право по собственной инициативе истребовать необходимые доказательства.

Истребование судом по собственной инициативе документов и сведений от судов общей юрисдикции и службы судебных приставов произведено в целях установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, что соответствует задачам судопроизводства в арбитражных судах.

Вопреки аргументам апеллянта, вызов судебного пристава-исполнителя в судебное заседание для поддержания порядка не является привлечением данного лица к участию в деле по смыслу статьи 51 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в отложении судебного заседания, подлежат отклонению.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанных норм права следует, что отложение судебного разбирательства в связи с обстоятельствами, указанными выше, является правом, но не обязанностью суда.

У ФИО2 имелось достаточно времени для ознакомления с материалами настоящего спора.

Более того, положения части 2 статьи 268 АПК РФ также предусматривают возможность принятия арбитражным судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Между тем каких-либо новых доказательств по существу рассмотренного спора суду апелляционной инстанции не предъявлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судебный акт принят арбитражным судом первой инстанции при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 06 октября 2021 года по делу № А52-3764/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий

Л.Ф. Шумилова



Судьи

О.Н. Виноградов


К.А. Кузнецов