Постановление от 5 апреля 2018 г. по делу № А09-11587/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-11587/2017

20АП-685/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 05.04.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Котовской К.В., при участии в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи в Арбитражном суде Брянской области: от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Брянский государственный аграрный университет» – представителя Белоус М.Ф. (доверенность от 01.03.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» - Сосенко С.А. (доверенность от 03.06.2015), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Учебно-опытное хозяйство «Кокино» на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.12.2017 по делу № А09-11587/2017 (судья Данилина О.В.), принятое по иску акционерного общества «Учебно-опытное хозяйство «Кокино» к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Брянский государственный аграрный университет», обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» о признании недействительным соглашения о сотрудничестве от 11.07.2017, установил следующее.

Акционерное общество «Учебно-опытное хозяйство «Кокино» (далее - АО «УЧХОЗ «Кокино») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Брянский государственный аграрный университет» (далее - ФГБОУ ВО Брянский ГАУ) и обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» (далее - ООО «Брянская мясная компания») о признании недействительным соглашения о сотрудничестве от 11.07.2017 по основаниям ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия окончательного судебного акта по настоящему делу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования и просил суд признать следку недействительной по основаниям ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и применить последствия недействительности сделки путем обязания сторон возвратить все полученное по сделке. Ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено в рамках уточненных исковых требований.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.12.2017 по делу № А09-11587/2017 исковые требования акционерного общества «Учебно-опытное хозяйство «Кокино» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Учебно-опытное хозяйство «Кокино» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт о признании следки недействительной и применении последствия недействительности сделки.

Выразило несогласие с выводом суда области о том, что спорное соглашение не является договором аренды, поскольку при подписании соглашения стороны не согласовали предмет договора (конкретный земельный участок, имеющий границы, адрес (местоположение), категория земель, вид разрешенного использования, кадастровый номер, присвоенный органом учета) и размер арендной платы, то есть существенные для договора аренды земельного участка условия соглашением определены не были.

Считало, что данный вывод не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в п. 1.1. спорного соглашения от 11.07.2017 Университет и общество на основе заключенного договора по внедрению инновационных технологий в земледелие осуществляют совместное использование земельных участков общей площадью 2050 га, находящихся по адресу: Брянская область, Выгонический район, с. Кокино, Брянская область, Выгоничский район, с. Скуратово, для ведения сельскохозяйственного производства с целью разрешения задач по практической подготовке обучающихся Университета, переподготовке, повышения квалификации специалистов университета и проведения научно - исследовательских работ.

Полагал, что по своей природе заключенные соглашения соответствуют договорам аренды земельных угодий, заключаемым между ответчиком и истцом в 2009, 2010 годах.

Отметил, что положения спорного соглашения от 11.07.2017 полностью дублируют положения договоров аренды земельных угодий от 2009 и 2010 года в части совпадения условий, предмета и адреса объекта. Настаивал на том, что фактически данное соглашение представляет собой сделку между сторонами, предполагающую передачу земельных участков, предоставленных ответчику в постоянное бессрочное пользование, сторонним организациям, с целью ведения последними сельскохозяйственного производства, при этом продукция. произведенная на передаваемых землях, является собственностью данных сторонних организаций, а не университета.

Не согласен с выводом суда области о том, что доводы истца о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым соглашением, выразившимся в осуществлении препятствий в проведении работ на земельном участке, не могут быть приняты во внимание ввиду недоказанности характера и объёма прав, полученных самим истцом по соглашению от 01.01.2017, и их идентичности правам ООО «Брянская мясная компания», полученным в рамках спорного соглашения от 11.07.2017.

Настаивало, что к оспариваемой сделке должен быть применен п. 2 ст. 170 ГК РФ, устанавливающий, что сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

ООО «Брянская мясная компания» в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Брянский государственный аграрный университет» и общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи в Арбитражном суде Брянской области, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ФГБОУ ВО Брянский ГАУ (ответчиком) и АО «Учебно-опытное хозяйство «Кокино» (истцом) было заключено соглашение о сотрудничестве от 01.01.2017 (т. 1, л.д. 17-18).

По условиям данного соглашения ФГБОУ ВО Брянский ГАУ (ответчик) и АО «Учебно-опытное хозяйство «Кокино» (истец) обязались осуществлять совместное использование земельного участка общей площадью 2268 га, находящегося по адресу: Брянская область, Выгоничский район, с. Кокино; Брянский район, Выгоничский район, с. Скуратово, согласно прилагаемой экспликации земель для ведения сельскохозяйственного производства, с целью решения задач по практической подготовке студентов университета, переподготовке, повышения квалификации специалистов университета и проведения научно - исследовательской работы (п. 1.1. соглашения).

Срок действия соглашения был установлен сторонами в п. 1.2 в период времени с 01.01.2017 по 30.11.2017.

11.07.2017между ответчиками: ФГБОУ ВО Брянский ГАУ и ООО «Брянская мясная компания», было заключено соглашение о сотрудничестве, по условиям которого ответчики договорились осуществлять совместное использование земельного участка с теми же адресными ориентирами площадью 2050 га.

Срок действия данного соглашения был установлен сторонами в период времени с 11.07.2017 по 01.12.2022 (п. 1.2 соглашения).

Полагая, что соглашение о сотрудничестве от 11.07.2017 нарушает права истца, получившего права на использование земельного участка ранее по соглашению от 01.01.2017, и было заключено ответчиками с целью прикрыть другую сделку - договор аренды, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании соглашения от 11.07.2017 недействительным по основаниям ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствия недействительности сделки в виде обязания сторон возвратить все полученное по сделке (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Статьей 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации также закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Способы защиты гражданских прав определены законом в статье 12 ГК РФ. При этом данная статья допускает защиту гражданских прав как указанными в ней способами, так и иными способами, предусмотренными законами.

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Кодексом только при наличии прямого указания закона. Способы защиты гражданских прав составляют систему мер, направленных на защиту и обеспечение неприкосновенности собственности и свободное осуществление субъективных гражданских прав, и предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Заявляя о защите нарушенного права, истец должен был выбрать один из незапрещенных законом способов или использовать одновременно несколько способов, и сослаться на закон, определяющий выбранный им способ защиты нарушенного права.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления сторон на ее исполнение, а также намерение фактически исполнить прикрываемую сделку.

Из системного толкования указанных норм права следует, что закон по разному определяет круг лиц, которые могут заявлять требования, связанные с недействительностью сделки. В отношении последствий недействительности ничтожной сделки требование может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, что отвечает общественным интересам. При оспаривании сделки круг управомоченных заявителей уже, и требование может быть заявлено только указанными в Гражданском Кодексе лицами. Это ограничительное правило введено в интересах надежности имущественного оборота и устойчивости совершаемых сделок, прежде всего договоров.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о признании недействительным соглашения о сотрудничестве от 11.07.2017, заключенного между ответчиками. В апелляционной жалобе истец настаивает на том, что данная сделка была совершена с целью прикрыть другую сделку - договор аренды земельного участка. По мнению истца, данное соглашение является недействительным (ничтожным) в соответствии со ст. 170 ГК РФ.

Данный довод был предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно им отклонен.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из изложенных норм гражданского законодательства следует, что по своему характеру данный договор является двусторонним, консенсуальным, возмездным.

В соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Статьей 42 Земельного Кодекса Российской Федерации также установлена обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся их собственниками, своевременно производить платежи за землю.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного Кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу п. 3 ст. 65 Земельного Кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Из системного толкования указанных норм права следует, что в договоре аренды земельного участка должен быть указан конкретный земельный участок, имеющий границы, адрес (местоположение), категория земель, вид разрешенного использования, кадастровый номер, присвоенный органом учета, его площадь, а также размер платы за пользование участком.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, размер арендной платы определяется договором аренды земельного участка и является существенным условием такого вида договора.

Вместе с тем из условий представленного в материалы дела соглашения о сотрудничестве от 11.07.2017 (т. 1, л.д. 19-20), заключенного между ответчиками: ФГБОУ ВО Брянский ГАУ и ООО «Брянская мясная компания», усматривается, что ответчики приняли на себя обязательство осуществлять совместное использование земельных участков общей площадью 2050 га, находящихся по адресу: Брянская область, Выгоничский район, с. Кокино; Брянская область, Выгоничский район, с. Скуратово, для ведения сельскохозяйственного производства с целью решения задач по профилактической подготовке обучающихся университете, переподготовке, повышения квалификации специалистов университета и проведения научно-исследовательской работы (п. 1.1. соглашения).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального анализа условий соглашения с учетом действительной общей воли сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что данное соглашение не является договором аренды, поскольку при подписании соглашения стороны не согласовали предмет договора (конкретный земельный участок, имеющий границы, адрес (местоположение), категория земель, вид разрешенного использования, кадастровый номер, присвоенный органом учета) и размер арендной платы, то есть существенные для договора аренды земельного участка условия соглашением определены не были.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор).

Оценивая правовую природу заключенного ответчикам соглашения, суд первой инстанции, исходя из его предмета, действительного содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, пришел к обоснованному выводу, что оно является непоименнованным договором.

Как отмечалось выше, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления сторон на ее исполнение, а также намерение фактически исполнить прикрываемую сделку.

В рассматриваемом случае материалы дела свидетельствуют о фактическом исполнении сторонами условий оспариваемого соглашения по совместному использованию земельных участков общей площадью 2050 га, находящихся по адресу: Брянская область, Выгоничский район, с. Кокино; Брянская область, Выгоничский район, с. Скуратово, в целях подготовки студентов университета, переподготовке, повышения квалификации специалистов университета и проведения научно - исследовательской работы.

Доказательств того, что при подписании соглашения стороны имели намерения по исполнению договора аренды, истцом не представлено. Утверждение о передаче земельного участка по оспариваемому соглашению за плату ничем не подтверждено.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора притворной сделкой, заключенной с целью прикрыть договор аренды.

Поскольку стороной оспариваемого соглашения истец не является, ответчики, возражая против заявленных требований, указали также на то, что права истца не были нарушены соглашением от 11.07.2017 и не могут быть восстановлены путем подачи настоящего иска.

Как отмечалось выше, 11.07.2017 между ответчиками: ФГБОУ ВО Брянский ГАУ и ООО «Брянская мясная компания», было заключено соглашение о сотрудничестве, по условиям которого ответчики приняли на себя обязательство осуществлять совместное использование земельного участка общей площадью 2050 га, находящихся по адресу: Брянская область, Выгоничский район, с. Кокино; Брянская область, Выгоничский район, с. Скуратово, для ведения сельскохозяйственного производства с целью разрешения задач по профилактической подготовке студентов университета, переподготовке, повышения квалификации специалистов университета и проведения научно - исследовательской работы (п. 1.1. соглашения).

Срок действия данного соглашения был установлен сторонами в период времени с 11.07.2017по 01.12.2022 (п. 1.2 соглашения).

По условиям соглашения от 01.01.2017, стороной которого является истец, в аналогичных целях предполагалось совместное использование сторонами земельного участка общей площадью 2268 га по тому же адресу.

Ориентиры земельных участков в соглашениях отсутствуют. Условий о том, какие конкретно виды деятельности могут осуществляться в рамках соглашений каждым из контрагентов ФГБОУ ВО «Брянский государственный аграрный университет» и в каких местах в пределах указанных в соглашениях земельных участков, соглашения не содержат.

При таких обстоятельствах доводы истца о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым соглашением, выразившимся в осуществлении препятствий в проведении работ на земельном участке, не могут быть приняты судом во внимание ввиду недоказанности характера и объёма прав, полученных самим истцом по соглашению от 01.01.2017, и их идентичности правам ООО «Брянская мясная компания», полученным в рамках спорного соглашения от 11.07.2017.

Также судом установлено, что между ФГБОУ ВО Брянский ГАУ и ООО «Брянская мясная компания» (ответчиками) было заключено соглашение о расторжении оспариваемого соглашения о сотрудничестве с 01.08.2017.

Данный факт подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Судебной коллегией также принято во внимание, что срок действия соглашения от 01.01.2017, на нарушение своих прав в рамках которого основывает истец заявленные требования, истёк 30.11.2017, а автоматическое продление срока его действия условиями соглашения предусмотрено не было. Как следует из материалов дела, с соответствующими требованиями о пролонгации соглашения истец не обращался.

Таким образом, на дату вынесения обжалуемого решения по настоящему делу истец не обладает какими-либо правами в отношении земельного участка, что исключает нарушение его прав и законных интересов деятельностью ответчиков. Кроме того, как было указано выше, спорное соглашение расторгнуто ответчиками 01.08.2017, то есть до обращения истца в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в силу названной нормы арбитражного процесса лицо, обратившееся с требованием, связанным с недействительностью сделки, должно указать, в чем выразилось нарушение его прав и на защиту какого нарушенного права либо охраняемого законом интереса направлены его требования, о признании недействительным расторгнутого договора и применении последствий его недействительности, и каким образом они будут восстановлены в случае удовлетворения иска (часть 1 статьи 4 АПК РФ). Установление указанных обстоятельств является юридически значимым и определяющим обстоятельством по делу.

В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Вместе с тем, истец каких - либо пояснений с указанием конкретных обстоятельств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым соглашением, расторгнутым сторонами 01.08.2017, а также того, в защиту какого нарушенного права либо законного интереса истца направлено исковое требование о признании недействительным расторгнутого соглашения, каким образом будут восстановлены его права (законные интересы) в случае удовлетворения настоящего иска, и какие последствия недействительности соглашения от 11.07.2017 должны быть применены в интересах истца, АО «Учебно-опытное хозяйство «Кокино» в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило.

С учетом вышеизложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания АО «Учебно-опытное хозяйство «Кокино» лицом, имеющим материально-правовой интерес в оспаривании соглашения от 11.07.2017.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 2, л. д. 184) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15.12.2017 по делу № А09-11587/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

М.А. Григорьева

О.Г. Тучкова