Постановление от 27 декабря 2023 г. по делу № А32-37286/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37286/2019
город Ростов-на-Дону
27 декабря 2023 года
15АП-14908/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Ситдиковой Е.А., Сейрановой А.Г.,

при участии до перерыва (12.09.2023):

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 09.03.2023,

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего ООО "СМС - Девелопмент" ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 30.05.2023,

от АО "Камгэсэнергострой": директор ФИО5, протокол 10/СД/2022 от 23.08.2022;

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции после перерыва (25.12.2023):

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 09.03.2023,

от конкурсного управляющего ООО "СМС - Девелопмент" ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 30.05.2023,

от АО "Камгэсэнергострой": директор ФИО5, протокол 10/СД/2022 от 23.08.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2023 по делу № А32-37286/2019 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению акционерного общества "Камгэсэнергострой", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СМС - Девелопмент",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СМС - Девелопмент" (далее - должник) акционерное общество "Камгэсэнергострой" обратилось в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2023 требования акционерного общества «Камгэсэнергострой» включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СМС-Девелопмент» в размере 291 819 052,55 рублей основной задолженности и отдельно 501 360,79 рублей.

ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В отзыве на апелляционную жалобу акционерное обществ «Камгэсэнергострой» просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СМС - Девелопмент" ФИО3 в своем отзыве на апелляционную жалобу поддерживал апелляционную жалобу, просил определение суда отменить.

Суд заслушал объяснения представителей лиц, участвующих в деле, по обстоятельствам рассматриваемого дела.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СМС - Девелопмент" ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда отменить.

Представитель закрытого акционерного общества «Камгэсэнергострой» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 14.11.2023 предложено представить: уполномоченному органу (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (повторно): мотивированный, нормативно и документально обоснованный отзыв на апелляционную жалобу, на доводы ФИО1 и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СМС-Девелопмент» ФИО3 о выполнении обществом с ограниченной ответственностью «СМС-Девелопмент» и принятия генподрядчиком работ на сумму не менее 101 268 983,5 руб. по договору от 26.12.2012 г. № 49/12 и на сумму не менее 95 578 886,68 руб. по договору от 26.12.2012 г. № 48/12, которые ранее оплачивались авансовыми платежами кредитором акционерным обществом "Камгэсэнергострой"; бухгалтерскую отчетность (бух. балансы и формы 2 "Отчет о прибылях и убытках") с расшифровкой показателей общества с ограниченной ответственностью "СМС - Девелопмент" (ИНН <***>, ОГРН <***>) за период с 2016 по 2022 гг. с отметками налогового органа о получении; расшифровку кредиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью.

Судом установлено, что на дату судебного заседания определение суда уполномоченным органом не исполнено.

В целях исполнения определения суда от 14.11.2023 и представления письменных пояснений, суд вынес протокольное определение об объявлении в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыва. Объявлен перерыв в судебном заседании до 19.12.2023 в 14 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 19 декабря 2023 г. в 17 час. 45 мин.

Суд огласил, что от ФИО1 через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Суд огласил, что от закрытого акционерного общества «Камгэсэнергострой», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СМС - Девелопмент" ФИО3 через канцелярию суда поступили дополнительные пояснения.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела.

Суд огласил, что от ФИО1 через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Суд огласил, что во исполнение определения суда от 14.11.2023 через канцелярию суда от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю поступил ответ на запрос суда апелляционной инстанции, в котором также указали что уполномоченный орган не является кредитором в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СМС-Девелопмент», в связи с чем разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить ответ на запрос суда апелляционной инстанции к материалам дела.

Суд заслушал объяснения представителей лиц, участвующих в деле, по обстоятельствам рассматриваемого дела.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СМС - Девелопмент" ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда отменить.

Представитель закрытого акционерного общества «Камгэсэнергострой» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Сообщение в газете «Коммерсантъ» опубликовано 06.03.2021 № 77033589772.

19.04.2021 общество с ограниченной ответственностью «Камгэсэнергострой» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов должника.

Рассмотрев представленные документы, учитывая, что задолженность подтверждена представленными в материалы дела соответствующими доказательствами, суду не представлено доказательств исполнения должником своих обязательств и возражений по заявленному требованию, суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат включению в состав третьей очереди.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит изменению, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 и 142 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, в рамках процедуры конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пунктах 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общие правила доказывания предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием к должнику обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В таком случае, основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

При оценке достоверности факта наличия требования, суду надлежит учитывать среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалось ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, установление экономической оправданности совершаемых сделок (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации, Верховного суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060, N А32-16155/2011).

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где указано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В процессе проверки обоснованности требования кредитора необходимо учитывать, что реальной целью заявления требования может быть, например, искусственное создание задолженности для последующею необоснованного включения в реестр требований кредиторов и участия в распределении имущества должника.

В таком случае сокрытие действительного смысла сделок находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между 26.12.2012 года между ООО «СМС-ДЕВЕЛОПМЕНТ» и ПАО «Камгэсэнергострой» заключен договор № 48/12 на выполнение работ по строительству Физкультурно-оздоровительного комплекса ФБЛПУ «Санаторий «Радуга», г. Сочи (далее – Договор 48/ФОК).

В этот же день, 26.12.2012 года между сторонами также заключен еще один договор № 49/12 на выполнение работ по строительству спального корпуса на 300 мест ФБЛПУ «Санаторий «Радуга», г. Сочи (далее – Договор 49/СК). В данных договорах ООО «СМС-Девелопмент» выступает в качестве Подрядчика, ПАО «КАМГЭСЭНЕРГОСТРОЙ» - Генподрядчика.

09.02.2016 между ООО «Эталонстрой» и ООО «СМС-Девелопмент» заключен договор № 2/ФОК на выполнение работ по строительству Физкультурно-оздоровительного комплекса ФБЛПУ «Санаторий «Радуга», г. Сочи и договор № 2/СК на выполнение работ по строительству спального корпуса на 300 мест ФБЛПУ «Санаторий «Радуга» ФНС России, г. Сочи.

В данных договорах ООО «СМС-Девелопмент» выступает в качестве Генподрядчика, ООО «Эталонстрой» - Субподрядчика.

Названные договоры заключены во исполнение существующих договоров между ООО «СМС-Девелопмент» и ОАО «Камгэсэнергострой» № 48/12 (ФОК) от 26.12.2012, № 49/12 (СК) от 26.12.2012.

В рамках указанных договоров АО «Камгэсэнергострой», согласно предоставленного 03.06.2021 г. в суд первой инстанции расчета, перечислило общую сумму авансов, начислило и предъявило компенсацию за банковскую гарантию в общем размере 630 233 376,46 рублей, из которых:

- по договору 48/12 от 26.12.2012 г. - 448 874 291,81 рубль: п/п № 771 от 29.12.2012 г. на сумму 3 000 000 руб.; п/п № 2603 от 24.06.2013 г. на сумму 5 000 000 руб.; п/п № 2904 от 11.07.2013 г. на сумму 5 068 091,91 руб.; п/п № 3332 от 07.08.2013 г. на сумму 3 203 839,40 руб.; п/п № 4086 от 19.09.2013 г. на сумму 9 735 783,39 руб.; п/п № 4843 от 08.10.2013 г. на сумму 5 649 031,69 руб.; п/п № 5181 от 07.11.2013 г. на сумму 2 155 998,42 руб.; п/п № 5993 от 10.12.2013 г. на сумму 3 059 957,12 руб.; п/п № 6637 от 31.12.2013 г. на сумму 4 613 121,48 руб.; п/п № 6526 от 22.11.2014 г. на сумму 5 954 582,54 руб.; п/п № 6838 от 11.11.2014 г. на сумму 4 794 747,45 руб.; п/п № 7410 от 08.12.2014 г. на сумму 16 505 071,41 руб.; п/п № 673 от 10.02.2015 г. на сумму 11 313 370,59 руб.; п/п № 674 от 10.02.2015 г. на сумму 17 886 629,41руб.; п/п № 2841 от 16.06.2015 г. на сумму 10 000 000,00руб.; п/п № 2903 от 18.06.2015 г. на сумму 13 600 000,00 руб.; п/п № 584 от 29.02.2016 г. на сумму 6 224 768,89 руб.; п/п № 1052 от 31.03.2016 г. на сумму 11 424 335,37 руб.; п/п № 2379 от 02.06.2016 г. на сумму 30 000 300,00 руб.;

- по договору 49/12 от 26.12.2012 г. - 181 359 084,65 рубля: п/п № 452 от 13.02.2013 г. на сумму 50 000 000,00 руб.; п/п № 590 от 26.02.2013 г. на сумму 50 000 000,00 руб.; п/п № 2426 от 14.06.2013 г. на сумму 13 276 542,76 руб.; п/п № 2573 от 20.06.2013 г. на сумму 6 300 000,00 руб.; п/п № 2703 от 28.06.2013 г. на сумму 20 000 000,00 руб.; п/п № 2905 от 11.07.2013 г. на сумму 5 531 908,09 руб.; п/п № 2916 от 11.07.2013 г. на сумму 700 000,00 руб.; п/п № 3333 от 07.08.2013 г. на сумму 26 796 160,60 руб.; КС2 № 4 от 29.07.2013 на сумму 8 308 218,34 рублей; КС2 № 5 от 29.08.2013 на сумму 20 740 665,30 рублей; КС2 № 6 от 23.09.2013 на сумму 3 857 045,94 рублей; КС2 № 7 от 28.10.2013 на сумму 4 541 159,20 рублей; КС2 № 8 от 25.11.2013 на сумму 9 447 640,50 рублей; КС2 № 9 от 20.12.2013 на сумму 12 926 240,38 рублей; КС2 № 10 от 31.07.2013 на сумму 4 625 127,64 рублей; КС2 № 11 от 29.08.2014 на сумму 4 423 238,66 рублей; КС2 № 12 от 30.09.2014 на сумму 8 276 527,22 рублей; КС2 № 13 от 31.010.2014 на сумму 16 911 044,97 рублей; КС2 № 14 от 28.11.2014 на сумму 19 278 469,39 рублей; КС2 № 15 от 25.12.2014 на сумму 32 029 592,13 рублей; КС2 № 16 от 27.02.2015 на сумму 5 941 027,82 рублей; КС2 № 17 от 31.03.2015 на сумму 16 434 638,75 рублей; КС2 № 18 от 30.04.2015 на сумму 6 086 026,19 рублей; КС2 № 19 от 30.06.2015 на сумму 7 064 216,00 рублей; КС2 № 20 от 29.03.2016 на сумму 28 683 600,50 рублей.

Уведомлениями от 14.10.2016 №№ 394-юр,3945-юр АО «Камгэсэнергострой» отказался от договора (от исполнения договора) со ссылкой на нарушение должником сроков выполнения работ, но предоставлению исполнительной и иной документации, указав на возврат денежных средств (неотработанного аванса) в общем размере 291 819 052,55 руб., из которых; 80 841 984,36 руб. - по договору от 26.12.2012 № 48/12; и 210 977 068,19 руб. - по договору от 26.12.2012 № 49/12.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу абзаца 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06,2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился о получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Применительно к указанным разъяснениям уведомления от 14.10.2016 №№394-юр,3945-юр надлежит считать полученными ответчиком 26.11.2016 согласно отчету об отслеживанию отправления с почтовым идентификатором № 42006903088837.

Письмами от 10.07.2019 исх. № 20-12, от 16.06.2017 исх. №2671-12 и от 12,10.2017 исх. №4757-12 заявитель требовал возвратить денежные средства (неотработанного аванса) по договорам от 26.12.2012 № 48/12 и от 26.12.2012 № 49/12 в общем размере 291 819 052,55 руб.

Поскольку претензионные письма должником оставлены без удовлетворения, полагая, что договоры от 26.12.2012 № 48/12 и от 26.12.2012 № 49/12 расторгнуты в установленном законом и договорами порядке АО «Камгэсэнергострой» обратилось в суд с настоящим заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 291 819 052,55 рублей - основной задолженности по договорам от 26.12.2012 № 48/12 и от 26.12.2012 № 49/12 и отдельно 501 360,79 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая законность и обоснованность заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление акционерного общества «Камгэсэнергострой» о включении требований в реестр требований кредиторов должника подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

Основные доводы заявителя в обоснование своих требований сводились к фактическому отражению одного и тоже видов и объемов работ дважды, в ранее подписанных сторонами спора актах по форме № КС-2 и в односторонних актах, оформленных ответчиком. Спорными соответственно являлись работы по договору № 48/12 общей стоимостью 101 268 983,50 руб. и 24 270 474 руб. и по договору № 49/12 - 95 578 886,68 руб. и 42 8743 834 руб."

ФИО1 и конкурсный управляющий должника, возражая относительно предъявленных требований, мотивированно указывают на то, что должником выполнены работы но договору от 26.12.2012 № 49/12 на сумму 101 268 983 руб. и по договору от 26.12.2016 № 48/12 на сумму 95578 886 руб. Факт выполнения указанных работ установлен в ходе рассмотрения дела № А65-23373/2017.

Дополнительно ФИО1 и конкурсный управляющий должника указывают на фактическое выполнение его силами работ по договорам на сумму 67 114 304 руб. (24 270 474 руб. + 42 843 834 руб.), объем и стоимость которых определены по результатам судебной экспертизы по делу № А65-23373/2017, а выполнение работ стоимостью 58 100 396,13 руб. по договору от 26.12.2012 № 48/12 подтверждается судебным актом но делу № А65-2348/2017.

Судом установлено, что материалы настоящего обособленного спора представлено письмо № 211 от 31.05.2017г. в котором ООО «СМС Девелопмент» признает наличие задолженности в виде неизрасходованного аванса и расходов по компенсации банковской гарантии в размере 94 971 182,37 руб.

При этом в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ООО «СМС-Девелопмент» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2017 года по делу № А65-23373/2017 Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом проведена судебная экспертиза фактически выполненных ООО «ЭталонСтрой» работ на объектах «Строительство спального корпуса санатория «Радуга» ФНС России» и «Строительство физкультурно-оздоровительного корпуса санатория «Радуга» ФНС России» в г. Сочи по договорам № 2/СК от 09.02.2016 года и № 2/ФОК от 09.02.2016 года, заключенных ООО «ЭталонСтрой» и ООО «СМС-Девелопмент» во исполнение договоров № 48/12 от 26.12.2012 года и № 49/12 от 26.12.2012 года, заключенных между ООО «СМС-Девелопмент» и ОАО «Камгэсэнергострой».

На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ходатайство о проведении стоимость качественно выполненных работ не заявлено. Учитывая, что обязательное проведение судебной экспертизы по данному спору не предписано законом, у суда апелляционной инстанции отсутствовала обязанность по назначению экспертизы по собственной инициативе.

Между тем согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствия такого своего поведения. Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010. Аналогичный подход содержится и в практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение № 302-ЭС14-1472 от 21.04.2016).

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора исходил из совокупности фактически представленных доказательств, учитывая, что в рамках реализации принципа состязательности процесса стороны осуществляют свои процессуальные права своей волей и в своем интересе, следствием чего является риск наступления для них негативных последствий от использования либо неиспользования принадлежащих им прав.

Представленное заключение эксперта № 31-2018 от 14.08.2018 лицами, участвующим в деле, не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем указанное заключение признается судом в качестве надлежащего доказательства.

Согласно заключению эксперта № 31-2018 от 14.08.2018 года стоимость качественно выполненных ООО «ЭталонСтрой» работ по договору № 2/СК от 09.02.2016 года согласно сметному расчету составляет 24 270 474 рублей, стоимость качественно выполненных ООО «ЭталонСтрой» работ по договору № 2/ФОК от 09.02.2016 года согласно сметному расчету составляет 42 843 834 рублей (т. 1, л.д. 84-132).

Ссылка АО «Камгэснергострой» о частичном задвоении работ, не опровергает довод конкурсного управляющего и ФИО1, о выполнении ООО «СМС-Девелопмент» работ на сумму 95 578 886,68 рублей и 101 268 983,50 рублей.

Как установлено в результате судебной экспертизы имело место задвоение отдельных видов, вместе с тем указанное задвоение не касается видов и объемов работ, включенных в выполнение на 95 578 886,68 рублей и 101 268 983,50 рублей.

Как следует из материалов дела данное задвоение касается видов работ, которые были установлены в ходе судебных споров между ООО «СМС-Девелопмент» и ООО «ЭталонСтрой», акты выполненных работ по которым были направлены в АО «Камгэсэнергострой» письмом от 03.12.2018.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1.109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено законом или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Общие и специальные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют истцу право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке. Спорные договоры также предоставляют такое право заявителю.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Признание договора расторгнутым является основанием для признания неправомерным удержания подрядчиком денежных средств в сумме равной сумме неосвоенного аванса, поскольку в отсутствие встречного исполнения со стороны подрядчика нарушается согласованная сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Материалами дела подтверждается факт расторжения договоров АО «Камгэсэнергострой» в одностороннем порядке с 26.11.2016 и обоснованность такого отказа.

Так, общая сумма перечислений согласно представленным в материалы дела платежным документам составила 630 233 382,45 руб.

27.01.2023 в материалы дела конкурсным управляющим ФИО3 в подтверждение своих доводов представлены следующие документы:

- письмо ООО «СМС-Девелопмент» № 355 от 30.05.2016, которым в адрес кредитора переданы акты выполненных работ, счета-фактуры, справка о стоимости выполненных работ на сумму 101 268 983, 50 рублей по договору 49/12;

- письмо ООО «СМС-Девелопмент» № 366 от 30.05.2016, которым в адрес кредитора переданы акты выполненных работ, счета-фактуры, справка о стоимости выполненных работ на сумму 95 578 886,68 рублей по договору 48/12;

- письмо ООО «СМС-Девелопмент» № 438 от 14.07.2016, которым в адрес кредитора повторно направлено требование о подписании актов выполненных работ либо предоставления мотивированного отказа от их подписания;

- письмо ООО «СМС-Девелопмент» № 511 от 06.09.2016, которым ООО «СМС-Девелопмент» отказывалось от подписания акта сверки взаимных расчетов по причине отсутствия в них сведений о выполненных обществом работах, а также обращалось внимание на то, что работы, выполненные Обществом от принятия которых кредитор отказывается в свою очередь сданы им государственному заказчику - ФКУ «ОДЭЗ ФНС России»;

-справка о стоимости выполненных работ № 22 от 25.05.2016 между кредитором и ФКУ «ОДЭЗ ФНС России», подтверждающая сдачу последнему работ на сумму 101 268 983,50 рублей;

- справка о стоимости выполненных работ № 17 от 25.05.2016 между Кредитором и ФКУ «ОДЭЗ ФНС России», подтверждающая сдачу последнему работ на сумму 95 578 886,68 рублей;

- - письмо ООО «СМС-Девелопмент» № 36 от 25.01.2017, которым Обществом возражало на требование Кредитора о возврате неотработанного аванса по причине необоснованного отказа от приемки выполненных работ;

- письмо ООО «СМС-Девелопмент» № 460 от 07.11.2017 с повторным обоснованием недопустимости одностороннего отказа от приемки работ;

- письмо ООО «СМС-Девелопмент» № 561 от 04.04.2018, которым Общество в очередной раз направляло комплект документов о выполненных работах в сумме 101 268 983,50 рублей и 95 578 886.68 рублей;

-письмо ООО «СМС-Девелопмент» № 1089 от 03.12.2018, направленное по результатам рассмотрения судебного спора по делу А65-23373/2017 о направлении актов выполненных работ на сумму 24 270 474 рублей и 42 843 834 рублей (всего на сумму 67 114 304 рублей).

При этом суд учитывает, что спор по выполнению работ на общую сумму 338 414 323,89 руб. (из которых: 237 897 223,61 руб. - по договору № 48/12; 100 517 100,28 руб., - по договору № 49/12) между сторонами отсутствует.

При этом суд апелляционной инстанции учитывал, что выполнение работ на общую сумму 196 847 870,18 руб., подтверждается судебными актами по делам № А65-23373/2017, № А65-2348/2017. Судебные акты вступили в законную силу и не оспорены лицами, участвующими в деле.

Кроме того, мотивированных и документально подтвержденных возражений на отзыв конкурсного управляющего ФИО3 в части выполнения работ на разницу, заявленную в заявлении о включении в реестр требований кредиторов и установленною решением суда от 26.07.2021 по делу № А65-27367/2019, АО «Камгэснергострой» не представило.

Таким образом, требования АО «Камгэсэнергострой» в части включения требований по договору № 49/12 в размере 94 971 188,38 руб. (630 233 382,45 руб. - 338 414 323,89 руб. - 196 847 870,18 руб.) признаются судебной коллегией законными, обоснованными и подлежащими частичному включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод конкурсного управляющего должника о пропуске кредитором срока на предъявление требований к должнику и о пропуске срока исковой давности, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в порядке ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из указанного следует, что с учетом обращения кредитора в суд в рамках дела № А32-38621/2017 и не рассмотрением указанных требований в связи с заключением мирового соглашения определением от 01.03.2019, срок исковой давности кредитором пропущен не был.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как указывалось ранее решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. Сообщение в газете «Коммерсантъ» опубликовано 06.03.2021 № 77033589772.

Кредитор с заявлением об установлении размера требований обратился 19.04.2021 (подано в электронном виде), в связи с чем довод конкурсного управляющего должника о пропуске кредитором срока на предъявление требований к должнику правомерно признан судом первой инстанции необоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, кредитором заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из расчета 9% годовых за период с 14.10.2016 по 15.11.2017:

- по договору № 49/12 в сумме 27 179,79 рублей (исходя из суммы задолженности 210 977 068,19 рублей);

- по договору № 48/12 в сумме 474 181 рубль (исходя из суммы задолженности 80 841 984,36 рублей).

Из представленного в суд апелляционной инстанции расчета заявителя следует, что за период с 14.10.2016 по 15.11.2017 г. за нарушение сроков возврата неосновательного обогащения в размере 94 971 182,39 руб. по договору 49/12 от 25.12.2012 г. АО «Камгэсэнергострой» причитаются проценты в порядке ст. 395 АПК РФ в размере 9 881 556,38 руб. При этом общество указывало, что данный расчет подготовлен по запросу суда и не признается АО «Камгэсэнергострой».

Конкурсным управляющим должника в соответствии с заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО «Камгэсэнергострой» также произвел расчет процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 14.10.2016 по 15.11.2017. Исходя из задолженности по договору 49/12 от 25.12.2012 г. в размере 94 971 188,38 руб. сумма процентов составила 9 754 950,48 руб.

Проверив расчеты кредитора и конкурсного управляющего должника, апелляционная коллегия приходит к выводу, что требования кредитора в части процентов за пользование чужими денежными средствам подлежат частичному удовлетворению.

В связи с тем, что суд апелляционной инстанции не может выходить за пределы заявленных в суде первой инстанции требований, судебная коллегия признает обоснованными требования в заявленном в суде первой инстанции по договору 49/12 от 25.12.2012 г. размере - 27 179,79 рублей за период с 14.10.2016 по 15.11.2017 по договору 49/12 от 25.12.2012.

Арбитражный суд не вправе самостоятельно изменять предмет либо основание требования и не вправе выходить за пределы заявленных требований в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку при принятии определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2023 по делу № А32-37286/2019 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, обжалуемый судебный акт подлежит изменению с принятием нового судебного акта о включении требований акционерного общества «Камгэсэнергострой» в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СМС-Девелопмент» в размере 94 998 368,17 руб., из которых 94 971 188,38 руб. - сумма основной задолженности, а также отдельно 27 179,79 руб. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части в удовлетворении заявления АО «Камгэсэнергострой» о включении требования в реестр требований кредиторов должника следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2023 по делу№ А32-37286/2019 изменить.

Изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

«Включить требование АО «Камгэсэнергострой» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СМС-Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 94 998 368,17 руб., из которых 94 971 188,38 руб. - сумма основной задолженности, а также отдельно 27 179,79 руб. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требование об установлении процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 27 179,79 руб. учитывается отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В остальной части в удовлетворении заявления АО «Камгэсэнергострой» о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказать».

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиЯ.А. Демина

М.А. Димитриев