Постановление от 3 марта 2025 г. по делу № А19-25013/2023

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита                                                                                              Дело № А19-25013/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2025 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей О.А. Марковой, В.С. Ниникиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кутеховой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2024 года по делу № А19-25013/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о расторжении предварительного договора купли-продажи и взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было;

установил:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО1,  обратился в Арбитражный суд Иркутской области к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованием о расторжении предварительного договора купли-продажи и взыскании 12 200 000 руб.

Решением суда первой инстанции истцу отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что  суд первой инстанции сделал вывод, что предварительный договор купли-продажи является прекращенным, в связи с чем, указал, что требование о расторжении договора удовлетворению не подлежат.

Придя к выводу, что действие предварительного договора прекращено, суд должен был взыскать с ответчика задаток в однократном размере 6 100 000 руб.

Суд неправильно установил фактические обстоятельства дела.

Суд не учел, что часть земельных участков (75%) не принадлежало продавцу на момент заключения предварительного договора, в связи с чем, заключение основного договора купли-продажи было нецелесообразным.

По условиям предварительного договора продавец должен был являться собственников земельных участков в силу п. 1.2.

Суд не применил положения ст.431.2 ГК РФ.

Суд не учел, что именно ответчик ответственен в незаключении основного договора купли-продажи земельного участка. Поскольку виноват продавец, то суд обязан был взыскать двойной размер задатка.

Суд первой инстанции уклонился от оценки данных заверений со стороны истца, о наличии у него права собственности на земельные участки и злоупотреблении им правом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным дополнительным отзывом на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 19.12.2024.

Информация об отложении судебного разбирательства, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 28.01.2025.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2025 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Венедиктовой Е.А. на судью Ниникину В.С.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В соответствии с положением ст. 260 АПК РФ, с учетом позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.04.2024 N 14-П, ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 16.08.2022 между ФИО2 (продавец, ответчик) и ФИО1 (покупатель, истец) заключен предварительный договор купли-продажи (т. 1, л. 143).

По условиям предварительного договора продавец и покупатель обязуются в будущем заключить договор купли-продажи следующего недвижимого имущества: земельные участки – с кадастровым номерами 38:16:000003:1013, 38:16:000003:1012, 38:16:000003:80, 38:16:000003:896, 38:16:000003:906, 38:16:000003:893, 38:16:000003:107, 38:16:000003:109, 38:16:000003:32, 38:16:000003:63, 38:16:000003:83, 38:16:000003:85, 38:16:000003:91 38:16:000003:80, по адресу: по адресу: Иркутская область, Усольский район, в районе деревни Бадай (п. 1.1 договора).

В пункте 1.2 Договора указано, что вышеуказанные земельные участки принадлежат Продавцу на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре недвижимости имеются записи и указаны сведения о записях в реестре.

По указанному договору купли-продажи земельные участки будут переданы продавцом в собственность покупателя, а покупатель будет обязан принять в собственность земельные участки и оплатить за них определенную сторонами денежную сумму.

Согласно пункту 2.1 договора стороны договорились о том, что основной договор купли-продажи земельных участков будет заключен не позднее 01.04.2023 включительно. Стороны согласовали продажную цену земельных участков в размере 60 000  руб. за гектар. Цена земельных участков изменению не подлежит.

Покупатель обязуется оплатить продавцу на условиях основного договора полную стоимость объектов недвижимости, указанных в п. 1.1 договора, из которой: 6 100 000  руб. выплачено в качестве задатка до подписания договора. Задаток выдается покупателем в счет причитающихся с него платежей по основному договору купли-продажи земельных участков в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Оставшаяся сумма оплачивается Покупателем за счет собственных денежных средств до заключения основного договора.

Пунктом 2.2 Предварительного договора установлено, что продавец гарантирует, что до подписания настоящего договора земельные участки не арестованы, свободны от притязаний третьих лиц и не обременены правами третьих лиц.

Продавец несет ответственность за сокрытие сведений об аресте земельных участков и о правах третьих лиц в отношении земельных участков.

Согласно п. 3.5 Предварительного договора стороны с момента подписания настоящего договора не в праве в одностороннем порядке расторгнуть договор или изменить его.

Как правильно указал суд первой инстанции, проанализировав условия предварительного договора, по своей правовой природе договор является предварительным договором, в связи с чем, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются статьей 380, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявляя иск о расторжении предварительного договора, истец указывает, что в связи с предоставлением ответчиком недостоверных сведений в отношении части земельных участков поименованных в предварительном договоре (38:16:000003:80, 38:16:000003:896, 38:16:000003:906, 38:16:000003:893) со стороны ответчика допущено существенное нарушение договора п. 2 ч. 5 ст. 450 ГК РФ.

По утверждению истца, продажа земельных участков, которые не принадлежат ответчику путем фальсификации выписок из ЕГРН при заключении договора, является существенным нарушением условий договора, что может являться основанием для расторжения договора.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает, что истцом не представлено в материалы дела доказательств, что при заключении предварительного договора он был введен в заблуждение, а ответчиком были представлены недостоверные сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 38:16:000003:80, 38:16:000003:896, 38:16:000003:906, 38:16:000003:893.

Как следует из п. 1.2 Предварительного договора в отношении указанных земельных участков истцу были представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Доказательств, что выписки из Единого государственного реестра недвижимости содержали сведения о принадлежности спорных земельных участков ответчику, т.е. сфальсифицированы им, в материалы дела истцом  не представлено.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что спорные земельные участки никогда не принадлежали ответчику на праве собственности, следовательно, в отсутствие иных доказательств, истец, при заключении предварительного договора, при должной осмотрительности, не мог не знать о данном обстоятельстве, поскольку сведения в Едином государственном реестре недвижимости носят открытый характер и считаются достоверными пока не будет доказано иного.

Доводы ответчика о том, что отражение в договоре сведений о данных участках как принадлежащих ему, обусловлено тем, что ответчик имел поручение собственника о продаже земельных участков, о чем представлен в дело соответствующий договор и о чем не мог не знать истец, не опровергаются материалами дела.

Не опровергаются материалами дела и доводы ответчика о том, что истцу было известно о принадлежности спорных участков третьему лицу, поскольку документов о принадлежности их ответчику нет, что следует из открытых и достоверных источников.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для расторжения предварительного договора по основаниям предусмотренным п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, в связи с существенными нарушением ответчиком условий договора, поскольку при заключении предварительного договора истец не мог не знать, о том, что спорные земельные участки не принадлежат ответчику.

То обстоятельство, что договором предусмотрены заверения продавца о принадлежности спорных земельных участков ему, не свидетельствует о злоупотреблении им правом, поскольку факт принадлежности их третьему лицу мог и должен был быть известен покупателю по сведениям из ЕГРН.

Заключая на указанных условиях сделку, покупатель тем самым согласился с тем, что спорные участки принадлежат на праве собственности третьему лицу, а не продавцу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании с ответчика задатка в размере 6 500 000 руб., суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку материалами дела не подтверждается факт уплаты указанной суммы.

Ссылка истца на то, что факт внесения им задатка подтверждается фактом подписания предварительного договора, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку само по себе заключение договора не свидетельствует о передаче истцом ответчику денежных средств, в отсутствие сведений о принятии их получателем средств.

Указание в п. 2.1 Предварительного договора о том, что 6 100 000 руб., истец выплатил в качестве задатка до подписания договора, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку указанное нельзя признать доказательством передачи покупателем продавцу указанной суммы в отсутствие подтверждения принятия указанных денежных средств ответчиком, который возражает о передаче средств.

Выводы суда первой инстанции о том, что прекративший действие договор нельзя расторгнуть, суд апелляционной инстанции находит ошибочным, поскольку из этого вытекают разные последствия указанных правовых действий, что не привело к принятию им неправильного решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «15» ноября 2024 года по делу № А19-25013/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов


Судьи                                                                                                           О.А. Маркова


В.С. Ниникина