Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А56-115549/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-115549/2022
27 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург
/истр.2 Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Серебровой А.Ю. судей Будариной Е.В., Тарасовой М.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байшевой А.А. при участии:

от конкурсного управляющего ООО КБ «Мегаполис» - представитель ФИО1 (по доверенности от 16.08.2023, посредством онлайн-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9834/2024) общества с ограниченной ответственностью КБ «Мегаполис» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2024 по делу № А56-115549/2022/истр.2 (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью КБ «Мегаполис» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» об истребовании документов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Продлюксторг»,

об отказе в удовлетворении заявления,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) 14.11.2022 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ООО КБ «Мегаполис», Банк) о признании общества с ограниченной ответственностью «Продлюксторг» (далее – ООО «Продлюксторг», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 16.11.2022 заявление ООО КБ «Мегаполис» принято к производству, в отношении ООО «Продлюксторг» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 27.12.2022, резолютивная часть которого объявлена 26.12.2022, заявление Банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.01.2023 № 6.

Решением арбитражного суда от 11.04.2023, резолютивная часть которого объявлена 10.04.2023, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.04.2023 № 66(7511).

В арбитражный суд 08.11.2023 через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» поступило заявление ООО КБ «Мегаполис» об истребовании у Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Фонд) документов и сведений о трудовой деятельности следующих граждан, осуществлявших прием товара от имени ООО «Продлюксторг», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «ТоргПродукт» (далее – ООО «ТоргПродукт») сведений и документов по платежам в адрес ООО «ТоргПродукт», совершенным ООО «Продлюксторг», в том числе счета, контракты/договоры, акты приема-передачи/сверки, иные документы, являющиеся основанием платежа и содержащие сведения по месту доставки товаров.

Определением суда первой инстанции от 29.02.2024 в удовлетворении заявления ООО КБ «Мегаполис» отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 29.02.2024, Банк обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, что согласно анализу банковской выписки и книги покупок-продаж ООО «Продлюксторг» за период 2020-2021 год, предоставленному конкурсным управляющим должника, были выявлены многочисленные переводы денежных средств в счет оплаты поставленного товара, однако от руководителей ООО «Продлюксторг» в адрес конкурсного управляющего документов передано не было. Определением от 14.09.2023 по делу № А56-139140/2018/истр.1 арбитражный суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего и обязал ФИО10 обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. До настоящего момента обязанности по передаче документов не выполнены. Между тем запрашиваемые документы необходимы для проведения анализа по выявлению сомнительных сделок должника, заключенных во вред кредиторам.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного

суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование настоящего заявления Банк указал, что согласно анализу банковской выписки и книги покупок-продаж ООО «Продлюксторг» за период с 2020 по 2021 год были выявлены платежи в адрес ООО «ТоргПродукт» по оплате поставленного товара, а физические лица в период с декабря 2019 по сентябрь 2020 были наделены полномочиями принимать товар для должника, в связи с чем 14.06.2023 Банк обратился в Фонд с запросом о предоставлении документов и сведений о трудовой деятельности лиц, осуществлявших прием товара от имени ООО «Продлюксторг», а также 27.07.2023 направлен запрос в ООО «ТоргПродукт» о предоставлении сведений и документов по платежам в адрес ООО «ТоргПродукт», совершенным ООО «Продлюксторг» до 21.12.2018, в том числе счета, контракты/договоры, акты приема-передачи/сверки и иные документы, являющиеся основанием платежа и содержащие сведения по месту доставки товаров.

Ответы на запросы не поступили в адрес Банка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Банка, исходил из того, что нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не предусмотрено право кредитора на подачу заявления об истребовании документов в рамках дела о банкротстве должника. Кроме того, арбитражным судом не установлено обстоятельств, позволяющих истребовать сведения в отношении финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТоргПродукт» при отсутствии документальных доказательств наличия у данного юридического лица каких-либо правоотношений с должником, в том числе, в рамках осуществления поставок.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Для проведения указанной процедуры арбитражным судом утверждается конкурсный управляющий, который с даты своего утверждения арбитражным судом осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления.

Являясь профессиональным участником антикризисных отношений, наделенным Законом о банкротстве компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства, конкурсный управляющий, действуя

добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, обязан принимать такие управленческие решения, которые с максимальной эффективностью будут способствовать достижению цели конкурсного процесса - формирование конкурсной массы в полном объеме и проведение расчетов со всеми кредиторами

В целях своевременного обеспечения конкурсного управляющего полной и достоверной информацией и документами о хозяйственной деятельности должника закон возлагает на руководителя должника, а также временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Наряду с этим Закон о банкротстве наделяет арбитражного управляющего правом самостоятельно запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Из содержания приведенных норм следует, что в отношении деятельности и имущества должника арбитражный управляющий вправе запросить у любого лица актуальную информацию. При этом, законодатель не ограничивает арбитражного управляющего в объеме запрашиваемой информации.

Арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения, в том числе составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну, запрошенные арбитражным управляющим документы и сведения являются информацией, при отсутствии которой невозможно надлежащим образом исполнить обязанности управляющего, предусмотренные действующим законодательством и предпринять все необходимые меры в рамках процедуры банкротства должника.

Положениями статьи 66 АПК РФ установлен порядок представления, а также истребования доказательств у участников судебного разбирательства и у иных лиц, которые могут обладать необходимыми суду доказательствами.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Исходя из смысла вышеуказанной статьи, суд оказывает содействие в получении тех доказательств, которые не могут быть предоставлены сторонами самостоятельно. При этом документы истребуются судом в материалы дела и должны быть связаны с предметом рассматриваемого спора.

Арбитражный суд самостоятельно оценивает наличие или отсутствие у обратившегося с ходатайством участника дела возможности самостоятельно получить необходимое доказательство и разрешает ходатайство по существу.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, как правомерно отмечено арбитражным судом, нормами Закона о банкротстве не предусмотрено право кредитора на подачу заявления об истребовании документов в рамках дела о несостоятельности должника, такое право предоставлено арбитражному управляющему, в прямые обязанности которого входит анализ полученной документации.

В данном случае, кредитор, по сути, занимается осуществлением обязанностей конкурсного управляющего, на что он не уполномочен.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что в случае ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника своих обязанностей, это может служить основанием для его отстранения, либо привлечения к иной установленной законом ответственности. Кредиторы не должны брать на себя функции конкурсного управляющего.

Кроме того, суд первой инстанции также правомерно указал, что Банком не представлены доказательства наличия у ООО «ТоргПродукт» каких-либо правоотношений с должником, в том числе, в рамках осуществления поставок.

При изложенных обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства апелляционный суд считает правомерным.

Апелляционный суд отмечает, что Банк не лишен возможности заявить аналогичное ходатайство в рамках обособленного спора по оспариванию перечислений в пользу ООО «ТоргПродукт».

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2024 по делу № А56-115549/2022/истр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Сереброва

Судьи Е.В. Бударина

М.В. Тарасова