Постановление от 25 ноября 2019 г. по делу № А60-26193/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13478/2019-ГК
г. Пермь
25 ноября 2019 года
Дело № А60-26193/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П., судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А., при участии: от истца: Колбина Н.Б., доверенность от 28.11.2018, паспорт, от ответчика: не явились, от третьего лица: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Группа компаний МДС", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2019 года по делу № А60-26193/2019

по иску ООО "Региональное объединение современных дорожных знаков" (ОГРН 1127232058755, ИНН 7203283131)

к ООО "Группа компаний МДС" (ОГРН 1156658074968, ИНН 6685100420),

третье лицо: Администрация Пышминского городского округа (ОГРН 1026601073993, ИНН 6649001382),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Региональное объединение


современных дорожных знаков" (далее – истец, ООО "Росдорзнак") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний МДС" (далее – ответчик, ООО "Группа компаний МДС") о взыскании 1 406 728 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, 58 494 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2018 по 26.04.2019.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Пышминского городского округа.

Решением суда от 21.07.2019 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 652 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции при вынесении решения ошибочно применены положения ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Полагает, что в настоящем случае должна применяться ст. 717 ГК РФ. По мнению ответчика, представленными в материалы дела доказательствами, в том числе электронной перепиской, подтверждается выполнение ответчиком для истца работ, предусмотренных договорами. Отмечает, что суду следовало применить положения п. 5 ст. 450.1 ГК РФ. Оспаривает вывод суда о том, что подрядчик не приступал к выполнению работ. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в ноябре 2018 года истец предъявил выполненные работы к приемке конечному заказчику. Считает, что полученный аванс неправомерно квалифицирован судом в качестве неосновательного обогащения, поскольку денежные средства получены на основании договоров, работы выполнены, их результат передан заказчику.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Росдорзнак" (заказчик) и ООО "Группа компаний МДС" (подрядчик) заключены следующие договоры.


Договор подряда № 03/ОСР-18 от 03.09.2018 (далее – договор № 03/ОСР- 18), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по устройству тротуаров в соответствии с проектной документацией и планом- графиком строительных работ на объектах заказчика в Пышминском районе Свердловской области и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Согласно п. 2.1 договора № 03/ОСР-18 стоимость работ по настоящему договору определяется приложением № 1 к настоящему договору и составляет 255 363 руб. 36 коп. Авансовый платеж по договору составляет 25% от общей стоимости работ.

В соответствии с п. 3.1 договора № 03/ОСР-18 срок начала выполнения работ: 05.09.2018, срок окончания работ: 05.10.2018.

Договор подряда № 05/ОСР-18 от 24.09.2018 (далее – договор № 05/ОСР- 18), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по устройству тротуаров в соответствии с проектной документацией и планом- графиком строительных работ на объектах заказчика в Пышминском районе Свердловской области и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Согласно п. 2.1 договора № 05/ОСР-18 стоимость работ по настоящему договору определяется приложением № 1 к настоящему договору и составляет 716 793 руб. 36 коп.. Авансовый платеж по договору составляет 35% от общей стоимости работ.

В соответствии с п. 3.1 договора № 05/ОСР-18 срок начала выполнения работ: 26.09.2018, срок окончания работ: 10.10.2018.

Из материалов дела следует, что истец осуществил оплату аванса в рамках заключенных договоров в общей сумме 1 406 728 руб. 71 коп., что подтверждается платежными поручениями № 1433 от 07.11.2018, № 1389 от 30.10.2018, № 1261 от 09.10.2018, № 1061 от 04.09.2018 (по договору № 03/ОСР-18), платежными поручениями № 1368 от 26.10.2018, № 1189 от 24.09.2018 (по договору № 05/ОСР-18).

Истцом в адрес ответчика направлены претензии № 31/19 от 28.01.2019, № 32/19 от 29.01.2019, содержащие отказ от исполнения договоров № 03/ОСР-18 от 03.09.2018, № 05/ОСР-18 от 24.09.2018 по причине невыполнения работ в согласованные договорами сроки и требование о возврате перечисленных денежных средств.

Поскольку требование истца не исполнено со стороны ответчика, денежные средства не возвращены, ответчиком нарушены сроки возврата перечисленных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 450.1, 453, 708, 715, 740, 1102, 1107 ГК РФ, признал договоры расторгнутыми на основании одностороннего отказа истца от исполнения договоров и пришел к выводу о том, что после прекращения договоров у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания


денежных средств в размере 1 406 728 руб. 71 коп., перечисленных истцом в качестве аванса по договорам, поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения работ и сдачи результатов работ истцу на сумму перечисленного аванса. Ответчиком нарушены сроки возврата неосновательного обогащения, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 494 руб. 87 коп. за период с 11.10.2018 по 26.04.2019.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае отказ от исполнения договора заявлен подрядчиком на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Пунктом 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1102 ГК РФ, ч. 2 ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком фактически выполнены работы к установленным договорами срокам на сумму перечисленного аванса, в настоящем деле не имеется (ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Доводы жалобы о том, что работы выполнены и их результат передан


истцу до одностороннего отказа от исполнения договоров, отклоняются.

В соответствии с пунктами 1, 4 ст. 753 ГК РФ подрядчик направляет заказчику сообщение о готовности к сдаче результата выполненных работ по договору строительного подряда; сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пунктам 5.2, 5.4 договоров подрядчик уведомляет заказчика в письменном виде о готовности результата выполненных работ, подрядчик передает исполнительную документацию, акты скрытых работ и акты приемки фактически выполненных работ для проверки заказчику.

Ссылка ответчика на то, что истец совершал конклюдентные действия, свидетельствующие об одобрении выбора электронной почты как способа обмена информацией с ответчиком и принятие от него результата работ, не принимается апелляционным судом.

Согласно ч. 3 ст. 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Между тем, договорами не установлен порядок сдачи-приемки выполненных работ путем направления актов и иной документации на электронную почту ООО "Росдорзнак" (его представителя).

Ссылка ответчика на электронную переписку с Дюрягиным Антоном правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку доказательств того, что указанное лицо является работником ООО "Росдорзнак", ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств принадлежности электронного адреса именно истцу.

Довод жалобы о том, что в ноябре 2018 года истец предъявил выполненные работы к приемке конечному заказчику, не принимается апелляционным судом, поскольку из содержания представленного в материалы дела акта промежуточной проверки выполненных объемов работ от 28.11.2018 не следует, что третьему лицу предъявлялись для осмотра работы, являющиеся предметом спорных договоров (устройство тротуаров на объектах в Пышминском районе Свердловской области).

Доказательств в подтверждение факта возврата ответчиком истцу денежных средств в сумме 1 406 728 руб. 71 коп. материалы дела не содержат.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства встречного предоставления, соответствующего размеру заявленных истцом требований, постольку перечисленные истцом денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением и правомерно судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ, с начислением на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование


чужими денежными средствами.

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. При этом оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение суда от 21.07.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2019 года по делу № А60-26193/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Н.П. Григорьева

Судьи Р.А. Балдин

Н.А. Гребенкина