Постановление от 30 мая 2023 г. по делу № А74-4527/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-4527/2017
г. Красноярск
30 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «29» мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» мая 2023 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «02» марта 2023 года по делу № А74-4527/2017,



установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – должник).

Решением арбитражного суда от 31.10.2018 должник признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

30.08.2022 в арбитражный суд обратилась ФИО5 (далее – кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 2 880 322 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от «02» марта 2023 года по делу № А74-4527/2017 производство по заявлению ФИО5 прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой.

Доводы жалобы сводятся к тому, что задолженность по требованию ФИО5 не является текущей задолженностью, в удовлетворении требования следовало отказать.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.04.2023.

В соответствии со статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением судебное разбирательство откладывалось до 29.05.2023.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда производилась замена судьи Хабибулиной Ю.В. на судью Парфентьеву О.Ю.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования кредитор указывала на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, должник и ФИО5 состоят в зарегистрированном браке с 07.12.2007.

Между ПАО «Сбербанк» и ФИО3, ФИО5 заключен кредитный договор № <***> от 10.07.2013, в соответствии с п. 1.1 которого, банк обязуется предоставить созаемщикам кредит «Премиум Жилищный» в сумме 6 000 000 руб. под 11,48% годовых на приобретение объекта недвижимости: <...> на срок по 10.07.2033.

По договору купли-продажи от 08.07.2013 должником приобретена квартира.

Определением арбитражного суда от 13.07.2018 признано обоснованным заявление ПАО «Сбербанк России» о признании должника банкротом, в реестр требований кредиторов третьей очереди включена задолженность в сумме 6 955 823 руб. 63 коп., из них 5 760 645 руб. 05 коп., обеспеченных залогом имущества должника, в том числе 5 755 936 руб. 88 коп. основного долга, 4 708 руб. 17 коп. неустойки.

Решением Абаканского городского суда от 27.08.2018 по делу № 2-4136/2018, вступившим в законную силу 14.11.2018, удовлетворены требования ПАО «Сбербанк России», в пользу банка с ответчика ФИО5 взыскана задолженность по кредитному договору № <***> от 10.07.2013 в размере 5 760 645 руб. 05 коп.

Решением Абаканского городского суда от 31.10.2018 по делу № 2-5831/2018, удовлетворены требования ФИО5, квартира, расположенная по адресу: <...> признана совместным имуществом супругов И-вых, признаны равными доли в совместно нажитом имуществе. В собственность ФИО3 и ФИО5 определено по ? доли на указанную квартиру.

ФИО5 кредитные обязательства по договору были выполнены в полном объеме 28.06.2019, погашение задолженности было произведено за счет личных денежных средств, что установлено определением арбитражного суда от 03.02.2022 при рассмотрении заявления финансового управляющего о признании сделки должника недействительной.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства исполнения перед ПАО «Сбербанк России» кредитных обязательств непосредственно ФИО5, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в общем размере 2 880 322 руб. 25 коп. в реестр требований кредиторов ФИО3, что составило ? доли от исполненных обязательств.

Установив, что к ФИО5 исполнила обязательство перед банком после возбуждения дела о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по требованию, указав, что погашение ипотечного кредита осуществлено после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем заявленные требования относятся к текущим обязательствам должника.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции об отнесении спорной задолженности к текущим обязательствам, исходя из следующего.

В силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Понятие денежного обязательства для целей Закона о банкротстве является специальным и предусмотрено в статье 2 Закона о банкротстве. Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Определяющим для квалификации требований кредитора как текущих либо подлежащих включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника является момент возникновения денежного обязательства должника перед кредитором.

Денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом (абзац 1 пункта 1 Постановления № 63).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как установлено материалами дела, в рассматриваемом случае основанием и целью предоставления кредита являлось приобретение квартиры для совместного проживания супругов И-вых.

Приобретенная на кредитные денежные средства квартира является общим, совместно нажитым имуществом супругов, при этом оплата части кредита произведена за счет денежных средств ФИО5

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» следует, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

ФИО5 ссылается, что поскольку она погасила задолженность по кредиту, к ней, как к лицу, исполнившему обязательство перед банком, перешло право требования к другому супругу в пределах исполненного ей, за вычетом доли, падающей на нее право требования, то есть 2 880 322 руб. 25 коп., что составляет половину уплаченной банку суммы (исходя из долей (по 1/2 доли) каждого супруга в квартире).

Датой возбуждения дела о банкротстве ФИО3 является дата принятия заявления о признании должника банкротом, то есть 13.04.2017. Погашение кредита произведено 28.06.2019.

Между тем для квалификации денежных обязательств в целях применения Закона о банкротстве имеет значение дата возникновения денежного обязательства, а не срок его исполнения. Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил срок его исполнения или нет.

Текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. Денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Применительно к пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве.

Кредитный договор, в рамках которого произведено погашение задолженности одним из солидарных должников заключен 10.07.2013, кредит выдан в 2013 году.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 63) разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 постановления Пленума № 63, переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве (в частности, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации; при переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование требования о включении задолженности в реестр, ФИО5 ссылалась, что ею, как солидарным должником исполнено обязательство перед банком по гашению кредита, в связи с чем к ней перешло право требовать от второго солидарного должника понесенные ею расходы в части 1/2 внесенных платежей, поскольку созаемщики несут солидарную ответственность перед кредитором (статья 325 ГК РФ).

Вместе с тем, погашение ФИО5 обязательств по данному кредитному договору после возбуждения дела о банкротстве не меняет для ФИО5 момент возникновения указанного обязательства и не трансформирует требование ФИО5 по настоящему делу в текущее.

Аналогичная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2022 № Ф06-20638/2022 по делу № А55-23592/2019, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2022 по делу № А60-14018/2017.

С учетом вышеизложенного, поскольку кредит по договору от 10.07.2013 выдан в 2013 году, обязательства созаемщиков по кредитному договору возникли до принятия заявления о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), регрессные денежные требования ФИО5 как созаемщика по кредитному договору в заявленном размере не являются текущими платежами.

Следовательно, оснований для прекращения производства по требованию ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 в размере 2 880 322 руб. 25 коп., в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Ошибочное определение судом первой инстанции момента возникновения денежного обязательства повлекло за собой неправильное применение пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, неправильную квалификацию требований ФИО5 как текущего требования, и, как следствие этого, неверный вывод о наличии оснований для прекращения производства по требованию.

Согласно абзацу второму пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении апелляционных жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку по существу вопрос об обоснованности требования о включении задолженности в реестр, а также заявленные возражения о пропуске срока исковой давности, судом первой инстанции не рассматривались, в силу статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а вопрос о рассмотрении по существу требования ФИО5 о включении задолженности в реестр требований кредиторов направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «02» марта 2023 года по делу № А74-4527/2017 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи:

О.Ю. Парфентьева



И.В. Яковенко