Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А60-40673/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-3009/25

Екатеринбург 18 сентября 2025 г. Дело № А60-40673/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Суспициной А.А., судей Лазарева С.В., Беляевой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карауш М.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Нижнетагильская компания «Строй регион» (далее – общество НТК «Строй регион», заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2024 по делу № А60-40673/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 по тому же делу

Лица, участвующие в деле № А60-40673/2023, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено судом округа путем использования системы веб-конференции в порядке, предусмотренном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества НТК «Строй регион» – ФИО1 (доверенность от 29.05.2023);

общества с ограниченной ответственностью «Монтажная компания СМУ-1» (далее – общество «МК СМУ-1») – ФИО2 (доверенность от 26.12.2022, в режиме «онлайн»).

Иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От акционерного общества «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С. Яламова» (далее – общество «ПО «УОМЗ») поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

От общества «МК СМУ-1», общества «ПО «УОМЗ» поступили в суд отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «МК СМУ-1» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества НТК «Строй регион» 8 957 475 руб. задолженности по оплате работ по договору подряда от 28.04.2021 № 08-СП/20 с учетом 8 957 руб. 48 коп. начисленной неустойки за нарушение срока оплаты работ (требования изложены с учетом принятого судом изменения их размера в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь общество НТК «Строй регион» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском о взыскании с общества «МК СМУ-1» 2 366 033 руб. 63 коп. начисленной неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 28.04.2021 № 08-СП/20.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «ПК «УОМЗ», Магаданское областное государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Магаданской области» (далее – МОГКУ «УКС Магаданской области»), общество с ограниченной ответственностью «Швабе-Урал» (далее – общество «Швабе-Урал»), общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – общество «Альянс»), общество с ограниченной ответственностью «Сахстройиндустрия» (далее – общество «Сахстройиндустрия»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2024 первоначальный иск общества «МК СМУ-1» удовлетворен в полном объеме; встречный иск общества «НТК «Строй регион» удовлетворен частично в сумме 614 846 руб. 93 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано; распределены судебные расходы; произведен процессуальный зачет, в результате которого с общества «НТК «Строй регион» в пользу общества «МК СМУ-1» взысканы 8 966 432 руб. 48 коп. долга, 23 948 руб. в возмещение судебных расходов по государственной пошлине.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025, принятым по результатам рассмотрения апелляционных жалоб сторон в споре – общества «МК СМУ-1» и общества НТК «Строй регион», решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество НТК «Строй регион» просит отменить решение,

постановление суда первой, апелляционной инстанций по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии в рассматриваемом случае достаточных оснований для взыскания с него (общества НТК «Строй регион») как заказчика по договору подряда от 28.04.2021 № 08-СП/20 спорной задолженности в сумме 8 957 475 руб., настаивая на недоказанности материалами дела факта выполнения подрядчиком – обществом «МК СМУ-1» объема работ, отраженного в представленном в материалы дела акте формы КС-2 от 31.03.2023 № 3.

По утверждению заявителя жалобы, фактически в рамках договора подряда от 28.04.2021 № 08-СП/20 выполнены работы общим объемом 790 тн, которые были оплачены, тогда как дополнительно предъявленный к приемке объем работ 398,11 тн по акту формы КС-2 от 31.03.2023 № 3 не мог быть выполнен обществом «МК СМУ-1», поскольку уже был выполнен иными субподрядными организациями.

Так, заявитель жалобы обращает внимание на то, что на момент заключения договора подряда с обществом «МК СМУ-1» на объекте строительства уже были смонтированы металлические конструкции весом 1072,77587 тн из общего веса 1955,195 тн по всему объекту, в связи с чем общество «МК СМУ-1» объективно не могло осуществить монтаж металлоконструкций по блокам КМ3, КМ4 весом 1188,11 тн. Указывает, что общество «МК СМУ-1» могло осуществить монтаж максимально в отношении только металлоконструкций весом 882,41913 тн (1955,195 тн, общий вес МК по всему объекту - 1 072,77587 тн, выполненный объем работ по состоянию на 14.04.2021). Считает, что обществом «МК СМУ-1» не представлено достаточных доказательств, подтверждающих выполнение заявленного объема работ, в том числе исполнительная документация в полном объеме, при этом сами по себе журналы о выполнении работ, акты о приемке работ и освидетельствования скрытых работ, представленные не в полном объеме, данный факт не подтверждают, поскольку не являются документами строгой отчетности, не контролируются и не проверяются заказчиком. При этом общество НТК «Строй регион» раскрыло сведения об иных субподрядных организациях – обществе «Альянс» (смонтировало 337,5914 тн по КМ3) и обществе «Сахстройиндустрия» (смонтировало 4,5926 тн по КМ3 и 58,969 тн по КМ4), которые выполнили спорный объем работ, в том числе представило первичные бухгалтерские документы, подписанные между сторонами, и исполнительную документацию, подготовленную этими субподрядчиками.

Заявитель жалобы указывает, что выводы судов носят немотивированный и предположительный характер, поскольку основаны лишь на доказательствах, представленных истцом по первоначальном иску, в то время как доказательства ответчика по первоначальном иску,

обосновывающие заявленные им возражения относительно первоначальных исковых требований, надлежащей правовой оценки со стороны судов не получили, имеющаяся конкуренция между доказательствами сторон не устранена. При этом, по мнению заявителя жалобы, устранения противоречий в доводах и доказательствах сторон настоящего спора суды могли достичь путем арифметических вычислений, необходимость судебной экспертизы отсутствовала, в том числе с учетом отсутствия у подрядчика исполнительной документации. Кроме того, к приемке спорный объем работ общество «МК СМУ-1» предъявило только в апреле 2023 года, то есть спустя более полутора лет после их выполнения, в то время как объект строительства был закончен, введен в эксплуатацию, то есть исключалась объективная возможность проверки предъявленных к приемке работ.

В отзыве на кассационную жалобу общество «МК СМУ-1» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а приведенные в жалобе доводы – несостоятельными.

Общество «ПО «УОМЗ» в отзыве на кассационную жалобу приведенные в ней доводы, напротив, поддерживает, полагает необходимым её удовлетворить, дело направить на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов настоящего дела, между обществом НТК «Строй регион» (заказчик) и обществом «МК СМУ-1» (подрядчик) заключен договор подряда от 28.04.2021 № 08-СП/20 на выполнение строительно-монтажных работ по монтажу металлоконструкций в осях 10-17, А-Р (Блок 3) и конструкции в осях 18-23, А-П (Блок 4) на объекте «Строительство средней школы на 825 мест в пос.Ола Магаданской области» по адресу: Магаданская область г. Магадан, пос. Ола.

Согласно пункту 2.1 указанного договора и приложения № 2 к договору стоимость работ составляет 26 732 475 руб. из расчета 22 500 руб. за монтаж 1 тн металлоконструкций каркаса здания.

В соответствии с приложениями № 1 и № 2 к договору в его предмет входят работы по монтажу металлоконструкций каркаса здания в количестве 1118,11 тн.

Как указывает общество «МК СМУ-1», им в полном объеме выполнены работы по договору на сумму 26 732 475 руб., что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 от 25.12.2021 № 1 на сумму 9 944 534 руб. 40 коп., от 25.12.2021 № 2 на сумму 7 830 465 руб. 60 коп. (указанные акты заказчиком работ подписаны и оплачены), а также

от 31.03.2023 № 3 на сумму 8 957 475 руб. (односторонний акт, на основании которого общество «МК СМУ-1» обратилось с требованием о взыскании задолженности в рамках рассматриваемого дела).

Уведомлением от 04.04.2023 № 15 подрядчик известил заказчика о готовности к приемке-сдаче работ согласно акту КС-2 от 31.03.2023 № 3 № 3 на сумму 8 957 475 руб.

Письмом от 18.04.2023 № 1804/23-ШК/О-1 заказчик отказался от приемки-сдачи работ и подписания указанного акта, сославшись на то, что заявленные к приемке работы не выполнялись обществом «МК СМУ-1», а представленные документы содержат в себе абстрактные сведения, не позволяющие установить виды и объемы выполненных работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «МК СМУ-1» в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору в сумме 8 957 475 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты работ в сумме 8 957 руб. 78 коп.

Общество НТК «Строй регион», указывая на то, что работы по договору были выполнены с нарушением срока, обратилось со встречным иском о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 2 366 033 руб. 64 коп. за период с 01.11.2021 по 31.03.2023.

Разрешая спор и удовлетворяя первоначальный иск в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, главы 23 названного Кодекса об обеспечении исполнения обязательств и исходил из доказанности материалами дела факта выполнения обществом «МК СМУ-1» в пользу общества НТК «Строй регион» спорных работ в рамках договора подряда от 28.04.2021 № 08-СП/20 на заявленную сумму и отсутствия доказательств их своевременной оплаты последним.

Частично удовлетворяя требование встречного иска о взыскании неустойки в сумме 614 846 руб. 93 коп., суд первой инстанции исходил из того, что работы выполнены обществом «МК СМУ-1» с нарушением установленного договором срока, вместе с тем скорректировал расчет пени с учетом установленного периода просрочки с 01.11.2021 по 23.11.2021.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Поскольку кассационная жалоба не свидетельствует о несогласии заявителя жалобы с выводами судов в части, касающейся требований по встречному иску, в указанной части состоявшиеся по делу судебные акты на предмет их законности судом округа не проверяются в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах рассмотрения дела арбитражным судом кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе общества НТК «Строй регион» (в части удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании задолженности

и неустойки за просрочку оплаты работ по договору подряда от 28.04.2021 № 08-СП/20).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения сторон, возникшие из договора от 28.04.2021 № 08-СП/20, исходя из их правовой природы регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок оплаты работ регламентирован статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений указанной статьи закона доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ. Односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Соответственно, при заявлении требований о взыскании с ответчика (заказчика) задолженности по договору подряда на истца (подрядчика) возлагается обязанность доказать факт выполнения работ в соответствии с условиями договора и передачи результата выполненных работ ответчику, на ответчика при доказанности указанных обстоятельств возлагается обязанность доказать факт их оплаты либо представить доказательства в обоснование мотивированного отказа от приемки и оплаты работ.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в числе прочего неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Понятие неустойки (штрафа, пени) приведено в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации: неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обществом «МК СМУ-1» (подрядчиком) выполнены спорные работы на общую сумму 8 957 475 руб., тогда как обществом НТК «Регион строй» (заказчиком) приемка выполненных работ не организована, спорный объем работ фактически не проверен, вместе с тем сдан окончательному заказчику в составе завершенного строительством объекта, учитывая отсутствие в деле доказательств несоответствия качества работ условиям договора и оплаты работ в полном объеме в определенные в договоре сроки, суды правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 8 957 475 руб. и неустойки в сумме 8957 руб. 48 коп., начисленной по пункту 9.5 договора.

Каких-либо обстоятельств, освобождающих общество НТК «Регион строй» от оплаты выполненных подрядчиком в его пользу по спорному договору работ, равно как недобросовестного поведения общества «МК СМУ-1» как подрядчика суды в ходе судебного разбирательства не выявили.

Сделанные судами выводы по существу спора заявителем жалобы с приведением убедительных аргументов не опровергнуты.

Приведенный в кассационной жалобе довод об отсутствии оснований для оплаты выполненных обществом «МК СМУ-1» работ в отсутствие доказательств их выполнения в виде исполнительной документации подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку заявитель жалобы не учитывает, что основания для взыскания спорной задолженности

установлены судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оценке всей совокупности доказательств, в том числе представленных в порядке положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды верно при этом верно исходили из того, что отсутствие исполнительной документации не опровергает выполнение обществом «МК СМУ-1» спорных работ, в том случае, когда данный факт может быть восполнен при помощи иных доказательств, которые в совокупности подтверждают заявленные исковые требования. Так, в рассматриваемом случае факт выполнения спорных работ обществом «МК СМУ-1» подтвержден представленными в материалы дела журналами производства работ, а также актами приемки выполненных работ, которыми стороны ежедневно фиксировали объем выполненных работ.

Как верно отмечено судами, само по себе непредставление исполнительной документации не является основанием для отказа в оплате выполненных работ, если заказчик не доказал, что ее отсутствие исключает возможность использования результата работ по прямому назначению.

Следует отметить, что согласно вышеуказанному обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый «баланс вероятностей», «перевес доказательств» или «разумная степень достоверности») (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

В настоящем случае суды обеих инстанций верно исходили из необходимости разрешения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку в соответствии с принципом состязательности арбитражного процесса стороны несут риск несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимых и допустимых доказательств, достоверно опровергающих реальность выполнения работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ от 31.03.2023, а также в первичной документации – актах выполненных работ с отметками о фактическом выполнении работ, журнале производства работ, именно обществом «МК СМУ-1» в дело ответчик по первоначальному иску не представил.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения объема и стоимости выполненных им работ в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик по первоначальному иску при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований не следовать принципу состязательности арбитражного процесса и общему правилу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы по требованию или с согласия сторон у судов не имелось.

При этом довод кассационной жалобы со ссылками на то, что ходатайство о назначении судебной экспертизы не было заявлено в связи с отсутствием исполнительной документации со стороны общества «МК СМУ-1» на спорные виды работ, судом округа отклоняется, поскольку такая экспертиза могла быть проведена на основании представленной сторонами совокупности документов в подтверждение доводов каждой из сторон относительно лиц, выполнявших работы.

Доказательств того, что спорные работы не соответствуют проекту, имеются претензии к их качеству, в деле также не имеется.

В целом аргументы заявителя жалобы о недоказанности обществом «МК СМУ-1» реального выполнения работ на сумму 8 957 475 руб. сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой, апелляционной инстанции. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Отклоняя довод заявителя жалобы о том, что на момент заключения договора с обществом «МК СМУ-1» на объекте строительства уже было смонтированы металлоконструкции весом 1 072,77587 тн из 1955,195 тн общего веса по всему объекту, в связи с чем последний объективно не мог осуществить монтаж металлоконструкций по КМ3, КМ4 весом 1188,11 тн, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что указанный довод базируется на актах о приемке выполненных работ, подписанных с конечным заказчиком объекта, тогда как акты сдачи-приемки работ, подписанные между заказчиком и генеральным подрядчиком, не являются безусловными доказательствами как факта выполнения работ субподрядчиком, так и факта невыполнения последним работ и отсутствия необходимости их выполнения и подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами, в числе

которых могут быть акты, подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке, а также доказательства выполнения работ самим генеральным подрядчиком или иным субподрядчиком.

Довод общества «НТК «Регион строй» о том, что оставшийся объем работ выполняли третьи лица, в том числе завершали выполнение ранее начатых работ, судами рассмотрен и обоснованно отклонен, поскольку из представленных в материалы дела документов общества «Альянс» и общества «Сахстройиндустрия» следует, что заказчик поручил выполнить данным лицам иные работы, которые не соответствуют по наименованию, количеству и периоду выполнения работам, отраженным в актах выполненных работ и журналов производства работ за период с мая по ноябрь 2021 года и в актах освидетельствования скрытых работ общества «ПО «УОМЗ» за период с 06.07.2021 по 18.11.2021.

При установленных судами обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворения первоначальных исковых требований у судов не имелось.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций надлежащим образом мотивированы, оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела и нормам материального права, подлежащим применению при разрешении настоящего спора. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам заявителя жалобы, оснований для вывода о нарушении судами норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в том числе требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда округа не имеется.

Нарушений судами требований статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом округа также не установлено. То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Равно как и оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, поскольку доводы заявителя жалобы, приведенные им по существу спора, касаются прежде всего доказательственной стороны спора, фактически представляют собой несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов, сводятся лишь к изложению заявителем собственных представлений об установленных судами обстоятельствах, в отсутствие со стороны судов нарушений норм материального

и процессуального права, оснований для их принятия у суда округа не имеется.

Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу частей 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением суда округа от 30.06.2025 удовлетворено ходатайство общества «НТК «Строй регион» о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд округа на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2024 по делу № А60-40673/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижнетагильская компания «Строй регион» – без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2025 по делу № А60-40673/2023, - отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Суспицина

Судьи С.В. Лазарев Н.Г. Беляева