Постановление от 31 октября 2018 г. по делу № А71-10228/2016

/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13834/2018-АК
г. Пермь
31 октября 2018 года
Дело №А71-10228/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей С.И. Мармазовой, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа УФНС России по Удмуртской Республике – Чумакова Дарья Петровна, паспорт, доверенность №51 от 24.09.2018;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ЗАО «ДИ АЙ УАЙ ЛОДЖИСТИК»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 августа 2018 года

о завершении процедуры реализации имущества должника и применении в отношении него положения об освобождении обязательств,

вынесенное судьей Л.А. Нуртдиновой

в рамках дела № А71-10228/2016,

о признании Рябинина Михаила Николаевича (ИНН 183301174881) несостоятельным (банкротом),



установил:

15.08.2016 Шакиров Айрат Айдарович обратился в Арбитражный суд Удмуртской республики с заявлением о признании Рябинина Михаила Николаевича (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13 сентября 2016 года заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.11.2016 (резолютивная часть от 01.11.2016) заявление признано обоснованным, в отношении Рябинина М.Н. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Абрамов Владимир Иванович.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.06.2017 (резолютивная часть от 07.06.2017) Рябинин М.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Абрамов В.И.

Соответствующее сообщение опубликовано в ЕФРСБ 13 июня 2017 года и в газете «Коммерсантъ» 24.06.2017 года.

Процедура реализации имущества Рябинина М.Н. продлевалась, отчет по результатам процедуры назначен к слушанию на 07.08.2018.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 августа 2018 года (резолютивная часть от 07.08.2018) процедура реализации имущества должника Рябинина Михаила Николаевича (дата рождения - 05 августа 1976 г., СНИЛС 119-024-715-33, ИНН 183301174881, зарегистрирован по месту жительства: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Кирова д. 131, кв. 29) завершена. В отношении Рябинина Михаила Николаевича применены положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств. Полномочия финансового управляющего Абрамова Владимира Ивановича прекращены. Утвержден размер вознаграждения финансового управляющего Абрамова Владимира Ивановича в виде процентов от размера выручки от реализации имущества гражданина в сумме 13 300,00 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части освобождения Рябинина М.Н. от исполнения по денежным обязательствам перед ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик», включенных в реестр требований кредиторов должника, в размере 474 408, 68 рубля, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, что повлекло неправильное применении норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указав, что судом не дана оценка добросовестности поведения должника по представлению кредиторам заведомо ложных сведений при получении кредитов, сокрытию денежных средств от финансового управляющего, вырученных от продажи имущества (1/2 доли в праве общей совместной собственности на квартиру и автомобиля марки Додж Челленджер). Сведения о цели расходования денежных средств от продажи имущества финансовому управляющему не предоставлены. При получении кредитов в банках, должник не отразил информацию о наличии у него действующих обязательств по кредитным договорам и сведения о наличии договоров поручительства. Заключая кредитные договоры, должник изначально не намеревался исполнять свои обязательства. Таким образом, увеличивал свою долговую нагрузку, осознавая, что действует недобросовестно. В процедуре банкротства должника не были установлены источники существования должника и покрытия его текущих расходов. Поведение должника по постоянному наращиванию кредиторской задолженности и сокрытие источников дохода свидетельствует о нарушении принципа недобросовестности и не позволяет применить к должнику правило об освобождения от исполнения обязательств после завершения процедуры банкротства.

До судебного разбирательства в материалы дела ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением уведомлений о направлении апелляционной жалобы в адрес участников дела о банкротстве.

ПАО «СКБ-Банк» и УФНС России по Удмуртской Республике представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых поддерживают доводы апеллянта и просят отменить судебный акт в части освобождения должника от исполнения обязательств.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве. Дополнительно указав, что при рассмотрении судом первой инстанции вопроса о завершении процедуры банкротства, возражения относительно освобождения должника от обязательств перед кредиторами, представлены не были.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что по завершении процедуры реализации имущества должника, финансовым управляющим представлено ходатайство о завершении процедуры банкротства, применении к должнику правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, завершая процедуру банкротства в отношении должника и применяя к нему правила об освобождении от исполнения обязательств, в т.ч. не заявленных в процедуре банкротства, исходил из того, что основания для неосвобождения гражданина от обязательств, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не установлены.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя уполномоченного органа в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По истечении срока процедуры реализации имущества, 06 августа 2018 года с учетом дополнений от 07.08.2018 года финансовым управляющим Абрамовым Владимиром Ивановичем во исполнение требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина Рябинина Михаила Николаевича, отчет об использовании денежных средств, реестр требований кредиторов должника; платежные и иные документы по процедуре банкротства. Одновременно представлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, установлении размера вознаграждения финансового управляющего в виде процентов от размера выручки от реализации имущества гражданина в размере 13 300,00 рублей и освобождении гражданина от исполнения обязательств, в т.ч. не заявленных в процедуре банкротства.

В ходе процедуры реализации имущества финансовым управляющим направлены сведения о признании должника банкротом известным кредиторам, приняты меры к выявлению имущества должника, в том числе путем направления запросов, составлен реестр требований кредиторов, проведено собрание кредиторов.

Согласно представленному отчету, приложенным в обоснование документам, размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составил 9 240 633,86 рубля.

В конкурсную массу должника включено следующее имущество, принадлежащее должнику: автомобиль Hyundai H-100 (AU) Porter 2007 г.в. и 100% доли в уставном капитале ООО «Стройкей» (100%).

Указанное имущество реализовано по цене 190 000,00 рублей.

Поступившие от реализации имущества денежные средства распределены в следующем порядке: 104 000,00 рублей – на погашение на погашение требований кредиторов третьей очереди (требования удовлетворены на 1,17%), 72 702,38 рубля - на погашение судебных расходов по делу о банкротстве и выплату вознаграждения финансовому управляющему.

Иное имущество, от реализации которого возможно было произвести погашение требований кредиторов должника, не выявлено.

Признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника финансовым управляющим не выявлено.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника с целью формирования конкурсной массы, не представлены.

Поскольку пополнение конкурсной массы невозможно, суд первой инстанции признал, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника. При изложенных обстоятельствах процедура реализации имущества в отношении должника завершена на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что кредиторы должника своих возражений относительно ходатайства финансового управляющего о применении к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве не предъявляли.

Основания для применения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве судом первой инстанции на момент рассмотрения ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества гражданина не установлены.

Доводы ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» о том, что должник не подлежит освобождению от исполнения обязательств, поскольку он принимал на себя заведомо неисполнимые обязательства, не представил сведений об источниках покрытия текущих расходов и использования денежных средств от реализации ? доли в праве собственности на квартиру и автомобиля Додж Челленджер, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку заявителем жалобы не представлены убедительные доказательства, свидетельствующие о незаконности либо противоправности действий должника, злоупотреблении им своими гражданскими правами.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника не установлено.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, заявителем не представлено.

Злостное уклонение должника от исполнения обязательств материалами дела не подтверждено.

Доводы апелляционной жалобы о злостном уклонении должника от погашения кредиторской задолженности носят предположительный (вероятностный) характер и материалами дела не подтверждены.

Согласно материалам дела требование кредитора ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» в размере 474 408,68 рубля, включенное в реестр требований кредиторов должника, основано на решении Динского районного суда Краснодарского края от 27.05.2016 по делу №2-154/16, которым с ИП Митрофановой О.В. и Рябинина М.Н. (поручитель) взыскана задолженность в связи с ненадлежащим исполнением ИП Митрофановой О.В. обязательств по договору поставки №440/14 от 08.07.2014.

При этом, требование указанного кредитора включено в реестр требований кредиторов ИП Митрофановой О.В. в рамках дела №А71-4241/2016 определением суда от 21.12.2016.

Соответственно, обязательства перед ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» сформировалась из отношений, связанных с поручительством, лично должник товар не получал, его виновность в неплатежеспособности основного должника отсутствует.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что должником не раскрыта информация относительно денежных средств, полученных от реализации квартиры, расположенной по ул. Барышникова, 11-29 в г. Ижевске, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В рамках дела о банкротстве №А71-4241/2016 в отношении ИП Митрофановой О.В., финансовым управляющим Абрамовым В.И. была оспорена сделка, совершенная 21.07.2015 между Митрофановой О.В., Рябининым М.Н. (продавцы) и Тюриным В.С. (покупатель), по которой продавцы продали покупателю в собственность квартиру площадью 28,3 кв.м, расположенную в г. Ижевске по ул. Барышникова, 11-29 по цене 1 315 000 рублей.

Определением суда от 28.06.2018 года (дело № А71-4241/2016) в удовлетворении заявления финансовому управляющему отказано. При этом, вступившим в законную силу судебным актом, установлено, что денежные средства от реализации указанного имущества были направлены на погашение задолженности ИП Митрофановой О.В. перед поставщиками.

Как в рамках дела о банкротстве ИП Митрофановой О.В., так и в рамках настоящего дела о банкротстве Рябинина М.Н., финансовым управляющим был утвержден Абрамов В.И.

Следовательно, он располагал сведениями об использовании вышеуказанных денежных средств, в т.ч. должником.

Из отчета финансового управляющего установлено, что в собственности должника находился автомобиль Додж Челленджер 2013 г.в., который был приобретен по договору купли-продажи от 13.07.2013 года у физического лица по цене 2 737 000,00 рублей.

22.07.2013 года автомобиль предоставлен должником в залог ОАО «СКБ-Банк» по договору залога имущества от 10.07.2013 в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору общества «Стройкей» перед банком. Вырученные от продажи данного автомобиля денежные средства направлены в счет погашения обязательств заемщика перед банком.

При этом, определением суда от 04.06.2018 года требование банка в размере 429 964,81 рубля включено в реестр требований кредиторов должника в качестве обязательства, не обеспеченного залогом имущества, в частности вышеуказанным транспортным средством.

Указанные обстоятельства позволили финансовому управляющему сделать вывод о том, что банк принял удовлетворение своих требований в указанной части.

Обратное не доказано.

Указанное свидетельствует о том, что финансовый управляющий также располагал сведениями об использовании денежных средств от реализации транспортного средства.

Соответственно, довод кредитора о сокрытии должником доходов и непредставление должником финансовому управляющему сведений об использовании денежных средств от продажи имущества в ущерб интересам кредиторов должника, не нашел своего подтверждения.

Доводы кредитора в той части, что должник принял на себя кредитные обязательства, осознавая невозможность их исполнения, являются несостоятельными, поскольку судом не установлено противоправное поведение должника по последовательному наращиванию кредиторской задолженности.

Проявляя должную заботу и осмотрительность кредитные учреждения перед предоставлением заемных денежных средств могли самостоятельно проверить финансовое состояние заемщика, оценив свои возможности и предполагаемые риски.

Именно банк, выдавая кредит, заинтересован в проверке платежеспособности и кредитоспособности заемщика. Заключая кредитный договор, банк принимает на себя определенные обязательства. В целях обеспечения своих обязательств банк организует работу сотрудников для оформления и выдачи кредитов.

При этом, кредитными учреждениями и иными кредиторами должника не представлено суду первой инстанции достаточных и достоверных доказательств противоправного поведения должника при получении заемных денежных средств.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел в действиях должника обстоятельств, являющихся препятствием к применению к нему правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, в т.ч. не заявленных в процедуре банкротства.

В таких условиях какое-либо злоупотребление правом со стороны должника при возникновении у него кредиторской задолженности отсутствует, равно как и основания для неосвобождения его от исполнения обязательств перед кредиторами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апеллянта не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. Кроме того, отмечает, что при завершении процедуры банкротства, кредитор какие-либо возражения относительно ходатайства финансового управляющего не представлял, участие в заседании суда не принимал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно завершил процедуру реализации и не усмотрел в поведении должника цели неправомерного освобождения от долгов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в поведении должника цели неправомерного освобождения от долгов и считает правомерным применение к нему реабилитационной процедуры предоставляющей возможность восстановления платежеспособности гражданина-должника путем освобождения от долгов.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе и отзывах на нее не приведены.

С учетом приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены в обжалуемой части определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 августа 2018 года по делу № А71-10228/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина




Судьи


С.И. Мармазова



Т.С. Нилогова