Решение от 28 сентября 2022 г. по делу № А40-105946/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-105946/21-176-758
28 сентября 2022 года
г.Москва




Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2022 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трубайич Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ГСК № 24 «Москвич»

к ответчику: Департаменту городского имущества города Москвы

о признании права собственности

с участием: от истца – Письменская С.В. по дов. от 11.10.2021, Швыкина Ю.А. по дов. от 27.07.2021;

от ответчика – Минин Д.С. по дов. от 09.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

ГСК № 24 «Москвич» (далее по тексту также – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к УПРАВЛЕНИЮ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКВЕ (далее по тексту также – ответчик) о признании права собственности за ГСК № 24 «Москвич» на нежилое помещение, предназначенное для проведения ремонтных работ членами ГСК № 24 «Москвич», общей площадью 48 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва ул.Поклонная, д.5, стр.19.

Истец уточнил предмет исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, в связи с чем в окончательной редакции исковые требования заявлены о признании права собственности за ГСК № 24 «Москвич» на объект недвижимости (мастерскую) площадью 39,4 кв.м, расположенный по адресу: г.Москва ул.Поклонная, д.5, стр.19.

Протокольным определением от 11.10.2021 суд, по ходатайству истца, руководствуясь положениями ст.ст.47, 159, 184, 185 АПК РФ, произвел в порядке ст.47 АПК РФ процессуальную замену ответчика по настоящему делу с УПРАВЛЕНИЯ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКВЕ на надлежащего Департамент городского имущества города Москвы.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на наличие у истца правовых оснований для признания права собственности на объект недвижимости (мастерскую) площадью 39,4 кв.м, расположенный по адресу: г.Москва ул.Поклонная, д.5, стр.19.

Ответчик в отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам отзыва.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Истец указывает, что в рамках исполнения обязательств по договору аренды земельного участка от 25.04.1996 №М-07-500624 (далее по тексту также – договор) ответчик (арендодатель) предоставил истцу (арендатору) земельный участок обшей площадью 15.029кв.м., кадастровый номер 77:07:0006002:31, расположенный по адресу: г.Москва, Поклонная улица, дом 5, целевое назначение: эксплуатация одноэтажных кирпичных гаражей боксового типа на 415 машиномест.

В 1996 году истец построил капитальное здание (сооружение или другое строение) общей площадью 176.3кв.м по адресу: г.Москва Поклонная улица, дом 5, стр. 19 на указанном земельном участке, на основании Распоряжения Правительства Москвы Западного Округа Заместителя Префекта Р.СПоварова от 24.04.1992 №181-Р, что также подтверждается планом земельного участка, взамен снесенных ремонтных эстакад для нужд Мосметростроя. В данном здании было выделено нежилое помещение площадью 48кв.м. с назначением - мастерская с ямами для проведения ремонтных работ членами ГСК.

Во время строительства истец приобретал и доставлял строительные материалы, а именно: бетон, песок, цемент, щебень, брус, блоки, провода, счетчики, гидроизоляция рубероид, светильники, розетки, трубы, шурупы, что подтверждается чеками, накладными, приходными ордерами. В общей сложности истец вложил в строительство капитального здания (сооружения или другое сооружение) денежные средства в сумме 305.000.000 руб. 00 коп., что подтверждается чеками, накладными, приходными ордерами.

Имущество, созданное ГСК № 24 «Москвич» (новое строительство) до 1998 года, государственной регистрации не требовало.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции и полномочия, являющиеся установленной сферой деятельности, в том числе, функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право собственности на постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за юридическим лицом, постоянном пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В П. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10. Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Сохранение самовольной постройки не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса, а также п. 1 ст. 2 Закона № 122-ФЗ, устанавливающим, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права принимая во внимание особенности государственной регистрации прав, возникших, в том числе, до вступления в действие указанного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона № 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Закрепляя положение о действительности ранее возникших прав, указанный закон определил, что государственная регистрация такого права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества (ч. 2 ст. 6).

Исходя из действительности ранее возникших прав, указанный закон предусмотрел, что заявление на государственную регистрацию ранее возникшего права может быть подано вместе с заявлением на государственную регистрацию перехода этого права, его обременения или сделки с соответствующим недвижимым имуществом.

Стороны заключаемого договора, направленного на переход вещных прав, вправе обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права собственности к приобретателю одновременно с оформлением ранее возникшего права в установленном законом порядке за лицом, который отчуждает недвижимость. При этом право собственности приобретателя на объект недвижимости согласно ст. 223 Гражданского кодекса возникает с момента его государственной регистрации.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации права собственности, на недвижимость у общества на дату заключения соглашения само по себе не влияет на действительность такого договора как основания возникновения соответствующего обязательства и передаваемых по нему прав и не препятствуют переходу к истцу права собственности.

В п. 62 Постановления № 10/22 также указано, что судам следует проверить исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате.

Истец, единственный, кто являлся обладателем права собственности в силу того, что имущество было создано для себя, а имущество, созданное до 1998 года, не требовало государственной регистрации в силу Закона «О регистрации прав на имущество и сделок с ним».

Единственным органом, кто осуществлял учет и регистрацию недвижимости являлось БТИ. То есть, переход права осуществлялся одновременно с его регистрацией и переходом.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса право владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику.

Право собственности истца на указанные помещения возникло на основании п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса в результате его создания, что соответствует установленному постановлением СНК СССР от 16.08.1944 № 110 «О государственном архитектурно-строительном комитете», распоряжением Президента РСФСР от 27.11.1991 № 105-рп «Об образовании органов государственно-строительного надзора РСФСР», распоряжениями вице-мэра от 28.11.1991, от 10.03.1992 № 119-РВМ и Мэра Москвы от 31.03.1993 № 197-РМ «Об инспекции государственного архитектурно-строительного надзора г. Москвы» и от 03.02.1998 № 100-РМ "О положении об инспекции государственного архитектурно-строительного надзора г. Москвы" порядку производства строительных работ, действующему в период выдачи разрешения.

Работы проводились в 1996 году, до вступления в силу Закона о регистрации, таким образом, возникшее у собственника здания право на результат его реконструкции не требовало государственной регистрации.

Высшим Арбитражным судом РФ в развитие данного положение было принято информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341 «О применении положений настоящего Протокола, направленных на защиту имущественных прав» («Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие»).

В письме судом указано, что статья 1 Протокола 1 относится лишь к тем правам и обязанностям физических и юридических лиц, которые по своей сути являются частными, носят гражданско-правовой характер. Частные лица имеют право беспрепятственно пользоваться своей собственностью.

Государство в целях защиты публичного порядка должно контролировать условия использования собственности, не допуская при этом нарушения имущественных прав частных лиц.

Согласно п.4 постановления Пленума №10/22 «по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.

Согласно положениям п. 1 ст. 7, ст. 14, п. 1 ст. 18 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР», ст. 92, 436 ГК РСФСР истец приобрел право собственности на вновь созданное имущество, что подтверждается правоприменительной практикой и постановлением Пленума №10/22.

В ст.ст. 209, 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом, причем, именно такому лицу принадлежат права пользования, владения и распоряжения своим имуществом.

В то же время, права владения и пользования имуществом заявителем осуществлялось на протяжении с 1996 года включительно. При этом, ни одна сторона, полагающая себя собственником, как и участники истца не обращались с иском о признании права собственности.

В постановлении от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», Пленум Верховного Суда РФ указал, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. При этом правила об отступном не исключают, что в качестве отступного будут выполнены работы, оказаны услуги или осуществлено иное предоставление (п. 1 ст. 407, ст. 421 ГК РФ).

По смыслу ст.ст. 407 и 409 ГК РФ стороны вправе прекратить первоначальное обязательство предоставлением отступного как полностью, так и в части, в отношении основного и (или) дополнительных требований.

Здание было принято в эксплуатацию согласно п.1 постановления Совета Министров СССР от 23.01.1981 № 105 (в ред. - Постановлений Совмина СССР от 24.04.84 № 355, от 12.07.84 № 739, от 23.01.85 № 76, от 29.05.85 № 489) «О приемке в эксплуатацию законных строительством объектов» было установлено, что объекты, законченные строительством (реконструкцией, расширением) в соответствии с утвержденным проектом и подготовленные к эксплуатации, предъявляются заказчиком (застройщиком) к приемке государственным приемочным комиссиям. Законченные строительством объекты, сдаваемые "под ключ", предъявляются к приемке государственным приемочным комиссиям подрядчиком совместно с заказчиком.

Истцом в подтверждение строительства помещений предоставлены чеки, накладные, приходные ордера.

Защита Конституционных прав Заявителя в порядке ст. 35 Конституции РФ и международного права. Кроме вышеизложенного согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно п.52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно ст. 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Оспаривание зарегистрированного права может происходить только в рамках вещно-правовых способов, предусмотренных гражданским законодательством (виндикационный иск, негаторный иск, иск о признании права).

Согласно п.58 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Согласно п.59 постановления Пленума №10/22 если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ.

Согласно п.60 постановления Пленума №10/22 60 пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ.

В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Для отказа в иске необходимо доказать незаконность строительства, незаконным акт госприемки и внесение в регистрирующий орган на момент строительства БТИ записи о собственности, а также незаконным заключения договора купли-продажи.

Переход права собственности к ответчику на основании поддельных документов свидетельствует о том, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли.

Вышеуказанные доводы о наличии у истца законных прав на имущество подтверждено документально и никем не оспорено.

Кроме того, судом в рамках рассмотрения настоящего дела судом назначена независимая судебная строительно-технической экспертиза, производство которой было поручено АНО «НИИСЭ» Кабановой Е.С.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 25.07.2022 АНО «НИИСЭ» Кабановой Е. С., строение (мастерская) площадью 39,4кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Поклонная д. 5, стр. 19, является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Строение (мастерская) соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, не содержат противоречий и коррелируются с ранее представленными в материалы дела техническими документами на объект исследования.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

В заключении экспертов исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта, учитывая приведенные выше выводы и положенные в основу данных выводов обстоятельства, отраженные в заключении эксперта, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку субъективное несогласие сторон с результатами экспертизы не может свидетельствовать о безусловной недостоверности сделанных экспертом выводов.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Исходя из норм действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательств, бесспорно подтверждающих возникновение у истца права, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 64, 65, 75, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать право собственности ГСК № 24 «Москвич» (ОГРН 1037739184801) на объект недвижимости (мастерскую) площадью 39,4 кв.м, расположенный по адресу: г.Москва ул.Поклонная, д.5, стр.19.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) в пользу ГСК № 24 «Москвич» (ОГРН 1037739184801) судебные расходы на оплату экспертизы в размере 50.000 рублей 00 копеек и по уплате государственной пошлины в размере 6.000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Д.С. Рыбин