Постановление от 10 октября 2017 г. по делу № А53-9939/2013

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9939/2013
город Ростов-на-Дону
10 октября 2017 года
15АП-15205/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель ФИО2 по доверенности от 23.11.2017,

от заинтересованного лица (истца): представитель: представитель ФИО3 по доверенности от 18.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоДорСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2017 по делу № А53-9939/2013 о выдаче дубликата исполнительного листа,

вынесенное в рамках дела по иску администрации Красносулинского района (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоДорСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

администрация Красносулинского района (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоДорСервис» (далее – ответчик) о взыскании пени по муниципальному контракту № 58 от 14.06.2012 в размере 833326,58 руб. за период с 26.12.2012 по 01.02.2013 (уточненные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2013 принят отказ Администрации Красносулинского района от иска в части требований о взыскании пени по муниципальному контракту от 14.06.2012 г. № 58 за период с 01.11.2012 по 25.12.2012 в сумме 1418907,42 руб., производство по делу в данной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «АвтоДорСервис» в пользу Администрации Красносулинского района взыскана пеня в размере 38194,14 руб. В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «АвтоДорСервис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 901,39 руб.

29.01.2014 взыскателю - администрации Красносулинского района выдан исполнительный лист серии АС № 004010826 для принудительного исполнения решения суда.

20.06.2017 администрация Красносулинского района обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Данное заявление мотивировано тем, что исполнительный лист утерян в период его нахождения в Промышленном районном отделе судебных приставов г. Ставрополь, сведения об окончании исполнительного производства отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2017 заявление администрации Красносулинского района о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено. Выдан дубликат исполнительного листа серии АС № 004010826.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «АвтоДорСервис» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение от 09.08.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что суд необоснованно отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. По мнению заявителя, суду необходимо было применить часть 5 статьи 321 АПК РФ. Также, общество ссылается на недоказанность взыскателем факта утраты исполнительного листа.

От администрации Красносулинского района поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

Представитель заявителя (ответчика) апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица (истца) в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2013 по настоящему делу с общества с ограниченной ответственностью «АвтоДорСервис» в пользу Администрации Красносулинского района взыскана пеня в размере 38194,14 руб.

29.01.2014 во исполнение данного решения судом первой инстанции взыскателю выдан исполнительный лист серии АС № 004010826.

Из заявления о выдаче дубликата исполнительного листа следует, что сопроводительным письмом от 21.07.2014 за исх. № 02-01/1028 в адрес в адрес руководителя Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополь направлен оригинал исполнительного листа для принудительного исполнения судебного акта.

Поскольку на протяжении длительного времени в Администрацию Красносулинского района сведений об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения не поступало, 22.07.2015 в адрес руководителя Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополь направлен запрос за исх. № 02-01/1196 с просьбой проинформировать взыскателя о ходе исполнения исполнительных документов, в том числе исполнительного листа серии АС № 004010826.

03.05.2017 администрацией повторно направлен запрос за исх. № 01-04/109 с просьбой предоставить информацию об исполнении исполнительных документов, в том числе исполнительного листа серии АС № 004010826.

Как указывает заявитель, исполнительный документ в его адрес не поступал и был утерян службой судебных приставов.

Названные обстоятельства поступили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление взыскателя, суд первой инстанции исходил из доказанности взыскателем факта утраты исполнительного листа серии АС № 004010826, поскольку постановлением старшего судебного пристава Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя от 19.08.2014 исполнительное производство № 16659/14/26039-ИП окончено, исполнительный лист серии АС № 004010826 возвращен взыскателю. Как следует из журнала входящей корреспонденции администрации за август-декабрь 2014 корреспонденция из Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя не поступала. Суд первой инстанции отклонил довод ответчика об имеющемся отзыве исполнительного листа, поскольку из представленного должником письма от 14.08.2014 № 02-01/1557 не представляется возможным установить отзыв именно спорного исполнительного листа. Кроме того, суд первой инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве и части 3, 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что срок обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа не пропущен.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, дубликат исполнительного листа выдается в случае, если заявление подано до истечения установленных сроков; если доказана утрата исполнительного листа; если судебный акт, на основании которого выдавался исполнительный лист, не исполнен.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2013 по настоящему делу с общества с ограниченной ответственностью «АвтоДорСервис» в пользу Администрации Красносулинского района взыскано пени в размере 38194,14 руб.

29.01.2014 взыскателю выдан исполнительный лист серии АС № 004010826.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю от 26.07.2014 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 16659/14/26039-ИП.

14.08.2014 Администрация Красносулинского района направила в адрес руководителя Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополь письмо за исх. № 02-01/1157 об отзыве исполнительных листов, в том числе исполнительного листа серии АС № 004010826, просит исполнительное производство прекратить, листы направить в адрес взыскателя (т. 2, л.д. 57).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю от 19.08.2014 № 26039/14/2747420 исполнительное производство № 16659/14/26039-ИП окончено по основанию пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа. В соответствии с пунктом 2 данного постановления исполнительный лист серии АС № 004010826 от 29.01.2014 возвращен взыскателю – администрации Красносулинского района.

По утверждению истца 22.07.2015 в адрес руководителя Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополь направлен запрос за исх. № 02-01/1196 с просьбой проинформировать взыскателя о ходе исполнения исполнительных документов, в том числе исполнительного листа серии АС № 004010826.

03.05.2017 администрацией повторно направлен запрос за исх. № 01-04/109 с просьбой предоставить информацию об исполнении исполнительных документов, в том числе исполнительного листа серии АС № 004010826.

Как указывает заявитель, исполнительный документ в его адрес не поступал и был утерян службой судебных приставов. В обоснование данного довода Администрация ссылается на журнал входящей корреспонденции администрации за август-декабрь 2014.

Между тем, отсутствие в журнале входящей корреспонденции администрации за август-декабрь 2014 информации о поступлении из Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного листа серии АС № 004010826, еще не свидетельствует о том, что названные документы были направлены в адрес Администрации и утеряны службой судебных приставов. Писем службы судебных приставов, свидетельствовавших о том, что исполнительный лист по факту был направлен в августе 2014 в адрес администрации в материалы дела не представлено, равно как не представлено никаких других доказательств, подтверждающих отсутствие спорного исполнительного листа в Промышленном районном отделе судебных приставов г. Ставрополя.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа арбитражный суд должен установить, а взыскатель доказать факт утраты первоначально выданного исполнительного листа.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При невозможности получить самостоятельно какое-либо доказательство, подтверждающее заявленные требования, истец не был лишен права обратиться в суд с ходатайством об истребовании таких доказательств (часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), однако своим правом не воспользовался.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения (несовершения) процессуальных действий.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает, что доказательства, подтверждающие утрату исполнительного листа серии АС № 004010826, помимо лишь утверждения истца об его утрате, истцом не представлены.

Общий срок предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный лист, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается по заявлению взыскателя. При этом возвращение исполнительного документа по основаниям, указанным в статье 46 названного закона, является основанием для окончания исполнительного производства (пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Между тем, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2016 N 7-П, должны соблюдаться права и интересы взыскателя. В том числе, его право на предъявление и отзыв исполнительного документа, однако при этом в равной степени должны соблюдаться и права должника, один из способов защиты которых, законодатель определил право службы судебных приставов отказать в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению, в связи с неоднократным отзывом и последующим предъявлением его к исполнению.

Поскольку в каждом случае предъявления исполнительного документа к исполнению после возвращения исполнительного документа взыскателю срок его предъявления к исполнению прерывается, такие действия взыскателя в течение неограниченного времени могут привести к тому, что исполнительное производство не будет окончено исполнением содержащегося в исполнительном документе требования, а должник - при наличии вынесенного в отношении него неисполненного судебного акта - должен бесконечно пребывать под угрозой применения к нему и принадлежащему ему имуществу исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Федеральным законом от 28.05.2017 № 101-ФЗ статья 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнена частью 5 следующего содержания: «В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному листу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного листа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, установленного настоящей статьей».

Указанные дополнения также внесены в часть 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2013 по делу № А53-9939/2013 вступило в законную силу 25.10.2013.

Исполнительный лист серии АС № 004010826 предъявлялся к исполнению в подразделение службы судебных приставов с последующим их отзывом взыскателем и окончанием исполнительного производства по соответствующему основанию Закона об исполнительном производстве.

Поскольку возбужденное 26.07.2014 на основании спорного исполнительного листа исполнительное производство № 16659/14/26039-ИП было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.08.2014 по основанию пункта 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, постольку срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 18.11.2016 (25.10.2013 + 3 года + 24 дн. (период, в течение которого исполнительное производство по спорному исполнительному документу осуществлялось, начиная с даты его возбуждения и заканчивая датой его окончания)).

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа администрация обратилась 20.06.2017, то есть с пропуском срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Ссылка администрации на положения части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не принимается, поскольку удовлетворение заявления администрации, поданного после истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, возможно только при условии установления факта утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем и неизвестности о данном факте взыскателю до истечения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Как было указано выше, факт утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем администрацией не доказан.

Ссылка администрации на то, что об утрате исполнительного документа ей стало известно 03.05.2017, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку это дата направления повторного запроса администрации Красносулинского района за исх. № 01-04/109 в Промышленный районный отдел судебных приставов г. Ставрополь с просьбой предоставить информацию об исполнении исполнительных документов, в том числе исполнительного листа серии АС № 004010826. Если следовать логике администрации, то об утрате исполнительного листа серии АС № 004010826 последняя узнала 22.07.2015 (то есть до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению - 18.11.2016), когда в адрес руководителя Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополь направила запрос за исх. № 02-01/1196 с просьбой проинформировать взыскателя о ходе исполнения исполнительных документов, в том числе исполнительного листа серии АС № 004010826.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления Администрации Красносулинского района о выдаче дубликата исполнительного листа.

В удовлетворении заявления администрации Красносулинского района о выдаче дубликата данного исполнительного листа надлежит отказать.

С учетом вышеуказанного, обжалуемое определение подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку за подачу апелляционной жалобы на определение о выдаче дубликата исполнительного листа государственная пошлина не оплачивается, постольку уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3000 руб. (платежное поручение № 278 от 01.09.2017) подлежит возвращению из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статье 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2017 по делу № А53-9939/2013 о выдаче дубликата исполнительного листа отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АвтоДорСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 278 от 01.09.2017 государственную пошлину в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.А. Маштакова


Судьи В.В. Ванин


Н.В. Нарышкина