Постановление от 1 ноября 2017 г. по делу № А41-80780/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-80780/16
01 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Гараевой Н.Я.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Современные Технологии Права»: ФИО2 представитель по доверенности № 01-03/17 от 20.07.2017 г.;

от общества с ограниченной ответственностью «Центр финансовой дисциплины»: ФИО3 представитель по доверенности от 17.04.2017 г.;

от Индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 03.07.2017 г.;

от временного управляющего ФИО6: ФИО6, лично, представлен паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Промышленная группа «Энергоиндустрия»: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Современные Технологии Права», общества с ограниченной ответственностью «Центр финансовой дисциплины», Индивидуального предпринимателя ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2017 года по делу № А41-80780/16, принятое судьей Денисюком Н.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Современные Технологии Права» о признании общества с ограниченной ответственностью «Промышленная группа «Энергоиндустрия» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Современная Технология Права» (далее – ООО «Современная Технология Права») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Промышленная группа «Энергоиндустрия» (далее – ООО «Промышленная группа «Энергоиндустрия», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2016 года заявление ООО «Современная Технология Права» принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

До рассмотрения требования по существу, Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) заявил ходатайство на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о замене стороны по делу, в котором просил произвести процессуальное правопреемство с ООО «Современные Технологии Права» на ИП ФИО4 (т. 1 л.д. 126-128).

До рассмотрения заявления по существу, ООО «Современные Технологии Права» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство об уменьшении требований (т. 1 л.д. 139-140, т. 2 л.д. 19). Просило включить задолженность в размере 730 738 руб. 12 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Данное уточнение принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2017 года в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано. Требования ООО «Современная Технология Права» признаны обоснованными. В отношении ООО «Промышленная группа «Энергоиндустрия» введена процедура банкротства – наблюдение, сроком на 6 месяцев, до 17 февраля 2018 года, временным управляющим должника утвержден ФИО6. Требования ООО «Современная Технология Права» на общую сумму 730 738,12 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (т. 2 л.д. 31-34).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Современные Технологии Права», ООО «Центр финансовой дисциплины», ИП ФИО4 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда первой инстанции.

ИП ФИО4 и ООО «Современные Технологии Права» (т. 2 л.д. 40-45, 66-67) просили отменить определение суда первой инстанции в части отказа ИП ФИО4 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, заявление удовлетворить. В остальной части просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

ООО «Центр финансовой дисциплины» (т. 2 л.д. 72-74) просило определение суда первой инстанции отменить полностью, во введении наблюдения отказать, оставить заявление ООО «Современные Технологии Права» без рассмотрения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей должника, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. и сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании апелляционного суда представители ИП ФИО4, ООО «Современные Технологии Права» поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. Против доводов апелляционной жалобы ООО «Центр финансовой дисциплины» возражали в полном объеме.

Представитель ООО «Центр финансовой дисциплины» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции полностью, возражал против доводов апелляционных жалоб ИП ФИО4 и ООО «Современные Технологии Права».

Временный управляющий ФИО6 оставил вопрос разрешения апелляционных жалоб ИП ФИО4, ООО «Современные Технологии Права» на усмотрение суда, против доводов апелляционной жалобы ООО «Центр финансовой дисциплины» возражал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, доводы отзывов на них, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ИП ФИО4, ООО «Современные Технологии Права» и отмене обжалуемого определения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу приведенной нормы замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится, только если правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд вправе самостоятельно произвести замену заявителя по делу о банкротстве его правопреемником.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве, ИП ФИО4 представлен договор № 05-У/ПГЭ уступки прав требования (цессии) от 15 мая 2017 года, заключенный между ИП ФИО4 (Цессионарий) и ООО «Современные Технологии Права» (Цедент), согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к ООО «Промышленная группа «Энергоиндустрия», возникшие из сделки по поставке товара между ООО «ЭКИП-МЕТАЛ» и должником, размер и основания которых установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2015 года по делу № А41-53821/15 (т. 1 л.д. 134-136).

На дату заключения настоящего договора с учетом частичного погашения, сумма уступаемых прав требования к должнику составляет 730 738 руб. 12 коп. (пункт 1.3 договора уступки).

Указанный договор соответствует требования статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия, предусмотренные законодательством.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с момента заключения договора – 15 мая 2017 года ИП ФИО4 стал новым кредитором должника в размере 730 738 руб. 12 коп.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор № 05-У/ПГЭ уступки прав требования (цессии) от 15 мая 2017 года, заключенный между ИП ФИО4 и ООО «Современные Технологии Права», подтверждает состоявшееся правопреемство в гражданском правоотношении. Ничтожность данного договора судом не установлена.

Таким образом, заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве следует удовлетворить.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что договор № 05-У/ПГЭ уступки прав требования (цессии) от 15 мая 2017 года является мнимой сделкой, поскольку совершена без намерения создать соответствующие правовые последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Как отметил Верховный Суд РФ в определении от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательств, подтверждающих совершение сделки (договор уступки прав требования) лишь для вида, без достижения результата, ООО «Центр финансовой дисциплины» не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на аффилированность ООО «ЭКИП-МЕТАЛЛ», ООО «Современные Технологии Права» и должника, является несостоятельной.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Доказательств того, что оспариваемые сделки заключены между лицами, которые взаимосвязаны между собой, являются аффилированными, заявителем не представлено. Апелляционный суд также отмечает, что сам по себе факт аффилированности лиц между собой не влечет недействительности совершенных ими сделок.

Доводы ООО «Центр финансовой дисциплины» о том, что ИП ФИО4 является членом адвокатского бюро (адвокатом), в связи с чем заключение договора цессии незаконно и противоречит требованиям кодекса профессиональной этики адвоката, несостоятелен.

Как следует из материалов дела, ФИО4 в установленном законом порядке зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя – ОРГНИП 317500700004866.

Следовательно, ФИО4 как ИП имел право заключать договор уступки права требования (цессии) от 15 мая 2017 года.

Ни Федеральный закон от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ни Кодекс профессиональной этики адвоката, принятый I Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003, ни иные правовые акты не указывают, что гражданин, имеющий статус адвоката не вправе заниматься предпринимательской деятельностью, осуществляемой вне рамок его адвокатской деятельности.

ИП ФИО4 в данном деле принимает участие не как адвокат, оказывающий юридическую помощь, а как гражданин РФ (индивидуальный предприниматель), имеющий, в соответствии с гражданским законодательством, полное право на совершение сделки по уступке прав требования.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Московской области следует отменить в части отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, заявление удовлетворить. Заменить ООО «Современные Технологии Права» на ИП ФИО4 Признать требование ИП ФИО4 на общую сумму 730 738, 12 руб. обоснованным и включить в третью очередь реестра кредиторов должника.

Вводя в отношении ООО «Промышленная группа «Энергоиндустрия» процедуру наблюдения, суд первой инстанции руководствовался статьей 48 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы ООО «Центр финансовой дисциплины» подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве закреплено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как указывалось выше, у ООО «Промышленная группа «Энергоиндустрия» имеется задолженность перед ИП ФИО4 в сумме 730 738 руб. 12 коп., что подтверждается вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2015 года по делу № А41-5382/15.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Размер денежных обязательств должника перед заявителем превышает 300 000 рублей, и трехмесячный период просрочки, установленные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, должником пропущен. Доказательств добровольного погашения задолженности должником не представлено.

Поскольку ООО «Промышленная группа «Энергоиндустрия» обладает признаками банкротства, установленными статьей 3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении него процедуру наблюдения для проведения анализа финансового состояния должника, в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Ассоциацией «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» представлены сведения на кандидатуру арбитражного управляющего - ФИО6 для утверждения его временным управляющим должника. ФИО6 соответствует требованиям ст. ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве, подлежит утверждению временным управляющим должника ФИО6 с выплатой ему вознаграждения, определяемого в порядке ст. 20.6 Закона о банкротстве. Финансирование расходов, применяемых в деле о банкротстве, в том числе и вознаграждение арбитражному управляющему, будет производиться за счет имущества должника.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2017 года по делу № А41-80780/16 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворить заявление. Заменить ООО «Современные Технологии Права» на ИП ФИО4

Признать требование ИП ФИО4 обоснованным. Включить требование ИП ФИО4 на общую сумму 730 738, 12 руб. в третью очередь реестра кредиторов должника.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области -оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина

Н.Я. Гараева