Постановление от 12 января 2023 г. по делу № А71-9389/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15485/2022-АК
г. Пермь
12 января 2023 года
Дело № А71-9389/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Трефиловой Е.М., Шаламовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Общественно-правовой центр «Гильдия юристов» - ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Общественно-правовой центр «Гильдия юристов»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 октября 2022 года

по делу № А71-9389/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Общественно-правовой центр «Гильдия юристов» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО3

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению в рамках исполнительного производства №19763/20/18017-ИП постановления от 16.06.2022 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства),

административный ответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике,

заинтересованные лица: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд» (ИНН <***>) ФИО4, публичное акционерное общество «Т Плюс» (ИНН <***>),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Общественно-правовой центр «Гильдия юристов» (далее – заявитель, ООО «ОПЦ «Гильдия юристов», общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по УР ФИО3 (далее судебный пристав-исполнитель) по вынесению в рамках исполнительного производства №19763/20/18017-ИП постановления от 16.06.2022 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Определением суда от 13.07.2022 судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее – УФССП России по УР, Управление); в качестве третьего лица без самостоятельных требований - взыскатель - конкурсный управляющий ООО «Управляющая компания «Жилфонд» ФИО4 (далее – ФИО4, взыскатель 1).

Определением суда от 13.07.2022 судом к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – взыскатель – публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», взыскатель 2).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 октября 2022 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что наложив арест на имущество должника, а именно на автомобиль ВОЛЬВО S90, г/н Н760НС18, VTN <***>, двигатель № 2734437, 2018 г.в., с предварительной оценкой 1 640 000 руб., судебный пристав-исполнитель нарушил принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В материалы дела представлен отчет, согласно которому стоимость автомобиля составляет 2 709 000 руб., таким образом, арест явно несоразмерен стоимости автомобиля. Указывает, что на момент отказа в удовлетворении заявления отсутствовали открытые исполнительные производства в отношении должника, так как 29.12.2021 исполнительное производство №19763/20/18017-ИП от 17.09.2020 окончено фактическим исполнением.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

ПАО «Т Плюс» представило письменный отзыв, в котором против удовлетворения жалобы возражало, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.01.2019 по делу № А71-9066/2017 ООО Управляющая компания «Жилфонд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

30.05.2019 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительной (ничтожной) сделки должника – соглашения от 01.09.2017, заключенного между должником и ООО «ОПЦ «Гильдия юристов» и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ОПЦ «Гильдия юристов» в пользу должника 1 640 000 руб.

21.08.2020 ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства в пределах суммы 1 640 000 руб., принадлежащих ООО «ОПЦ «Гильдия юристов».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.09.2020 заявление ПАО «Т Плюс» о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «ОПЦ «Гильдия юристов» в пределах исковых требований 1 640 000 руб. (за исключением денежных средств) до вступления определения суда по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной в законную силу. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Во исполнение вышеуказанного определения 03.09.2020 Арбитражным судом Удмуртской Республики выдан исполнительный лист ФС №026675662, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №19763/20/18017-ИП от 17.09.2020.

В сентябре 2020 года в рамках исполнительного производства №19763/20/18017-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №18017/20/112912 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств:

- легковой автомобиль универсал БМВ Х6 M50D, г/н С999КА777, VIN <***>, двигатель № 90111283, 2015 г.в.;

- легковой автомобиль седан ВОЛЬВО S90, г/н Н760НС18, VTN <***>, двигатель № 2734437, 2018 г.в.

29.12.2021 исполнительное производство №19763/20/18017-ИП от 17.09.2020 окончено по основаниям пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве фактическим исполнением, однако, согласно части 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве все ограничения и запреты, установленные для должника в рамках исполнительного производства, возбужденного по исполнительному документу об обеспечительных мерах, сохранились.

01.06.2022 ООО «ОПЦ «Гильдия юристов» обратилось с заявлением об отмене запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки BMW Х6 V50D, идентификационный номер (VIN): <***>, государственный номер С999КА 777.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.06.2022 №18017/22/210160 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об отмене запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки BMW Х6 V50D, идентификационный номер (VIN): <***>, государственный номер С999КА 777 отказано.

Полагая, что постановление от 16.06.2022 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) является незаконным и необоснованным, ООО «ОПЦ «Гильдия юристов» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление соответствует действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, требование о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном соблюдении двух условий: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 1 статьи 4).

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ одним из видов исполнительных действий является наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение.

Статья 69 Закона № 229-ФЗ определяет, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Положениями части 1 статьи 84 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как указано в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», далее – Постановление №42), при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

На основании изложенного судебный пристав-исполнитель вправе применять обеспечительные меры, направленные на исполнение судебного акта, в том числе в виде наложения ареста на имущество должника.

В силу части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

По смыслу частей 3 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, при наложении ареста на имущество должник лишается права распоряжения арестованным имуществом, если отсутствует указание судебного пристава-исполнителя в постановлении о наложении ареста об ограничении прав владения и пользования (абзац 8 пункта 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).

Из материалов дела установлено, что 17.09.2020 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №19763/20/18017-ИП; предмет исполнения: наложить арест на имущество принадлежащее ООО «ОПЦ «Гильдия юристов» в пределах исковых требований 1 640 000 руб. (за исключением денежных средств) до вступления определения суда по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной в законную силу.

ООО «ОПЦ «Гильдия юристов» владеет на праве собственности следующими транспортными средствами:

- легковой автомобиль универсал BMW Х6 M50D, г/н С999КА777, VIN <***>, двигатель № 90111283, 2015 г.в.;

- легковой автомобиль седан VOLVO S90, г/н Н760НС18, VIN <***>, двигатель № 2734437, 2018 г.в.

В сентябре 2020 года в рамках исполнительного производства №19763/20/18017-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №18017/20/112912 о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств.

01.06.2022 ООО «ОПЦ «Гильдия юристов» обратилось с заявлением об отмене запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки BMW Х6 V50D, идентификационный номер (VIN): <***>, государственный номер С999КА 777.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.06.2022 №18017/22/210160 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об отмене запрета на проведение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства отказано.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 40 постановления № 50 в качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

В рамках исполнения обеспечительных мер, привлечение специалиста - оценщика, требованиями действующего законодательства не предусмотрено, в связи с тем, имущество подвергнутое аресту указано с ориентировочной стоимостью объектов на момент составления акта описи и ареста.

Исследовав представленные в материалы дела доказательств, суд первой инстанции справедливо указал, что постановление судебного пристава-исполнителя о запрете совершения регистрационных действий вынесено на основании статьи 64 Закона об исполнительном производстве, соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления № 50, и принято в целях обеспечения исполнения исполнительного документа должником.

С учетом вышеприведенного правового регулирования, запрет на совершение регистрационных действий в отношении движимого имущества должника не является мерой принудительного исполнения, а относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа.

В соответствии с абзацем 3 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

Указанная в акте оценка имущества является лишь предварительной, в связи с чем ее несоответствие рыночной цене автомобиля не является основанием для признания действий незаконными. Пункт 1 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ предусматривает, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то в акте (описи имущества) указывается примерная стоимость вещи или имущественного права и делается отметка о предварительном характере оценки.

23.12.2020 судебным приставом-исполнителем, с участием двух понятых и представителя должника по спорному исполнительному производству ООО «ОПЦ «Гильдия юристов» ФИО5, в качестве меры принудительного исполнения наложен арест на имущество должника, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) с правом пользования, в который включен автомобиль VOLVO S90, г/н Н760НС18, VIN <***>, двигатель 2018 г.в., предварительная оценка 1 640 000 руб. Таким образом, ориентировочная стоимость арестованного согласно акта о наложении ареста от 23.12.2020 имущества составила 1 640 000 руб., что соответствует установленному в определении суда от 08.04.2021 по делу №А71-9906/2017 и исполнительном листе от 03.09.2020 ФС №026675662 по указанному делу размеру общей стоимости имущества ответчика, которое подлежит аресту.

Таким образом, принятая ответчиком мера принудительного исполнения - арест имущества, совершенная во исполнение исполнительного документа от 03.09.2020 по определению суда об обеспечении от 02.09.2020 по делу №А71-9066/2017, явилась эффективной и достаточной, обеспечила достижение задач исполнительного производства, поскольку примерная стоимость арестованного имущества составила 1 640 000 руб.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, установление запрета на регистрационные действия в рамках исполнительного производства № 19763/20/18017-ИП от 17.09.2020, не влечет нарушения прав истца.

В рамках рассмотрения заявлений о привлечении общества к субсидиарной ответственности 10.06.2022 определением Арбитражного суда Удмуртской Республики частично удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО УК «Жилфонд» ФИО4 о принятии обеспечительных мер. В частности, наложен арест в пределах суммы 210 182 927 руб. 76 коп. на имущество, принадлежащее ООО ПЦ «Гильдия юристов».

Определение о принятии указанных обеспечительных мер в силу статьи 96 АПК РФ подлежит немедленному исполнению.

Обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего, ООО «ЕЭС-Гарант» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности о привлечении к субсидиарной ответственности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2022 по делу №А71-9066/2017 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.09.2022 отказано в удовлетворении заявлений об отмене обеспечительных мер от 20.06.2022.

06.09.2022 судом конкурсному управляющему ООО УК «Жилфонд» выдан исполнительный лист № ФС 034003558, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 123107/22/18021-ИП от 06.09.2022 в отношении должника - ООО ПЦ «ГИЛЬДИЯ ЮРИСТОВ».

Таким образом, имущество, принадлежащее ООО ПЦ «ГИЛЬДИЯ ЮРИСТОВ» в пределах суммы 210 182 927 руб. 76 коп., арестовано в рамках исполнительного производства № 123107/22/18021-ИП от 06.09.2022.

На основании изложенного, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 16.06.2022 об отказе в удовлетворении заявления об отмене запрета на регистрационные действия в рамках исполнительного производства № 19763/20/18017-ИП от 17.09.2020 являются законными и не нарушают прав должника.

Таким образом, заявитель не доказал, что его права и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.06.2022.

Принятые судебным приставом-исполнителем меры являются гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы должника. В свою очередь отмена запрета на регистрационные действия может привести к утрате возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, не подлежащий отмене. По приведенным мотивам апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 октября 2022 года по делу № А71-9389/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Е.Ю. Муравьева


Судьи



Е.М. Трефилова


Ю.В. Шаламова