Постановление от 22 марта 2023 г. по делу № А17-8235/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-8235/2018
г. Киров
22 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.12.2022 по делу № А17-8235/2018

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гранат» о процессуальном правопреемстве

по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, ФИО3, ФИО4 на общую сумму 6 025 547 рублей 75 копеек,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гранат»

заинтересованные лица: ФНС в лице Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области; ООО «Консалтинговая компания «Гудвилл», индивидуальный предприниматель ФИО5,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гранат» (далее – ООО «Гранат», должник) конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 на общую сумму 6 025 547 рублей 75 копеек на ФНС в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области, ООО «Консалтинговая компания «Гудвилл» и индивидуального предпринимателя ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 26.12.2022 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, произведена в порядке процессуального правопреемства замена взыскателя по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2 с ООО «Гранат» на кредиторов в следующем размере:

- на Управление ФНС по Ивановской области – в размере 5144190 рублей 72 копеек,

- на ООО «Консалтинговая компания «Гудвилл» - в размере 375000 рублей,

- на ИП ФИО5 – в размере 437840 рублей;

Взыскано с ФИО2 в пользу:

- Управления ФНС по Ивановской области 5144190 рублей 72 копеек,

- ООО «Консалтинговая компания «Гудвилл» 375000 рублей,

- ИП ФИО5 437840 рублей.

ФИО2 с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что оснований для проведения в порядке процессуального правопреемства замены взыскателя по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2 с ООО «Гранат» на кредиторов не имелось, поскольку постановлением апелляционного суда от 09.03.2022 было отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Суд установил правопреемство несуществующего требования. Кроме того апеллянт отмечает, что ИП ФИО5 скончался, наследники наследство не приняли.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.02.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.02.2023.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 24.01.2019) ликвидируемый должник ООО «Гранат» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должником обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО6.

Определением от 22.10.2021 Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил заявленные требования частично: привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гранат» ФИО2, ФИО3 и ФИО4, взыскал с них в солидарном порядке в конкурсную массу должника 6 025 547 рублей 75 копеек; в удовлетворении требования в части ФИО6 суд отказал.

12.11.2021 конкурсный управляющий ООО «Гранат» обратился в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 на общую сумму 6 025 547 рублей 75 копеек на кредиторов должника, представил отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.10.2021 отменено в части. Суд отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Гранат» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.12.2022 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу №А17-8235/2018 оставлено без изменения.

Обжалуемым определением Арбитражного суда Ивановской области от 26.12.2022 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, произведена в порядке процессуального правопреемства замена взыскателя по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2 с ООО «Гранат» на кредиторов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; продажа этого требования по правилам Закона о банкротстве; уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Каждый из кредиторов обладает безусловным правом выбора сохранения за собой (путем уступки) причитающейся ему части требования к контролирующему должника лицу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) в случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 49 Постановления № 53 по смыслу пунктов 5 и 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве требование в соответствующей части переходит к выбравшему уступку кредитору (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве) независимо от того, какой выбор сделали другие кредиторы. Получение их согласия на уступку не требуется.

В то же время, как отмечалось ранее, вступившим в законную силу постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Гранат» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, ФИО3, ФИО4 отказано.

Следовательно, ФИО2 не была привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось каких-либо оснований для проведения в порядке процессуального правопреемства замены ООО «Гранат» на кредиторов.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 1 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.12.2022 по делу № А17-8235/2018 отменить.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гранат» о процессуальном правопреемстве по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 на общую сумму 6 025 547 рублей 75 копеек на кредиторов отказать.

Возвратить ФИО2 из средств федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 12.01.2023 (операция № 4981).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Е.В. Шаклеина


Н.А. Кормщикова


Е.Н. Хорошева