Постановление от 8 сентября 2024 г. по делу № А81-403/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-403/2024
09 сентября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  03 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей  Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тихоновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7472/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.05.2024 по делу № А81-403/2024 (судья ФИО2), принятое по заявлению Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика муниципального образования Шурышкарский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 629640, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> здание 14А) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), об оспаривании решения от 28.11.2023 № 089/10/103/-907/2023 о невключении в реестр недобросовестных поставщиков информации о подрядчике индивидуальном предпринимателе ФИО1 и об обязании повторно рассмотреть обращение Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика муниципального образования Шурышкарский район» по делу № 089/10/103/-907/2023,


при участии в судебном заседании системы посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) представителей: 

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО3 по доверенности от 23.01.2023 сроком действия 2 года;

от Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика муниципального образования Шурышкарский район» - ФИО4 по доверенности от 02.02.2024 № 1 сроком действия до 02.02.2026, 



УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика муниципального образования Шурышкарский район» (далее – заявитель, Учреждение, МКУ «Служба заказчика Шурышкарского района») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Ямало-Ненецкое УФАС России, Управление) об оспаривании решения 28.11.2023 № 089/10/103/-907/2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.05.2024 по делу № А81-403/2024 решение Управления от 28.11.2023 № 089/10/103/-907/2023 о невключении в реестр недобросовестных поставщиков информации о подрядчике ИП ФИО1 признано недействительным. Суд обязал Ямало-Ненецкое УФАС России повторно рассмотреть обращение Учреждения и вынести соответствующее решение, с учетом выводов суда, в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу. Учреждению из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее заявителем указано, что предпринимателем представлены доказательства принятия им мер, направленных на исполнение контракта; фактически выполненный объем работ на объекте заказчиком не проверялся; неисполнение подрядчиком обязательств по контракту обусловлено поломкой судна, критически низким уровнем воды в реке Куноватка, бездействием заказчика. В действиях подрядчика отсутствуют безусловные доказанные признаки недобросовестности, направленность на уклонение  от исполнения контракта.

Управление в отзыве на апелляционную жалобы просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу предпринимателя – удовлетворить.

МКУ «Служба заказчика Шурышкарского района» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 17.05.2023 между МКУ «Служба заказчика Шурышкарского района» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 28-23/С на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство подъездной дороги к площадке временного накопления ТКО в с. Лопхари, в том числе проектно-изыскательские работы (завершение)» (далее - Контракт).

Идентификационный код закупки № 233890700241389070100100640014299414.

В соответствии с пунктом 3.1. Контракта срок выполнения работ установлен с момента подписания контракта до 01.09.2023.

По состоянию на 09.11.2023 Подрядчик свои обязательства по Контракту не исполнил, что подтверждается отсутствием акта приемки объекта капитального строительства, предусмотренного пунктом 12.2 Контракта.

На основании части 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), пункта 16.2 Контракта, государственным заказчиком 10.11.2023 принято решение об одностороннем расторжении контракта.

10.11.2023 Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС).

В течение 10 дневного срока установленного законом, для устранения нарушений условий контракта, Подрядчик не устранил допущенные им нарушения и не уведомил государственного заказчика о принятых мерах.

21.11.2023 решение об одностороннем расторжении контракта вступило в силу.

Учреждением в соответствии со статьей 104 Федерального закона № 44-ФЗ в адрес Ямало-Ненецкого УФАС России были направлены материалы по факту одностороннего отказа от исполнения контракта № 28-23/С.

По результатам рассмотрения предоставленных материалов, Ямало-Ненецким УФАС России 28.11.2023 было принято решение № 089/10/103/-907/2023 о не включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о подрядчике ИП ФИО1

Как следует из оспариваемого решения, Ямало-Ненецким УФАС России приняты доводы ИП ФИО1 о том, что работы прервались из-за резкого снижения уровня воды в реке Куноватка, в результате которого перевозка грузов водным транспортом стала невозможной.

Не согласившись с решением Управления, МКУ «Служба заказчика Шурышкарского района» обратилось в арбитражный суд о признании его недействительным.

Принятое Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа решение от 29.05.2024 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.

В соответствие с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной настоящей статьей.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 10 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливается Правительством Российской Федерации.

Правила № 1078 устанавливают порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), порядок направления обращения о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, требования к составу, содержанию, форме обращения, порядок рассмотрения обращения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, основания для принятия решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе в таком включении, порядок направления решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо решения об отказе в таком включении, порядок исключения информации, предусмотренной частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, из реестра.

По результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» пункта 13 Правил № 1078, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 названных Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (подпункт «б» пункта 13 Правил № 1078).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе), если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение.

Как следует из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 № ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 № ВАС-8371/13, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

В этой связи основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий государственного (муниципального) контракта, которое свидетельствует о его недобросовестном поведении, совершении им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом, ранее признанным победителем торгов, и нарушающих права заказчика относительно условий (заявленных недобросовестным лицом как лучшие) или к нарушению срока исполнения контракта, что в итоге приводит к неэффективному использованию бюджетных средств.

При этом Закон о контрактной системе не содержит безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта не является безусловным основанием для включения сведений о таком поставщике в реестр недобросовестных поставщиков; в каждом конкретном случае антимонопольный орган должен дать оценку действиям поставщика (подрядчика, исполнителя) на предмет принятия им достаточных и разумных мер для надлежащего исполнения контракта. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) должен устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, установление недобросовестности действий поставщиков (подрядчиков, исполнителей) предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения исполнить государственный контракт, в связи с чем для включения в реестр недобросовестных поставщиков по данному основанию помимо факта нарушения необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Нарушение исполнителем государственного контракта своих обязательств при отсутствии у него явного намерения не исполнять контракт и предпринявшего все возможные меры для его исполнения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3.1. Контракта срок выполнения работ установлен с момента подписания контракта до 01.09.2023.

По состоянию на 09.11.2023 Подрядчик свои обязательства по Контракту не исполнил, что явилось основанием для принятия Заказчиком решения от 10.11.2023 об одностороннем расторжении контракта.

Вместе с тем в рассматриваемом случае представленными в материалы дела доказательствами подтверждается принятие ИП ФИО1 мер для надлежащего исполнения условий Контракта.

Так, в материалы дела представлены письмо Подрядчика в адрес Заказчика исх. № 163 от 17.11.2023 с приложением документов, подтверждающих факты приобретения и поставки материалов для выполнения работ по Контракту, а также документов, подтверждающих выполнение объема работ по Контракту и предъявление его Заказчику для организации приема-сдачи (акт КС № 1 от 17.11.2023, справка КС-3 № 1 от 17.11.2023); письмо Подрядчика в адрес Заказчика исх. № 164 от 20.11.2023 с приложением документов, подтверждающих выполнение работ по контракту (акты освидетельствования скрытых работ, акт освидетельствования геодезической разбивочной основы, Общий журнал работ), и качество материалов, вовлеченных в строительство (документы размещены в электронном виде в информационной системе «Картотека арбитражных дел» приложение к ходатайству от 19.02.2024).

Как следует из позиции ИП ФИО1, начиная с начала августа 2023 года по маршруту транспортировки материалов, необходимых для выполнения работ по Контракту, действовало обстоятельство, препятствующие завершению предусмотренных Контрактом работ в установленный срок. Данным обстоятельством явилось резкое снижение уровня воды в р. Куноватка, в результате которого перевозка грузов водным транспортом стала невозможной. Иные способы доставки материала к месту проведения работ отсутствовали. В связи с этим данное природное обстоятельство неизбежно повлияло на доставку материалов, и как следствие на невыполнение всего объема работ.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

В материалы дела представлено письмо от 18.04.2024 г. № 110-01-07/775 управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Администрации Шурышкарского района с приложением донесений об уровне воды, из которого следует, что уровень воды в реках на территории района существенно ниже критического уровня воды и уровня воды по сравнению с предыдущим 2022 годом.

Из представленных в материалы дела сообщений ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» и ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» следует, что в 2023 году зафиксирован рекордно низкий уровень воды в реках Обь-Иртышского бассейна.

Материалами дела также подтверждается, что письмом от 30.05.2023 исх. № 0621-01-10/1079 заказчик проинформировал исполнителя, что на 29.05.2023 уровень воды в реке Обь, в районе с. Лопхари находится на уровне сентября 2022 года.

Иные способы доставки материала к месту проведения работ отсутствовали.

Несмотря на критически низкий уровень воды, Подрядчик предпринял попытку, на принадлежащем ему судне доставить на Объект строительный материал (щебень), необходимый для завершения выполнения работ. Но в связи с критически низким уровнем воды в р. Куноватка судно подрядчика получило повреждение (поломка гребного винта). В подтверждение указанных обстоятельств предпринимателем представлены копии договора на оказание транспортных услуг от 17.07.2023 № 1-17.07-23, договора на выполнение работ от 25.07.2023 № 07-07-23, договора поставки и монтажа оборудования от 02.08.2023 № 01-08-23 (документы размещены в электронном виде в информационной системе «Картотека арбитражных дел» приложение к ходатайству от 02.05.2024).

По окончании ремонта судна ИП ФИО1 01.09.2023 с учетом еще большего снижения уровня воды в р. Куноватка, доставка материала для завершения выполнения работ стала невозможной.

Таким образом, обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что действия ИП ФИО1 были направлены на умышленное неисполнение обязательств по контракту, действия предпринимателя, совершаемые при исполнении контракта, не свидетельствуют о его недобросовестности. Невыполнение условий контракта явилось следствием непредвиденных обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Данный вывод в полной мере соответствует и ситуации исполнения заключенного контракта, когда имеет место нарушение определенных договорных обязательств исполнителем, однако им предпринимаются все зависящие от него действия по исполнению контракта, что свидетельствует об отсутствии намерения уклониться от исполнения принятых обязательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях предпринимателя отсутствует недобросовестное поведение, выразившееся в уклонении от исполнения условий контракта, в связи с чем у антимонопольного органа имелись основания для отказа во включении сведений в отношении ИП ФИО1  в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу того, что подрядчиком принимались меры для надлежащего исполнения условий контракта и надлежащее исполнение оказалось затруднено вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, то в соответствии с подпунктов «а» пункта 15 Правил № 1078 антимонопольный орган правомерно принял решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе).

Таким образом, поскольку судом апелляционной инстанции установлено наличие оснований у антимонопольного органа для принятия оспариваемого решения об отказе во включении сведений в отношении ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков, что в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.05.2024 по делу № А81-403/2024 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.05.2024 по делу № А81-403/2024 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


Н.Е. Котляров

Судьи


Н.Е. Иванова

А.Н. Лотов